臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第599號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60244
號、第61508號、第61879號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
陳冠佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠佑於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪 ）。
㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺前科，臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，且正值壯年， 不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書附表所示方式，詐 騙他人財物，造成如起訴書附表所示之告訴人受有財產上損 害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖與告訴人陳喜 龍達成和解，然並未依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務 電話紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所 生損害、所得利益，暨其高職畢業之智識程度（見被告之個 人戶籍資料）、自陳目前從事維修保養工作，月收入約新臺 幣（下同）3萬多元，家中尚有父親需要扶養之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並 均諭知易服勞役之折算標準。
四、查被告所詐得如起訴書附表所示之款項，均為其犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 陳冠佑犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳冠佑犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳冠佑犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳冠佑犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第60244號
第61508號
第61879號
被 告 陳冠佑 男 35歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00弄 0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表所示時、地，以附表所示方式，向附表所示之人詐取如附 表所示財物得手。
二、案經陳喜龍、陳淑音、李松霖、陳仲維訴由新北市政府警察 局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳冠佑於警詢時及偵查中之供述 坦承確有於附表所示時、地，以附表所示方式，向告訴人陳喜龍、陳淑音、李松霖、陳仲維等人借得款項，且迄今尚未還款之事實。 二 證人即告訴人陳喜龍、陳淑音於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人李松霖、陳仲維於警詢之證述 佐證渠等財物遭詐騙之事實。 三 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李松霖與被告通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄1份。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與被告間通聯記錄1份。 ③告訴人陳淑音與被告LINE對話紀錄1份。 ①佐證111年度偵字第60244號案件犯罪事實。 ②佐證111年度偵字第61508號案件犯罪事實。 ③佐證111年度偵字第61879號案件中，被告詐騙告訴人陳淑音之犯罪事實。 四 臺灣新北地方法院111年度審易字第2214號、第2358號刑事判決1份 佐證被告除本案外，尚於左列判決書所載之犯罪時、地向其他被害人以相同手法詐騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所 犯如附表編號1至4之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同法條第3項之規定追徵其價額。末請審酌被告多次 以相同手法詐騙他人，且於偵查中否認犯行、飾詞掩過，毫 無悔意，足見其犯後態度惡劣，請從重量刑以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 檢 察 官 廖姵涵附表：
編號 時 間 (民國) 地 點 行 為 方 式 告訴人/被 害 人 損失財物 (新台幣) 1 111年5月31日 新北市○○區○○街00巷000弄00號2樓 佯稱需修理機車及支付弟弟健保費之名義，而向告訴人借款。 李松霖 2萬4,800元 2 111年9日28日14時許 新北市○○區○○路00巷00號 佯稱為隔壁棟3樓鄰居，因自家門鎖損壞，欲找鎖匠換鎖之名義向告訴人借款。 陳喜龍 3,000元 3 111年9日27日22時許 新北市○○區○○路00巷0弄00號 佯稱自己為4樓鄰居，因鑰匙斷裂欲借款請鎖匠開鎖。 陳淑音 2,500元 4 111年10日1日10時55分許 新北市○○區○○路00巷0弄00號 佯稱自己為3樓之住戶，因家人外出及未帶鑰匙而無法返家，以須請鎖匠開鎖為由借款。 陳仲維 2,000元