臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第277號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鐘得成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第588
8、5889號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鐘得成犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收（含追徵）。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鐘得成意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國111年2月16日13時57分，在新北市○○區○○街00號高潮 精品夾娃娃機店內，趁無人注意之際，徒手竊取郭富森所有 放置於夾娃娃機臺上方之公仔3個（價值新臺幣【下同】共 計2,700元）得手；復承上開犯意，接續徒手竊取蔡明宏所 有放置於夾娃娃機臺上方之遙控汽車2臺（價值共計3,000元 ）得手，旋即離開現場。嗣郭富森於111年2月17日0時許、 蔡明宏於111年2月17日7時許查看監視器後發覺遭竊而分別 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 ㈡於111年2月16日13時26分許，在新北市○○區○○路0段00號小小 龍抓手精品夾娃娃機店（起訴書誤載為上址高潮精品夾娃娃 機店）內，趁無人注意之際，徒手竊取蔡明宏所有放置於夾 娃娃機臺上方之巨無霸公仔1個（價值800元）得手，旋即離 開現場。嗣蔡明宏於111年2月16日20時許查看監視器後發覺 遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉 上情。
二、案經郭富森、蔡明宏訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告鐘得成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案
改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘得成於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，核與證人 即告訴人郭富森、蔡明宏於警詢中之證述相符，並有監視器 錄影畫面截圖照片共10張、監視器錄影畫面檔案光碟在卷可 稽（見111年度偵字第45173號偵查卷第8頁、111年度偵字第 25505號偵查卷第10頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即告 訴人蔡明宏於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖 照片3張、監視器錄影畫面檔案光碟附卷可佐（見111年度偵 字第25505號偵查卷第9頁），足認被告之自白與事實相符， 洵堪採為認定事實之依據。又就被告犯罪事實一㈠竊盜告訴 人蔡明宏財物之時間，依卷附監視器錄影畫面截圖照片所顯 示之時間為「2022/02/16 01：57PM」，亦即111年2月16日1 3時57分許，起訴書就此部分誤載為111年2月16日1時58分許 ，容有誤會，應予更正。綜上，本案事證明確，被告犯行， 均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
㈡又被告就犯罪事實一㈠2次竊盜犯行，主觀上係基於單一之竊 盜犯意，而在先後密切接近之時間實施犯行，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 ㈢又按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權，則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年台上字第407號判例意旨參照）。查，被告於犯罪事實一㈠所示密切接近之時間、同一地點所為竊取告訴人郭富森、蔡明宏財物之竊盜犯行，係在夾娃娃機店內不同之娃娃機臺分別竊取個人財物，因認其係對各屬獨立的財產監督權侵害，參諸上開說明意旨，為一行為觸犯數罪名，而侵害數個人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。 ㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利 而一再行竊夾娃娃機臺，造成告訴人郭富森、蔡明宏之財物 損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並衡酌其前於110 年間有施用毒品、詐欺及竊盜等案件經法院論罪科刑及執行 完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟念 其犯後始終坦承犯行之態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所竊取之財物價值，及其自陳國中肄業之智識程度、 之前從事木工工作、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之公仔3個、遙控汽車2臺；就犯 罪事實一㈡竊得之巨無霸公仔1個，均屬犯罪所得，未據扣案 ，亦均未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該次犯行 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 鐘得成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得公仔參個、遙控汽車貳臺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 鐘得成犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得巨無霸公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。