臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1772號
111年度金訴字第1779號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡家童
選任辯護人 李元銘律師
被 告 李瑞琴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第36716號）及追加起訴（111年度偵字第51524號），本
院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有
期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判
決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆
月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定
之日起壹年內，接受法治教育參場次。
事 實
一、丁○○、甲○○均知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方
式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有
所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財
產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐
欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該
人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿
詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。其等竟分別為下
列犯行：
㈠丁○○於民國111年3月間前某日，透過臉書社群網站、LINE通訊
軟體認識姓名不詳、暱稱「王利」、「DR.MESKILL PHILI」
之成年人，經「王利」、「DR.MESKILL PHILI」表示需其提
供金融帳戶作為交易使用，且需依指示提領款項並存入指定
帳戶。然依丁○○之智識程度及一般社會生活之通常經驗，應
可知悉此等交易模式顯不合常理，而已預見對方恐係詐欺集
團成員，倘依指示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺
取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以
隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎其仍與「王利」、「DR.MES
KILL PHILI」共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱
匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及
洗錢之不確定故意，於111年3月17日前某日，將其申辦之中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）提供予「王利」，再由詐欺集團不詳成員於附表所示
之時間，以附表所示之方式，詐欺乙○○、陳貴美，致乙○○、
陳貴美均陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間匯入款項
至上開郵局帳戶內。丁○○再分別於附表所示之時間，依「DR
.MESKILL PHILI」之指示提領附表所示之款項並存入指定帳
戶，並因而分別獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，以此
方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。
㈡甲○○於111年3月間前某日，透過LINE通訊軟體認識姓名不詳、
自稱「MOON」之成年人，經「MOON」表示需其依指示收取款
項並存入指定帳戶。然依甲○○之智識程度及一般社會生活之
通常經驗，應可知悉此等交易模式顯不合常理，而已預見對
方恐係詐欺集團成員，倘依指示提領款項，恐成為犯罪之一
環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之
結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎其仍與「MOON
」共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪
所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確
定故意，由詐欺集團某不詳成員於附表編號1所示之時間，
以附表編號1所示之方式詐欺乙○○，致乙○○陷於錯誤，甲○○
遂依「MOON」之指示，於111年3月22日17時31分許，前往乙
○○位於新北市永和區後德街附近之住處，向乙○○收取現金22
萬5,000元，再自上開款項內抽取4,000元作為報酬後將剩餘
款項存入指定帳戶，以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本
質及去向。嗣因乙○○、陳貴美察覺受騙而報警處理，始查悉
上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局、陳貴美訴由新北
市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查
起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本條之立法意旨在於確認當
事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬
制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，
如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最
高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件判決所
引用被告丁○○、甲○○以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳
聞證據，然本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據，
於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之
情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力
。
㈡至下列所引用之其餘非供述證據，無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理
期日提示予被告2人及辯護人辨識而為合法調查，該等證據
自得做為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丁○○固坦承於上開事實欄㈠所示之時間，提供上開郵
局帳戶予「王利」，且於附表所示時間，依照「DR.MESKILL
PHILI」之指示提領款項並存入指定帳戶之行為；被告蔡瑞
琴亦坦承於上開事實欄㈡所示之時間，依照「MOON」之指示
向附表編號1所示之人收款並存入指定帳戶之行為，惟其等
均矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，被告丁○○辯稱：我
是透過網路認識「王利」，對方說他退休要來臺灣，有私人
物品要寄回臺灣請我代收，後來說包裹卡在海關，需要用借
用我的帳戶購買虛擬貨幣來交關稅，以及付給海關避免他的
包裹被查驗，我才依照「DR.MESKILL PHILI」的指示提供郵
局帳戶及依指示提款後購買虛擬貨幣，我不知道這是詐欺款
項云云。被告甲○○則辯稱：我是透過菜市場的一位女子介紹
認識LINE通訊軟體暱稱「MOON」的人，我要跟他學虛擬貨幣
，他請我去幫他收取款項，我才依照指示去取款並購買比特
幣，我不知道這筆錢是詐欺的錢云云。被告丁○○之辯護人則
為被告丁○○辯護稱：被告丁○○係受詐欺集團成員所欺騙，始
提供帳戶予網友並依照指示提領款項，被告亦曾另行支付16
,000元購買比特幣予「王利」，此有被告提出之對話紀錄擷
圖可佐，且被告之智識程度為國中畢業，涉世未深，因而誤
信詐欺集團成員之謊言而遭利用，被告丁○○主觀上並無詐欺
及洗錢之主觀犯意等語。經查：
⒈被告丁○○於111年3月間前某日，透過臉書社群網站、LINE通訊
軟體認識姓名不詳、暱稱「王利」、「DR.MESKILL PHILI」
之成年人，並依指示於111年3月17日前某日，將郵局帳戶提
供予「王利」；被告甲○○則於111年3月間前某日，透過LINE
通訊軟體認識姓名不詳、暱稱「MOON」之成年人；嗣後詐欺
集團不詳成員分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，
詐欺乙○○、陳貴美，使其等均陷於錯誤，因而依指示於附表
所示之時間匯入款項至上開郵局帳戶內，被告丁○○再分別於
附表所示之時間，依指示提領上開款項並存入指定帳戶，並
因而各獲取5,000元之報酬；被告甲○○則於111年3月22日17
時31分許，依「MOON」之指示向告訴人乙○○收取款項並存入
指定帳戶，並獲取4,000元之報酬等情，業據被告2人於本院
審理中坦承不諱（見本院訴1772號卷第64-66、74-76、139-
144頁），核與證人即告訴人陳貴美於警詢之證述、證人乙○
○於警詢及本院審理中之證述情節大致相符（見偵36716卷第
48-50頁反面，偵51524卷第10-11頁，本院訴1772卷第128-1
34頁），復有中華郵政股份有限公司111年5月4日儲字第111
0132387號函暨客戶基本資料、帳號00000000000000號客戶
歷史交易清單、被告丁○○與「王利」之間LINE對話紀錄擷圖
、被告甲○○與「MOON」之間LINE對話紀錄擷圖、告訴人乙○○
提出之中華郵政存款人收執聯、被告甲○○收款照片、LINE對
話紀錄擷圖、告訴人陳貴美提出之中華郵政存款人收執聯各
1份、被告丁○○提領款項之監視器畫面共4張、三峽中山郵局
櫃檯監視器照片共2張、被告甲○○收取款項之監視器畫面共2
張在卷可查（見偵36716卷第7-40、44-47、53-66頁，偵515
24卷第16、20-23頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
⑴被告丁○○既與「王利」透過網路成為朋友，且同意提供其地
址代為收受「王利」所寄出之私人包裹，並提供帳戶供「王
利」及其所介紹之「DR.MESKILL PHILI」使用，依一般經驗
法則，被告與「王利」既然從未謀面，二人間始終以手機內
來往訊息連絡，其等間對話紀錄實為維繫感情、確認聯繫事
項之重要依憑，然被告卻稱其已刪除雙方之通訊軟體對話紀
錄，僅留下部分極少數之片段對話紀錄，因而無法提出以證
明其上開所辯，此節即與常情有違，而難認其前開所辯值得
採信。
⑵又按個人於金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡係基於社
會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個
人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入
最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構
申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之
人向無信賴、親誼關係之人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。
查被告丁○○於偵查及本院審理中供稱：我在臉書上認識「王
利」，我們只是網友關係，他要跟我借帳戶買虛擬貨幣付關
稅，還有不要讓海關檢查包裹，後來他介紹「DR.MESKILL P
HILI」給我認識，說「DR.MESKILL PHILI」可以幫忙，「DR
.MESKILL PHILI」跟我說他要跟臺灣朋友借錢匯款到我的帳
戶，請我去領錢，之後給我5,000元當生活費；但我與他們
的對話紀錄都依照「王利」的指示刪除了，我不知道他的姓
名和電話，我也沒查證款項來源；我認為我們國家應該是沒
有在用虛擬貨幣付關稅，也應該沒有透過收取款項免於檢查
包裹，但我當時沒有想那麼多；「王利」有跟我說可以分我
一些錢當作生活費，如果我沒有幫他為本案行為，我不確定
他會不會付我這筆錢等語（見偵36716卷第80-82頁，本院訴
1772卷第140-142頁），觀諸被告丁○○上開供述內容，可知
被告丁○○與「王利」、「DR.MESKILL PHILI」僅係網友關係
，並非熟識之親友，其對於「王利」、「DR.MESKILL PHILI
」之真實姓名、聯絡方式、背景等個人資料均無所悉，且網
路上之身分甚或性別極易偽造，該「王利」及「DR.MESKILL
PHILI」在不知被告之身分下，即請求被告丁○○代領金錢款
項，徒增交易風險，此節實不符常情，已屬可疑。
⑶再者，被告丁○○所述之「購買虛擬貨幣以繳稅及逃避查驗」
之情節，顯然與我國之現行法定貨幣制度及稅務運作完全不
符，而被告丁○○為具有正常智識能力及一定社會經驗之人，
且其既自陳係用通訊軟體與「王利」、「DR.MESKILL PHILI
」接觸，可證被告有運用網路查知資訊之能力，而只要於搜
尋引擎簡略搜尋「提供帳戶」、「提領不明款項」等關鍵字
，均可輕易搜得提供帳戶並提領款項可能為共同詐欺、洗錢
犯行之資訊，被告丁○○難以諉為不知。況且，「王利」、「
DR.MESKILL PHILI」以被告丁○○提供之上開帳戶做為匯款帳
戶，再指示被告丁○○提領款項後匯入指定帳戶買虛擬貨幣以
繳交關稅，此作法不但徒增人力、時間之耗費，更增添款項
遭被告丁○○侵占、盜用之風險，衡情一般人均可預見「王利
」、「DR.MESKILL PHILI」是要利用被告丁○○所提供帳戶作
為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並藉由被告丁○○提領款項匯入
指定帳戶之方式，隱匿犯罪所得之去向及所在。
⑷至被告丁○○雖提出其與「王利」之部分LINE對話紀錄擷圖、
手機記事本擷圖、BUY COIN使用說明及虛擬貨幣交易紀錄（
見偵51524卷第21-24頁），以證明其亦因本案受有損失云云
，然觀諸其提出與「王利」之對話紀錄內容，該對話紀錄既
非完整，僅有片段經擷取之對話內容，且其等對話內容之文
法與邏輯均與日常生活不一致，尚難以此等零散、破碎之對
話內容認定被告丁○○所述屬實。再者，由被告丁○○提出之BU
Y COIN使用說明、虛擬貨幣交易紀錄，僅可看出被告丁○○曾
經購買虛擬貨幣，然無從證明該等虛擬貨幣之去向與本案相
關，且被告丁○○提出之手機記事本擷圖，僅記載「將軍」及
某虛擬錢包位址，然經警方查詢該虛擬錢包位址之幣商資料
，亦顯示為「查無結果」，此有虛擬錢包查詢結果1紙在卷
可查（見偵51524卷第22頁），難認被告丁○○曾購買虛擬貨
幣至該虛擬錢包位址，是無從僅以前開證據資料而為對被告
丁○○有利之認定。
⒊被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告甲○○於偵查及本院審理中供稱：我是在市場中有一個太
太跟我說可以跟「MOON」學習購買比特幣，我跟「MOON」聯
絡，他說公司有貨款請我去幫忙收，學會跟客戶收款之後之
後可以當公司的代理人，但我也不知道「MOON」的年籍資料
，我有問「MOON」這是什麼名目的錢，「MOON」沒有回答我
的問題，我後來也就沒有追問，我不知道這是什麼錢，我知
道不可以收來不不明的錢，我後來跟告訴人收完款項之後就
依照「MOON」指示，從收取的款項中留4,000元，其餘款項
全數在臺北市東區購買比特幣，到現場之後是其他路人教我
使用比特幣機器；我是為了要學習虛擬貨幣的實際操作，對
方請我去幫他收錢，下次會教我怎麼操作，但他並沒有教我
等語（見偵36716卷第85-87頁，本院訴1772卷第143-144頁
）。由其上開供述內容，可知被告甲○○與「MOON」亦非熟識
，其對於對方之真實姓名、背景等個人資毫無所悉，難認其
與「MOON」之間有任何值得信賴之基礎。又依被告甲○○所述
，「MOON」為虛擬貨幣公司之經理，當有合理之資金流通管
道與調度資金能力，何需如此大費周章委由被告甲○○前往收
取購買虛擬貨幣之款項，憑白無故增加人力花費及時間成本
，又提高攜帶大額現金之風險，此節亦顯然不合常理。且被
告甲○○所提出之與「MOON」之通訊軟體對話紀錄亦屬零星、
片段，因而無法提出以證明所述屬實，實難憑採。
⑵再者，被告甲○○雖稱其係「協助收款以學習購買虛擬貨幣」
，然依其所述之情節，被告甲○○實際上所為僅係收取款項，
與學習虛擬貨幣之交易原理、交易平台之操作等具體買賣流
程相距甚遠，該自稱「MOON」之人亦未對其從事任何實際教
學行為；且由被告甲○○提出之其與「MOON」聯繫之片段對話
紀錄，亦可看出被告甲○○得知「MOON」要求其前往收款時，
向「MOON」稱：「請問我要跟他收什麼錢呀？我先說希望不
要做違法的事，我可不做哦」，該自稱「MOON」之人並未明
確回覆被告甲○○之詢問，僅反覆要求被告甲○○前往收款，此
有被告甲○○提出之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可查（見
偵36716卷第45-46頁），此節亦屬可疑，審酌被告甲○○既為
具有正常智識能力及一定社會經驗之人，從其與「MOON」互
動之過程等情狀，實已預見所為行為係從事違法犯罪之可能
性甚高。
⒋況且，即便被告丁○○、甲○○所辯屬實，按行為人對於構成犯
罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以
故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成
犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意
即為已足。查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工
具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之
人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關
之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其
等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳
戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後
，以直接或間接輾轉交付詐騙集團之上手，以確保犯罪所得
免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞
，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而案發當時被告
丁○○為將近30歲、被告甲○○則將近60歲，學歷均為國中畢業
之成年人（見本院訴1772號卷第146-147頁），由被告2人之
年紀及社會經驗，其等主觀上應已預見上開行為極可能從事
與詐欺相關之非法活動，始會刻意委請被告2人提供帳戶或
代為收取款項並購買虛擬貨幣，此等方式無非係藉此手法製
造犯罪查緝上之斷點。然其等無視「王利」、「DR.MESKILL
PHILI」或「MOON」所稱「購買虛擬貨幣款項」，極有可能
係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍執意依照指示將其等所提
領或收取之款項移轉至指定帳戶，則被告2人對於所操作之
款項確係詐欺集團之犯罪所得，其配合存入指定帳戶之舉動
，屬詐欺集團隱匿犯罪所得去向、所在行為之一部等情，顯
然有所預見且不違背其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定
故意。
㈡綜上所述，被告2人前開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本
案事證已臻明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠本案被告丁○○經由「王利」之介紹認識「DR.MESKILL PHILI
」，再依照「DR.MESKILL PHILI」之指示將提領款項存入指
定帳戶之事實，業經本院認定如前，則被告丁○○主觀上已知
悉所參與之詐欺集團至少有「王利」、「DR.MESKILL PHILI
」等人，是被告丁○○此部分所為應成立刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28
日生效施行（下或稱新法），本次修法參酌國際防制洗錢金
融行動工作組織（Financial Action Task Force）40項建
議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精
神藥物公約，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為
定義，將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納
為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。不惟就洗錢行
為之定義（第2條）、前置犯罪之門檻（第3條）、特定犯罪
所得之定義（第4條），皆有修正，抑且因應洗錢行為定義
之修正，將修正前同法第11條第1項、第2項區分為自己或為
他人洗錢罪，而有不同法定刑度，合併移列至第14條第1項
，亦不再區分為不同罪責，同處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗
錢犯罪。從而新法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法
第2條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作
為聯結為已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修
正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部
過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪
所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，
使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯
罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上
利益之具體作為者，即屬相當（最高法院最高法院109年度
台上字第947號判決參照）。查「王利」、「DR.MESKILL PH
ILI」、「MOON」所屬詐欺集團成員於詐騙告訴人乙○○、陳
貴美，使其等陷於錯誤，將款項匯入被告丁○○之郵局帳戶，
再由被告丁○○依指示將提領款項並存入指定帳戶，或由被告
甲○○依指示收取款項並存入指定帳戶，此等收受款項再行轉
匯之行為，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯
罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依上揭說明，被
告丁○○、甲○○本案犯行應成立洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪。
㈢是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而
犯同法第14條第1項之一般洗錢罪；被告甲○○所為，係犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪。起訴書固認被告甲○○係涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語，然被告甲○○於偵查
及本院審理中始終供述其係與暱稱「MOON」之人聯繫並依指
示收取款項，已如前述，且卷內亦無其他積極證據足證被告
甲○○知悉另有除「MOON」以外之人共同參與本件詐欺取財等
犯行，是無從認被告甲○○具有三人以上共同犯詐欺取財罪之
主觀犯意，是起訴書認被告甲○○所涉為三人以上共同詐欺取
財罪嫌等語，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院並已
當庭告知被告甲○○上開罪名（見本院訴1772號卷第145頁）
，已足保障被告甲○○之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈣被告丁○○與「王利」、「DR.MESKILL PHILI」及其他詐欺集
團其他成員間，以及被告甲○○與「MOON」間，就其等上開犯
行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告丁○○分別於附表所示時間接續提領附表編號2所示款項之
行為，均是基於同一個犯罪目的，對同一個被害人受詐欺之
款項，於緊接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，而論以接續犯。
㈥被告丁○○上開犯行分別係以一行為同時犯上開三人以上共同
詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告
甲○○上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪等
二罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。
㈦另被告丁○○所涉上開犯行，分別侵害附表所示各被害人之獨
立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，且犯罪
行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○應有相當之
智識能力可判斷依照他人指示提供帳戶資料以代他人收受款
項並依指示提領或收取款項並轉匯之行為，他人將有用以為
詐欺犯行之高度可能，卻仍提供帳戶供素未謀面之人收受款
項及依指示提領及收取款項，侵害告訴人2人之財產法益，
破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所
為實有不該；考量被告2人均無前科紀錄，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表2份在卷可查（見本院訴1772號卷第7、9
頁），兼衡被告2人坦承客觀事實、否認主觀犯意之犯後態
度，且其等已與告訴人乙○○達成調解，此有本院112年度司
刑移調字第354號調解筆錄1份在卷可佐，以及其等在本案犯
罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度、詐取款項金額、因其
等洗錢之行為而造成金流斷點，致使對犯罪不法所得之追查
更形困難；並斟酌被告2人較諸實際策畫佈局、分配任務、
施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次
要性角色，酌以被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生損
害，及被告丁○○自述國中畢業之智識程度、目前從事服務業
、經濟狀況不佳、領有低收入戶證明、需照料無自理能力之
配偶及需扶養未成年子女之家庭狀況，以及被告甲○○自述國
中畢業、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀（見本院訴17
72號卷第146-147、155、157頁），就被告丁○○所涉部分，
分別量處如附表各編號所示之刑；及就被告甲○○所涉部分，
量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 本院另考量被告丁○○各項犯行之犯罪期間較短，以及犯罪類 型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任非難 重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，定其 應執行之刑如主文所示。
㈨另被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等因一時失慮 致罹刑典，惟均已與告訴人乙○○達成調解，並遵期履行調解 條件，此有前開調解筆錄、本院112年5月22日公務電話紀錄 附卷可參，本院認被告2人經此偵審程序與論罪科刑之教訓 後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告丁 ○○緩刑4年、被告甲○○緩刑2年，用啟自新。另本院為確保緩 刑之宣告能收具體之成效，且期使其等確切明瞭等行為對社 會所造成之危害，以培養正確法治觀念，諭知被告2人均應 自本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定 ，同時均諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反本院前述所諭知事項情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同 正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實 際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意 旨參照）。
㈡經查，被告丁○○於本院審理中供稱其因本案告訴人乙○○、陳 貴美遭詐欺部分，各獲取5,000元的報酬等語（見本院訴177 2號卷第142頁），又被告丁○○業已與告訴人乙○○達成調解， 並已當場實際賠償4,000元予告訴人乙○○，此有前開調解筆
錄在卷可憑，足認被告丁○○因本案附表編號1所示之犯行僅 尚保有1,000元之報酬（計算式：5,000元－4,000元＝1,000元 ），以及其因本案附表編號2所示犯行獲取5,000元之報酬， 其上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告甲○○於偵訊中供稱：我依照「MOON」指示從收取的款 項中留4,000元當作車資等語（見偵36716卷第87頁），雖可 認被告甲○○因本案犯行獲取4,000元之報酬，然其已實際賠 償告訴人乙○○5萬元，此有前開調解筆錄及本院公務電話紀 錄在卷可佐，則上開賠償金額已高於被告甲○○本案所獲得之 報酬，復查無積極證據足認被告甲○○因本案行為已獲取其他 報酬，是難認被告甲○○就本案有何犯罪所得可言，自不生對 於其犯罪所得宣告沒收、追徵之問題，併予敘明。五、不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以：被告丁○○、甲○○上開犯行亦構成組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。惟查，被告2人 主觀上雖可預見本件提款或收款之行為係為處分詐欺不法所 得，而與詐欺集團共同從事詐欺等犯行，然被告丁○○從事提 供帳戶、提領款項之時間非久，被告甲○○僅從事1次收取款 項之行為，且衡酌其等均係因受網友之託，始基於未必故意 提供上開帳戶並依照指示領款或收款，且被告丁○○本案僅與 「王利」、「DR.MESKILL PHILI」聯繫，被告甲○○亦僅與「 MOON」聯繫，酌以被告2人於本案發生前，亦無類似之前案 ，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等主 觀上得否認知或預見其等所參與者屬於有持續性、結構性之 犯罪組織，仍有疑義。再者，所謂「犯罪組織」係指具有持 續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃指 非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，組織犯罪防制條例第 2條可供參照。申言之，即使認「王利」、「DR.MESKILL PH ILI」或「MOON」等人所組成之詐欺集團為上述所稱之犯罪 組織，然犯罪組織既指非隨意組成之組織，則所謂「參與」 犯罪組織，自亦指加入該犯罪組織，而成為非隨意組成之組 織成員而言，故倘僅係因偶發個案而與犯罪組織共同犯罪， 而非加入該組織成為非隨意組成之組織成員，即難謂屬「參 與」犯罪組織，其理至為灼然。被告丁○○、被告甲○○上開行 為固堪認定其等係與他人共同為詐欺犯行，但該人頭帳戶既 為被告丁○○名下之帳戶，且被告甲○○與告訴人乙○○電話聯繫 並前往取款，衡情警方於受理被害人報案後，當會據此循線 約詢被告丁○○、甲○○而旋即查獲其等犯行，被告丁○○、甲○○
即無再與詐欺集團共同持續犯罪之餘地，可知該等詐欺集團 成員顯無讓被告丁○○、甲○○加入而成為該詐欺集團成員之意 ，無非僅係一時短暫利用被告2人而已，否則應係提供非車 手名下之人頭帳戶由車手提領，蓋如此較無遭警查緝之高度 風險，足徵被告2人僅係因偶發個案而遭詐欺集團利用之人 ，其等客觀上並未加入詐欺集團而成為非隨意組成之成員， 其等雖有與犯罪組織共同犯罪，但並無「參與」該犯罪組織 可言。職是，以被告2人客觀之行為而論，與「參與」犯罪 組織有間，亦難以參與犯罪組織罪對被告相繩。公訴意旨認 被告2人此部分涉犯參與犯罪組織罪嫌，尚有未洽。惟此部 分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳姿函追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 劉明潔
（本件得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有