臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1681號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李承融
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第18569號），本院判決如下：
主 文
李承融幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、李承融依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子 遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩 飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每 月新臺幣（下同）3萬元為代價，於民國110年11月25日19時3 0分許，在不詳地點，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以 通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名年籍不詳、自稱 「張雅婷」之人使用。嗣「張雅婷」取得本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐 欺集團成員於如附表所示時間，向如附表所示之人佯稱如附 表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附 表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，如附表編號 1、2所示金額旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方 式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在 ；如附表編號3所示金額則遭圈存止扣，致尚未發生掩飾、 隱匿該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未 遂；如附表編號4所示金額則遭退回而未匯入本案帳戶，此 部分詐欺取財犯行因而未遂。嗣因如附表所示之人於匯款後 察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告李承融 於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院金 訴字卷第60、208頁），本院審酌該等證據作成時並無違法 取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當， 依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述 證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承有於110年11月間某時，以每月3萬元為代價，將 本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予「張雅婷」 使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 「張雅婷」告訴我提供銀行帳戶係為了虛擬貨幣之投資，對 方說要幫我操作虛擬貨幣，每月給我3萬元，我沒有想到對 方會拿我的帳戶去詐騙等語。經查：
㈠被告於110年11月25日19時30分許，以每月3萬元為代價，將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予「張雅婷」使 用等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見新北警中刑字卷【下稱警卷】第1頁背面、 偵卷第13至15頁、本院金訴字卷第59、207至210頁），並有 本案帳戶之開戶基本資料、被告與「張雅婷」之LINE對話紀 錄擷圖各1份在卷可佐（見警卷第54頁及背面、第3頁、偵卷 第17至95頁、本院金訴字卷第63至163頁）；又如附表所示 之人因受詐欺集團成員以如附表所示之方式所騙，各陷於錯 誤而依對方指示將款項匯入本案帳戶內，如附表編號1、2所 示金額旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶；如附表編號3 所示金額則遭圈存止扣；如附表編號4所示金額則遭退回而 未匯入本案帳戶等事實，亦據證人即如附表所示之人於警詢 時證述明確（見警卷第21至22頁、33頁及背面、42至43頁、 4至5頁背面），並有本案帳戶之交易明細表1份及如附表證 據欄所示證據在卷可稽（見警卷第55頁及如附表證據欄所示 卷頁），是上開事實應均堪認定，足見被告提供予「張雅婷 」使用之本案帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢 之工具，並供詐騙如附表所示之人匯款或掩飾、隱匿犯罪所 得使用甚明。
㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明
如下：
⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳 戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯 罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受 被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣 為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語， 甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體 廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用， 不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具 。查被告係大學肄業，行為時為智識能力正常之成年人，並 曾從事直銷、餐飲及百貨店員、清潔工及加油站員工等工作 ，此據被告於本院審理時所自陳（見本院金訴字卷第207、2 10、213頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練經驗， 對於上情自難諉為不知；參以被告於警詢及本院審理時自承 ：我沒有見過「張雅婷」，我跟「張雅婷」是以line聯繫， 沒有其他聯繫方式，我原本不認識「張雅婷」，也沒有問「 張雅婷」為何要幫我投資虛擬貨幣，他說只要註冊一個虛擬 貨幣網站，就可以免費獲得新的虛擬貨幣，他幫我操作虛擬 貨幣，每個月給我分紅3萬元，我從頭到尾沒有拿錢出來投 資，我覺得不用付錢就能夠獲利很划算等語（見警卷第1頁 背面、本院金訴字卷第207至211頁），及於本院審理時自承 ：「（審判長問：『張雅婷』說要幫你投資虛擬貨幣，與你提 供本案玉山銀行帳戶網銀帳號及密碼，有何關係？）應該說 沒有關係，可是對方說他有這個需要，說我不用懂，我可以 拿到錢就好」等語（見本院金訴字卷第211頁）。衡情被告 與「張雅婷」素未謀面，亦不知「張雅婷」之真實身分，即 率然將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等重要金融資訊提供 予「張雅婷」，而自行承擔帳戶遭人不法利用之風險，且被 告從事此一投資始終未曾自行匯入投資金額或交付任何現金 等財物與「張雅婷」作為投資之用，顯與一般交付財物委託 他人投資及使用金融帳戶之常情相違；再者，現今社會申辦 金融帳戶並非難事，倘若對方係合法正常使用，自可於各金 融機構申設，無須支付任何費用，「張雅婷」以提供1個帳 戶1個月可分紅3萬元相對高額之對價取得他人帳戶使用，顯
然該取用帳戶之目的係從事不法活動甚明。佐以被告於偵查 及本院審理時自承：我有想到提供帳戶可能會被用作非法用 途，我沒有採取任何措施避免帳戶被非法使用，因為我當時 想要賺錢，我覺得提供帳戶給「張雅婷」每月就有3萬元太 好賺了，我覺得很奇怪，我想說我沒有匯錢過去就安全了， 其實我也擔心我被騙錢，所以我將帳戶裡面的錢都領出來， 大概只剩下100多元等語（見偵卷第14頁、本院金訴字卷第2 11至212頁），及於本院審理時自承其有看過有關販賣帳戶 、不法提供帳戶等幫助詐欺、洗錢手法之廣告及政令宣導等 語（見本院金訴字卷第212頁），是被告主觀上應可預見若 將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「張雅婷」使用， 恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途，並供不明款項轉匯 之用，竟仍選擇漠視他人可能因其交付帳戶網路銀行帳號及 密碼之行為，致生財產上損害之可能性，執意將本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼交付真實姓名、年籍均不詳且素未謀面 之「張雅婷」使用，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違 背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。被告雖以前詞置辯，然其所辯顯 與常情有違，業經本院說明如前，自不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；如提供金融帳戶之行為人主觀上認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實 行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。經查，被告係將本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財 產犯罪及掩飾隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行詐欺 取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為 詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯 意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。
㈡查如附表編號3所示之人匯款至本案帳戶內之款項（即如附表 編號3「匯款金額」欄所示款項），因業經圈存止扣而未及 轉出，故未製造此部分款項之金流斷點，而未生掩飾或隱匿 該等詐欺犯罪所得去向、所在之結果，是此部分洗錢犯行應
僅止於未遂階段。公訴意旨認如附表編號3所示款項已遭轉 至其他帳戶，容有誤會。
㈢核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表編號3所為， 係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；如附表編號4所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 ㈣被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，同時幫 助詐欺集團成員犯3次詐欺取財罪（既遂）、1次詐欺取財未 遂罪、2次洗錢罪（既遂）及1次洗錢未遂罪，觸犯幫助洗錢 罪（既遂）、幫助洗錢未遂罪、幫助詐欺取財罪（既遂）、 幫助詐欺取財未遂罪等四罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪（既遂）處斷。又被告未實 際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表 所示之人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追 緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，及被告係提供1個帳戶予詐欺集團之犯罪 情節、本件受害人數為4人、其等因被告提供帳戶而遭詐騙 之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院金訴字卷第 213頁），犯後否認犯行，且未積極與如附表所示之人達成 和解或賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，對於 匯入本案帳戶內之款項已無事實上管領權，又非實際上提款 之人，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收之不法利得。
㈡又被告於本院準備程序時供稱提供本案帳戶並未實際取得金 錢等語（見本院金訴字卷第59頁），是本案亦無應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵之犯罪 所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江祐丞偵查起訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 林琮欽
法 官 莊婷羽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據 1 蔡柏宗 於110年12月6日10時30分許，佯為蔡柏宗之孫，撥打電話及以LINE向蔡柏宗佯稱：其與人合夥做生意積欠貨款，急需用錢等語。 110年12月6日11時40分許 20萬元 ⑴蔡柏宗提出之湖口鄉農會存摺封面及內頁影本、匯款申請書各1份（見警卷第24至25、26頁)。 ⑵蔡柏宗與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第27頁）。 2 何楊淑美 於110年12月6日11時37分許，佯為何楊淑美之姪女，撥打電話向何楊淑美佯稱：因買房急需用錢等語。 110年12月6日12時27分許 35萬元 ⑴何楊淑美提出之郵政跨行匯款申請書1份（見警卷第34頁）。 ⑵何楊淑美與詐欺集團成員之通話紀錄擷圖1份（見警卷第38至39頁）。 3 廖秀珍 於110年12月6日11時許，佯為廖秀珍之姪女，以LINE撥打電話向廖秀珍佯稱：因買房急需用錢等語。 110年12月6日12時41分許 16萬元 （遭圈存止扣） ⑴金融機構聯防機制通報單1份（見警卷第49頁）。 ⑵廖秀珍提出之郵局存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書各1份（見警卷第50至51、52頁）。 ⑶廖秀珍與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第53頁）。 4 黃憲章 於110年12月5日17時30分許，佯為黃憲章之姪女，撥打電話及以LINE向黃憲章佯稱：朋友需要用錢等語。 110年12月6日14時許 30萬元(遭退回而未匯入) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警卷第6頁）。 ⑵黃憲章提出之元大銀行存摺封面及內頁影本1份（見警卷第8至9頁）。 ⑶黃憲章與詐欺集團成員之LINE對話及通話紀錄擷圖1份（見警卷第10至17頁）。