臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴緝字第68號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭濬鳴
選任辯護人 許博森律師
陳羿蓁律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第40230號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年。
扣案之制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
事 實
一、丙○○知悉可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈，係槍砲 彈藥刀械管制條例所管制物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍與子彈之 犯意，於民國106年、107年間某日，以不詳方法取得義大利 廠貝瑞塔製84型制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1個）及具殺傷力之口徑9×17mm制式子彈9顆後持 有之，自斯時起非法持有上開槍彈。嗣丙○○於109年10月8日 21時59分許因犯下述二殺人未遂等案件，於有偵查犯罪職權 之公務員發覺其上開持有槍、彈之犯行前，主動前往新北市 政府警察局新莊分局偵查隊，向員警自首並報繳前揭槍枝子 彈，而查悉上情。
二、丙○○前因與丁○○有債務糾紛，遭丁○○及其友人毆打，並放話 恐嚇要求其控制自己的嘴巴及不要再讓伊遇見，因而懷恨在 心，其知悉槍枝之殺傷力甚大，可預見若近距離朝他人身體 射擊，對方極可能因身體重要部位中彈，導致死亡之結果， 竟基於縱致丁○○死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，於 109年10月8日21時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往丁○○之友人位於新北市新莊區思明街附近之住處 ，等待丁○○現身欲伺機開槍報復。嗣於同日21時59分許，丙 ○○見丁○○出現在思明街2號並步行往新莊路方向，遂騎車尾 隨丁○○至新莊路與思明街口前，在機車上持本案槍彈朝行經 新莊路211號之丁○○之身體射擊二發，第一發擊中丁○○，造
成其受有左大腿槍傷之傷害，並倒臥在騎樓下，幸因及時送 醫急救而未發生死亡之結果；而丙○○原應注意槍枝若已裝填 子彈並上膛，如持以在公共場所射擊，流彈恐波及路人，竟 疏未注意及此，致第二發子彈誤擊中行至新莊路217號前之 路人少年甲○○（92年1月生，身分年籍資料詳卷）之鼠蹊部 ，甲○○因而受有陰莖撕裂傷之傷害。丙○○於行兇後，於有偵 查權之機關或公務員發覺前，主動於同日22時3分許，前往 新北市政府警察局新莊分局偵查隊自首坦承上情，一併將上 開手槍(含彈匣1個)、子彈10顆（彈匣內裝有9發子彈，另1 顆子彈於丙○○至警局投案時因在新莊分局門口拉滑套清槍而 不慎掉落地上，後併同交付警方查扣）交由警方扣案，並接 受裁判。
三、案經丁○○、甲○○訴請新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告丙○○以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準 備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告就事實欄一所載犯行，於警詢、偵查及本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見109年度偵字第40230號卷【下稱 偵卷】第15至21頁、第23至25頁、第99至102頁、第107至11 1頁、第285至288頁，本院111年度訴緝字第68號卷【下稱本 院卷】第70頁、第187至188頁、第269頁）。又本案槍彈經 送請內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、 試射法、比對顯微鏡法鑑驗結果，認：⑴送鑑手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000號，含彈匣1個）係口徑9xl7mm（0.380 吋）制式手搶，為義大利BERETTA廠84型，槍號為E88356Y，
槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑 制式子彈使用，認具殺傷力；⑵送鑑子彈10顆：①8顆，研判 均係口徑9xl7mm（0.380吋）制式子彈，採樣4顆試射：3顆 ，均可擊發，認具殺傷力，1顆，無法擊發，認不具殺傷力 。②2顆，研判均係口徑9xl7mm（0.380吋）制式子彈，彈底 發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力；復經 本院將上開未試射之子彈子送請刑事警察局鑑定，經該局覆 以：該4顆子彈均經試射，皆可擊發，認具殺傷力；另警方 在案發現場扣得之彈殼2顆（證物編號1、2）、彈頭1顆（證 物編號4）及告訴人甲○○交由警方扣案之彈頭1顆（證物編號 3），經比對結果：與其中彈殼2顆（現場編號1、2)、彈頭1 顆（現場編號4)，其彈底特徵紋痕及彈頭來復線特徵紋痕均 相吻合，認均係由該槍枝所擊發；與餘彈頭1顆（現場編號3 )，其來復線特徵紋痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發 等節，有內政部警政署刑事警察局110年1月21日刑鑑字第10 98011848號、110年3月5日刑鑑字第1098011849號鑑定書、1 12年2月20日刑鑑字第1118007423號函各1份可佐（見偵卷第 309至311頁、第327至332頁，本院卷第217頁），且有新北 市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初 步檢視報告表各1份在卷為憑（見偵卷第43至47頁、第55至6 0頁），復有本案槍彈扣案可證，足認被告具任意性且不利 於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應可採信，其所為 非法持有具殺傷力之制式手槍、子彈之犯行，堪予認定。 ㈡事實欄二部分：
⒈過失傷害告訴人甲○○部分：
被告對有於事實欄二所載之時地開槍誤擊告訴人甲○○，因 而致告訴人甲○○受有陰莖撕裂傷之犯罪事實供認無訛，核 與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述、證人即甲○○ 之父李○彰於偵查中之證述大致相符（見偵卷第37至40頁 、第273至277頁），且有告訴人甲○○109年10月9日林口長 庚紀念醫院之診斷證明書及同院110年2月8日長庚院林字 第1091151342號函各1紙、新北市政府警察局新莊分局現 場勘查報告暨附件1份（見偵卷第63頁、第151至185頁、 第315頁）與本件扣案槍彈可佐，是被告所為任意性且不 利於己之自白與前揭事證所顯示之內容均相符合，自屬信 實。
⒉殺人未遂部分：
訊據被告矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我與丁○○ 是朋友，認識約7、8年，因為我欠他新臺幣（下同）1萬 元，於109年7、8月時，在新北市新莊區思明街我們因為
細故發生口角，丁○○夥同他的友人以手槍敲打我的頭部跟 臉部，並用棍棒或拳打腳踢的方式圍毆我；後來大約在一 個月前，我在板橋區綽號「阿丸」的朋友家，又遇到丁○○ 跟他朋友，丁○○叫我克制自己的嘴巴，且丁○○毆打我之後 還找人放話給我說路頭路尾不要遇到，我覺得很不滿，所 以想要報仇，便持本案槍彈，於109年10月8日21時50分許 前往丁○○思明街住家樓下等他出現，我將手槍放在外套口 袋，（看見）丁○○出現後我就拉滑套上膛，然後騎車尾隨 在他身後，他一看到我時，我便直接朝他腿部開一到兩槍 ，我一見他倒在地板上，就帶著手槍跟子彈騎車前往新莊 分局投案；案發當時我是朝著丁○○的小腿開槍，只想教訓 他，沒有殺他的意思云云。辯護人則以：本案源起於1萬 元之債務糾紛，被告於事發前兩三個月遭到丁○○毆打，之 後又被放話恐嚇，才會氣不過想要給丁○○教訓，由此可知 被告之犯案動機，僅係小額金錢糾紛，兩人間並無深仇大 恨或必須致人於死之動機及意欲；復觀就被告開槍之位置 ，乃瞄準丁○○之小腿，避開頭部、心臟等身體重要器官， 均非身體致命部位，無害及丁○○生命安全之虞；又倘被告 有意致丁○○於死地，以兩人當時之距離及視線、能見度， 被告自可輕易朝丁○○之致命部位開槍，何必特意瞄準下肢 部位，可見被告確實只是想給丁○○一個教訓，旋即收手離 開自首，主觀上並無殺人之犯意云云置辯。經查： ⑴被告有於事實欄二所載之時地，持槍朝告訴人丁○○射擊 ，並造成告訴人丁○○受有左大腿槍傷之傷勢等情，為被 告所坦認（見本院卷第70頁、第188頁），復據證人即 告訴人丁○○於警詢時證述明確（見偵卷第29至32頁）， 且有告訴人丁○○亞東紀念醫院109年10月9日診斷證明書 、告訴人丁○○住處照片及監視器影像截圖、現場勘查照 片、告訴人丁○○傷勢照片、新北市政府警察局新莊分局 現場勘查報告暨附件等件在卷可考（見偵卷第61頁、第 67至73頁、第129至137頁、第151至185頁、第199至201 頁），是此部分事實應堪認定。
⑵被告及辯護人雖主張被告並無殺害告訴人丁○○之故意云 云，然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13 條第1項、第2項定有明文。是以，行為人對於殺人之構 成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意 者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知 」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前
者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應 以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究 竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之 情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表 徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能 發現真實。且殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部 主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝 種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位 、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執 為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發 當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為 當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐 以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。 ⑶查本件被告係因與告訴人丁○○有債務糾紛，於案發前2、 3個月遭告訴人丁○○及其友人毆打，之後又被放話要其 控制自己的嘴巴及不要再讓伊遇見，乃懷恨在心，而於 案發當日特意攜帶本案槍彈騎乘機車前往告訴人丁○○經 常出沒之友人住處附近，等待告訴人丁○○現身欲伺機開 槍報復，嗣見告訴人丁○○現身，遂騎車尾隨告訴人丁○○ 至新莊路與思明街口前，在機車上持本案槍彈朝告訴人 丁○○之身體射擊二發等情，業據被告於警詢、偵查中供 承不諱（見偵卷第17至18頁、第24頁、第100至101頁、 第285至286頁）；於本院審理時復自承其當日對丁○○開 了第一槍後，見丁○○未倒地，為達其教訓丁○○之目的， 乃再度對丁○○開槍，於見丁○○確實倒地後始罷手離去等 語（見本院卷第268頁），顯見被告係因與告訴人丁○○ 間存有前述怨隙糾紛，亟思報復，而蓄意持槍射擊告訴 人丁○○。再者，被告雖辯稱其係朝告訴人丁○○之小腿射 擊云云，然其於偵訊時供稱：其實我當時就是往下打， 我沒有刻意要瞄準等語（見偵卷第286至287頁），足認 被告係向告訴人丁○○之下肢部位開槍，並未刻意瞄準小 腿部位射擊，而人體之大腿有血液大動脈分布，倘持具 有殺傷力之槍彈對人體之下肢部位射擊，極有可能擊中 大腿而使人受創或流血致死，此觀亞東紀念醫院胸腔科 主任醫師就本院函詢依照告訴人丁○○送醫時所受傷勢， 若未即時救治，有無生命危險乙節，覆以：由於病患傷 口持續出血，須即時處理，否則影響生命安全等語益明 （參該院111年11月3日亞病歷字第1111103008號函，見
本院卷第209頁）；復參以被告持以射擊之本案槍彈均 具有殺傷力，業經認定如前，而持具有殺傷力之槍枝射 擊子彈，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大，每使 人不及反應，難以防禦、躲避，其非受專業訓練者，更 難精確瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷 亡，且因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及 體內臟器，或造成血管破裂大量失血，而生死亡結果之 可能，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識 經驗之人所得共同認知者。被告為本案犯行時已成年， 具高中肄業之智識程度（見本院卷第270頁），足徵被 告為智慮成熟之人，其對於上情自難諉為不知，縱其持 槍朝告訴人丁○○之方向射擊時無相當把握致其死亡，然 其主觀上已可認知朝告訴人丁○○方向開槍射擊，可能擊 中告訴人丁○○之身體，對其生命造成重大危害，仍決意 為之，堪認其具有致告訴人丁○○死亡之殺人不確定故意 。至於被告手槍內尚有子彈，何以未繼續射擊，其原因 或有多端，或因見告訴人丁○○已倒下，其目的已達等不 一而足，自無法以此反推被告僅構成普通傷害。從而， 被告所為辯解，與上開事證及事理彰顯之事實相悖，自 屬卸責之詞而不足採，其此部分之殺人未遂犯行事證明 確，應予論罪科刑。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告非法持有具有殺傷力之制式 手槍、子彈、殺人未遂及過失傷害之犯行，均堪認定，皆應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法適用之說明：
按槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正 公布，並自同年月12日生效施行。該次修正乃增加「制式或 非制式」之構成要件（同條例第12條第4項規定則未經修正 ），亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該 條規定處罰。又未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為 之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至 持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續 實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同， 不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第2250 號、75年度台上字第3370號刑事判決意旨參照）。是被告自 106年、107年間某日起持有本案槍彈，其持有之行為繼 續 至109年10月8日22時3分許至新北市政府警察局新莊分局偵 查隊自首並自動報繳上開槍彈為止始告終了，已在槍砲彈藥 刀械管制條例於109年6月12日修正施行之後，依上開說明，
即應逕行適用修正後之規定。
㈡罪名與罪數：
⒈事實欄一部分：
⑴核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪。被告於前述時間持有本案具殺傷力之 制式手槍1枝及制式子彈9顆（按非法持有具殺傷力子彈 ，所侵害者為社會法益，所持有客體之種類同為子彈者 ，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪）之犯行， 係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為 之繼續，僅論以一罪。又被告以一行為同時觸犯非法持 有制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑 法第55條之規定，應從一重之非法持有制式手槍罪處斷 。
⑵公訴意旨固認本件被告所持有具殺傷力之子彈共計12顆 ，然扣案之子彈經內政部警政署刑事警察局試射後，僅 9顆子彈具殺傷力，其餘3顆子彈均不具殺傷力等情，業 如前述，是就被告持有不具殺傷力之子彈3顆部分，自 不得以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有 子彈罪相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪 ，核與上揭論罪科刑之非法持有制式手槍、非法持有子 彈等罪間分屬想像競合之一罪及單純一罪關係，爰不另 為無罪判決之諭知，併此敘明。
⒉事實欄二部分：
按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見 之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或 方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故意， 此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情 形有別。本件被告因與告訴人丁○○先有嫌隙，而於事實欄 二所述時地持槍射擊二發子彈欲殺害告訴人丁○○，第一發 擊中告訴人丁○○之左大腿，因及時送醫急救，始倖免於死 ，而未發生死亡之結果；第二發誤中路人即告訴人甲○○， 被告殺人犯行之對象係告訴人丁○○，顯非告訴人甲○○，誤 擊告訴人甲○○致傷，並非其本意，則其槍擊告訴人丁○○部 分，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，至其 誤擊告訴人甲○○部分，則係犯同法第284條前段之過失傷 害罪。又被告於密切接近之時間、地點持槍朝告訴人丁○○ 接連射擊二發子彈，其各次持槍射擊行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會通常觀念，在時間差距上難以強行分開，
在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，而此 一接續之持槍射擊行為，分別致告訴人丁○○、甲○○受有前 述傷勢，為異種想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷 。
⒊事實欄一、二部分：
按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後 即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定 罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴 張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執 槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即 無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條併合處罰（最高 法院99年度台上字第6695號刑事判決意旨參照）。查被告 為事實欄二所載殺人未遂之犯行前，已持有本案槍枝及子 彈，之後始另行起意實行殺人未遂行為，依前揭說明，應 認被告所犯非法持有制式手槍罪及殺人未遂罪2罪，犯意 各別，行為互殊，而予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈本案不適用刑法第47條第1項規定：
被告前因妨害公務、毀損等案件，經本院以107年度簡字 第4249號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確 定，於107年11月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考，是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之非法持有制式手 槍、子彈及殺人未遂各罪，固均為累犯，然參酌司法院釋 字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍 應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是 否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差 異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重 最低本刑。經查，被告前案所犯之妨害公務、毀損等罪， 與本件非法持有制式手槍、殺人未遂等罪之保護法益、罪 質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性
或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低 本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪 責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。
⒉犯罪事實一部分：
按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，又槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑。」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法 ，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所 示之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第 422號、91年度台上字第615號刑事判決意旨參照），故被 告於有偵查犯罪職權之警員尚未知悉其持有上開具有殺傷 力之制式手槍及子彈之犯行前，即主動向警方坦承持有本 案槍彈而接受訴追，並報繳扣案之制式手槍及子彈，所為 合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，爰予 以減輕其刑，並審酌被告係於槍擊致告訴人2人受傷後， 始自首並報繳本案槍彈之時機，及其犯罪情節、危害程度 等情狀，認依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之 規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予 敘明。
⒊犯罪事實欄二部分：
⑴被告已著手殺人行為之實施，惟未致告訴人丁○○死亡之 結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
⑵被告於109年10月8日21時59分持槍殺害告訴人丁○○未遂 後，於同日22時3分許即前往新北市政府警察局新莊分 局偵查隊，向警員坦承本件殺人未遂犯行，並將行兇所 用之制式槍枝及子彈交由警方扣案；而最早之報案紀錄 為路人於同日22時2分許報警，經警方於同日22時6分許 抵達現場等情，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理 各類案件紀錄單3 紙、現場監視器錄影光碟翻拍照片、 被告109年10月9日警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分 局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（執行時間自109年 10月8日22時3分至同日時5分許）附卷為憑（見偵卷第1 5至21頁、第43至47頁、第69至73頁、第75頁、第77頁 、第79頁、第137頁），足見被告向警員供述本件殺人 未遂犯行並表示自願接受裁判之意時，有偵查職權之機 關或公務員，尚不知有本件犯罪之事實，合於自首之要 件。再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時自行供承本案
殺人未遂犯行，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查 卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首 之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期 邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本 件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與 前開減輕事由（刑法第25條第2項）依法遞減之。至被 告雖辯稱其無致告訴人丁○○於死之故意，惟此乃被告本 於訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主 張或抗辯，仍無礙其符合自首要件，併此說明。 ⒋本案不適用刑法第59條規定：
至辯護意旨固請求就被告本案犯行再依刑法第59條規定酌 減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇 有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年 度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄 一犯行，已適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定減輕其刑；就事實欄二犯行，業依刑法第25條第2項 、第62條前段規定遞減其刑；又被告將本案槍彈攜帶外出 ，並持之殺害告訴人丁○○未遂及過失傷害告訴人甲○○，對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序所造成之危害甚鉅 ；再者，被告並非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前 揭犯行，在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以 引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減 其刑之餘地。是辯護人請求依上開規定酌減被告之刑，自 難准許。
㈣量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其明知本案槍彈具有強大之殺 傷力，極易對他人生命、身體造成危險，僅因與告訴人丁○○ 存有前述糾紛而懷恨在心，不思以理性方式解決，竟持本案 槍彈騎乘機車至告訴人丁○○常出沒之地點等候，伺機持槍射 擊告訴人丁○○，復誤擊告訴人甲○○成傷，其所為非但無視我 國法規禁令，嚴重破壞社會安寧及秩序，且對於他人之生命 、身體安全造成嚴重威脅，更導致告訴人2人受有前揭傷勢 ，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第270頁 ），暨其犯後雖坦承非法持有制式手槍、子彈及過失傷害告 訴人甲○○與故意槍擊告訴人丁○○致傷之犯行，然仍矢口否認 有殺害告訴人丁○○之不確定故意，及其雖有意願與告訴人2 人和解，惟因告訴人丁○○始終未到庭，告訴人甲○○部分則由 於雙方對和解金額無法獲致共識，而未能達成和解等一切情 狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併就罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準，及考量本案犯罪事實之 關聯性，就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑8年。四、沒收：
㈠扣案之制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣 1個），經鑑驗具有殺傷力乙情，業如前述，係違禁物，應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
㈡扣案之子彈10顆，均已於鑑定時經試射擊發；另扣案之彈頭 及彈殼各2顆亦業經擊發，皆因而喪失子彈之作用與性質， 已非屬違禁物，爰均不予諭知沒收。
㈢至本件一併扣案之被告所有Apple廠牌手機1支（含SIM卡1張 ），為被告平常使用之物，尚無事證顯示係其為本案殺人未 遂犯行所特意準備，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒收之 物，故不為沒收之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第271條第2項、第1項、第284條前段、第42條第3項、第55條、第25條第2項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官王江濱到庭實行公訴。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。