臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1619號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范宇翔
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14235號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范宇翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正及補充如下：
㈠起訴書「犯罪事實」欄一、倒數第4行（起訴書第2頁）所載 之「見凃程邦、張青豪及陳海生棄車徒步逃往分局內報警求 救，分局員警聞訊後進行圍捕，...」應補充為「見凃程邦 、張青豪及陳海生棄車徒步逃往分局內報警求救，林立堃、 高浚哲遂下車，分別持乙車內之棍子、打火機破壞丙車之前 擋玻璃、後擋玻璃、右前車門、右後車門等處，致令不堪使 用後逃逸離去（毀損部分業經凃程邦撤回告訴，經本院另案 不另為不受理諭知），詹崴勝等7人以駕駛甲、乙兩車沿路 追逐、攔阻並毀損丙車之方式下手施強暴行為，因而於沿途 道路上致生公眾交通往來之危險。分局員警聞訊後進行圍捕 ，...」。
㈡起訴書「證據並所犯法條」欄一、之證據應補充增加「被告 范宇翔於本院準備程序、審理程序中之自白」；「證據並所 犯法條」欄二、倒數第6行、第8行（起訴書第6頁）所載之 「涂程邦」均應更正為「凃程邦」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法妨害秩序罪章之第150條業於民國109年1月15日修正公 布，並自同年月17日生效施行，本次修法理由略以：「為免 聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪 防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由， 認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫， 就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之 人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以
臻明確」、「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能」、「實務見解有認本條之妨害秩 序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然 聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序 ，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法 院31年上字第1513號判決、28年上字第3428號判例參照）。 然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在 犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為 有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予 以處罰。」。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢 之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀 及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項 則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就 刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群 聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇 器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐 ，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第15 0條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。查共犯詹崴勝、 褚昱賢、高浚哲、林立堃、邱奕珉、王駿韙與被告范宇翔（ 下稱詹崴勝等7人）在新北市三重區重陽路聚集，沿路驅車 追逐告訴人凃程邦、張青豪及陳海生（下稱凃程邦等3人） ，直至新北市三重區重新路3段147號新北市政府警察局三重 分局前，該路段為供公眾通行、車輛往來之道路，自屬公共 場所。而共犯詹崴勝攜帶黃色棍棒、辣椒水槍、木刀具，共 犯褚昱賢攜帶玩具槍、鋼珠彈盒以備供衝突所用，共犯高浚 哲、林立堃分別攜帶打火機以備供衝突所用，以及持乙車內 之棍子破壞丙車，上開物品對於人之生命、身體、財產造成 危害而可作為兇器使用。又詹崴勝等7人驅車沿途高速追逐 ，並攔阻凃程邦等3人駕駛、搭乘之丙車，共犯林立堃、高 浚哲復在三重分局前分持棍子、打火機毀損丙車，詹崴勝等 7人所為除妨害凃程邦等3人離去之權利，並使凃程邦等3人 心生畏懼而生危害於安全外，實已對道路上交通往來之公眾
造成生命身體之危險，並影響人民安寧及對公共秩序有所危 害。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款及 同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危 險罪、同法第304條強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡被告與共犯詹崴勝、褚昱賢、高浚哲、林立堃、邱奕珉、王 駿韙就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險、強 制、恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第2款及 同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危 險罪、同法第304條強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第 150條第2項第1款、第2款及同條第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因 而致生公眾或交通往來之危險罪處斷。
㈣加重及不加重其刑之說明：
⒈被告前因犯非法剝奪他人行動自由罪，經臺灣臺中地方法院 以109年度簡字第732號判決處有期徒刑4月確定，並於109年 11月12日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表等在卷可據，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條規定，構成 累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯 之前案與本案之犯罪情節均有妨害他人自由，罪質有相近之 處，且均涉及強暴手段，足認被告有特別之惡性，對於刑罰 之反應力薄弱，且就被告本案所犯罪名之最低本刑予以加重 ，並無使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自 由造成過苛侵害之情形，有加重其法定最低本刑之必要，爰 加重其刑。
⒉按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而 致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。 上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件 ，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要性。從而，本院審酌被告前揭犯行， 雖有不當，然被告原與凃程邦等3人互不相識，案發當日因
誤認凃程邦等3人為詹崴勝等人欲報復之對象，始起意與詹 崴勝等人共同驅車追逐凃程邦等3人，衡酌詹崴勝等7人追逐 時間非長，且均未以兇器攻擊凃程邦等3人身體，並斟酌被 告於本院準備及審理程序中坦承犯行之犯後態度，認被告尚 有悔意，復參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之 程度等情，認未加重前之法定刑已足以評價被告犯行，尚無 依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 ㈤爰審酌被告遇事不思以理性平和方式處理，因誤認凃程邦等3 人為詹崴勝等7人欲報復之對象，竟與詹崴勝等人攜帶兇器 驅車追逐凃程邦等3人駕駛、搭乘之車輛，並一度將該車攔 下，不讓凃程邦等3人離去，其後共犯林立堃、高浚哲復在 警局外破壞該車，被告之行為除使凃程邦等3人心生畏懼外 ，更造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序 ，所為自屬非是，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，告訴人凃 程邦與其他共犯達成和解並撤回告訴，有本院111年度訴字 第67號刑事判決附卷可憑，暨被告有多次妨害秩序前案紀錄 之素行，於本院審理時自陳其高中肄業之教育程度，從事冷 氣裝修之工作，月收入約新臺幣3萬6,000元，未婚，要照顧 媽媽等情（見訴字卷第240頁），以及被告之犯罪動機、手 段、所生危害及參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查本 件被告為本案行為時固有手持棍子，惟其於審理時稱：我的 棍子不是我的，我從車上拿的，已經丟掉了等語（見訴字卷 第239頁），是依前揭規定，本院無從宣告沒收，應予敘明 。
四、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化 判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條， 並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之 法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官陳姵伊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14235號
被 告 邱奕珉
范宇翔
王駿韙
上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱奕珉與范宇翔、王駿韙、詹崴勝係朋友。緣詹崴勝前與他 人有肢體衝突，偶然得知該他人之行蹤，遂邀邱奕珉、褚昱 賢、高浚哲，邱奕珉復邀范宇翔、王駿韙，高浚哲復邀林立
堃（詹崴勝、褚昱賢、高浚哲、林立堃所涉妨害秩序等犯行 ，前已提起公訴）前往尋仇。由詹崴勝駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱甲車）搭載褚昱賢、不知情之陳品妤（ 另案為不起訴處分），詹崴勝攜帶黃色棍棒、辣椒水槍、木 刀具，褚昱賢攜帶玩具槍、鋼珠彈盒以備衝突所需；由邱奕 珉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載王駿 韙、林立堃、高浚哲及范宇翔，林立堃攜帶棍子，高浚哲攜 帶打火機以備衝突所需。甲乙兩車於民國110年11月14日0時 16分前某時，至新北市三重區重陽路1段43巷口集結，除陳 品妤未下車外，詹崴勝、褚昱賢、林立堃、高浚哲、邱奕珉 、王駿韙及范宇翔等人均下車進行謀議，一同前往新北市三 重區重陽路1段1號之好樂迪KTV門口攔堵並毆打該人，決意 甫畢，見凃程邦駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱丙 車）搭載張青豪、陳海生行經該處，誤將丙車認為報復對象 ，渠等明知新北市三重區重陽街至重新路沿途係市區交通要 道之公共場所，群聚三人以上發生衝突、飛車追逐，顯會造 成公眾或他人恐懼不安並致生交通往來之危險，仍共同意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 強制、恐嚇危害他人生命、身體、財產之犯意聯絡，甲乙兩 車遂沿路高速尾隨追趕丙車，於同日0時16分許，追至新北 市三重區重安街13巷口時，由甲車停靠在丙車右後方，乙車 橫擋在丙車正前方，以此強暴方式妨害凃程邦等人離去之權 利，並致丙車內之凃程邦、張青豪及陳海生心生畏怖而生危 害於安全。丙車遭攔停後，凃程邦、張青豪及陳海生甫遭甲 乙兩車高速追趕驚懼下不敢停留，凃程邦乃緊急右轉駛離該 處，甲乙兩車復沿路高速追趕，甲車於追逐途中跟丟丙車， 乙車則於同日0時18分許，追至新北市三重區重新路3段147 號新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）前，見凃程 邦、張青豪及陳海生棄車徒步逃往分局內報警求救，分局員 警聞訊後進行圍捕，在新北市○○區○○路0段000號加油站內攔 查甲車，當場逮捕詹崴勝、褚昱賢及陳品妤，復通知林立堃 、高浚哲到案後逮捕，始循線查悉上情。
二、案經凃程邦、張青豪及陳海生告訴暨本檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告邱奕珉於警詢、偵查中之供述 ⒈坦承乙車由其駕駛之事實。 ⒉坦承詹崴勝事前有告知欲前往尋仇之事實。 ㈡ 被告范宇翔於警詢、偵查中之供述 ⒈坦承在新北市三重區重陽路1段43巷口集結後，詹崴勝有告知欲尋仇之事實。 ⒉坦承有在三重分局前，持木棒砸車之事實。 ㈢ 被告王駿韙於偵查中之供述 ⒈坦承在新北市三重區重陽路1段43巷口集結後，詹崴勝有告知欲尋仇之事實。 ⒉坦承手持黃色塑膠棍助勢，然在三重分局前，因車門被擋住而無法下車砸車之事實。 ㈣ 證人即另案被告高浚哲於警詢、偵查及羈押庭中之證述 ⒈在新北市三重區重陽路1段43巷口集結時，詹崴勝有告知眾人欲尋仇之事實。 ⒉甲車、乙車有如犯罪事實欄所載沿途追趕丙車，並以一前一後方式在上開地點攔停丙車之事實。 ⒊乙車係由被告邱奕珉駕駛之事實。 ㈤ 證人即另案被告林立堃於警詢、偵查及羈押庭中之證述 ⒈在新北市三重區重陽路1段43巷口集結時，詹崴勝有告知眾人欲尋仇之事實。 ⒉甲車、乙車有如犯罪事實欄所載沿途追趕丙車，並以一前一後方式在上開地點攔停丙車之事實。 ⒊乙車係由被告邱奕珉駕駛之事實。 ㈥ 證人即另案被告詹崴勝於警詢及偵查中之證述 ⒈在新北市三重區重陽路1段43巷口集結時，其有告知眾人欲尋仇之事實。 ⒉甲車、乙車有如犯罪事實欄所載沿途追趕丙車，並以一前一後方式在上開地點攔停丙車之事實。 ㈦ 證人即告訴人凃程邦於警詢及偵查中之證述 ⒈甲車、乙車有如犯罪事實欄所載沿途追趕丙車，並以一前一後方式在上開地點攔停丙車之事實。 ⒉追逐過程中妨害告訴人離去之權利，並致其心生畏怖之事實。 ㈧ 證人即告訴人張青豪於警詢及偵查中之證述 ⒈甲車、乙車有如犯罪事實欄所載沿途追趕丙車，並以一前一後方式在上開地點攔停丙車之事實。 ⒉追逐過程中妨害告訴人離去之權利，並致其心生畏怖之事實。 ㈨ 證人即告訴人陳海生於警詢中之證述 1.甲車、乙車有如犯罪事實欄所載沿途追趕丙車，並以一前一後方式在上開地點攔停丙車之事實。 ⒉追逐過程中妨害告訴人離去之權利，並致其心生畏怖之事實。 ㈩ 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、新北市政府警察局111年5月16日新北警重刑字第1113832401號函暨附件各1份、現場照片及監視錄影畫面擷取照片數張及監視器光碟1片、凃程邦提出之車輛更換零件估算單據、上開扣案物 佐證全部犯罪事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法150條第2項第1款、第2款、第1 項後段之公然聚眾而攜帶兇器施強暴因而致生公眾或交通往 來之危險、同法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌。被告 3人與詹崴勝、褚昱賢、林立堃及高浚哲，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。又渠等以一行為，同時觸犯上揭 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，請從一重之公 然聚眾而攜帶兇器施強暴因而致生公眾或交通往來之危險罪 嫌處斷。至告訴意旨認被告3人另涉有刑法第354條毀損罪嫌 云云，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得 撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告 訴者，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴已經撤 回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第23 9條、第252條第5款分別定有明文。本案告訴人涂程邦告訴 被告3人毀損部分，依同法第357條之規定須告訴乃論。然告 訴人涂程邦已於臺灣新北地方法院111年度訴字第67號審理 中具狀對該案之被告詹崴勝、褚昱賢、林立堃及高浚哲撤回 告訴，有該判決書1份附卷可參，揆諸上開說明，其撤回告 訴之效力應及於共犯即本案被告3人，本應為不起訴處分， 惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分，為想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 25 日 檢 察 官 阮卓群