臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1573號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林頌偉
鐘仁傑
葉智維
籍設臺北市○○區○○路000號0樓（戶政事務所）
林國信
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第23347號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與丁○○有債務糾紛，因不滿丁○○避不見面，竟分別為下 列行為：
㈠丙○○邀集友人己○○、戊○○、乙○○，告以上情，渠等共同基於 妨害自由之犯意聯絡，於民國110年6月27日下午1時48分前 某時，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本 案車輛）搭載戊○○（副駕駛座）、丙○○(後座右側)、乙○○( 後座左側)前往討債，渠等於同日下午1時48分許，行經新北 市板橋區縣民大道3段245巷口，見丁○○在該處，為免丁○○驚 覺，遂由戊○○下車與丁○○攀談後，以左手勾住丁○○肩頸，要
求丁○○進入本案車輛後座，丁○○雖掙扎抵抗，然仍遭戊○○、 丙○○強押進入本案車輛後座內，並由乙○○、丙○○分坐兩側控 制行動自由，並稱「如果今日不還錢，就要給你好看，且不 讓你走」等語；己○○見丁○○遭強押上車、控制於後座後，亦 基於妨害自由之犯意聯絡，將本案車輛駛離，以上開方式剝 奪丁○○之行動自由。
㈡丙○○於丁○○遭剝奪行動自由之上開期間，因不滿與丁○○協調 無結果，另基於傷害之犯意，在本案車輛內徒手毆打丁○○之 嘴部，致丁○○嘴部流血等傷害。嗣經警方接獲報案後，於同 日下午2時20分許，在新北市板橋區河濱公園內光復棒球場 旁停車場，對本案車輛施以盤查，並以現行犯逮捕丙○○等人 ，而悉上情。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○（下稱被告4人）均同意有證 據能力（本院卷第106頁、第197頁、第239頁、第288至292 頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供 述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認均有證據能力。本院下列所引之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序而取得，本院審酌各非供述證據 並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○於本院中坦承上開妨害自由、傷害等犯行不諱 ；被告己○○矢口否認有何妨害自由、傷害犯行，辯稱：伊只 負責開車，對過程不知情云云；被告戊○○矢口否認有何妨害 自由、傷害犯行，辯稱：伊不認識丁○○，是丙○○指出丁○○， 因伊坐在副駕駛座，下車較方便，丁○○是自願上車，伊沒有 強押丁○○上車，也沒有傷害丁○○云云；被告乙○○則坦承妨害 自由、否認傷害犯行，辯稱：伊沒有傷害丁○○云云。經查： ㈠犯罪事實一㈠部分
⒈上開妨害自由之犯罪事實，業經證人即告訴人丁○○於警詢中 證稱：伊因腳骨折跟丙○○借醫療費及生活費，當天在縣民大 道橋下徒步區行走復健，戊○○從銀色自小客車下來，問伊是 否為「楊仔」，請伊上車談，伊明確跟對方表示在現場談就 好，但戊○○就徒手勾伊脖子將伊強拉上車，上車後伊被乙○○ 及丙○○夾在後座中間不能動，丙○○徒手打伊嘴巴，要伊打電
話跟人借錢來還，其他人七嘴八舌對伊說不還錢不行等語( 偵卷第29至30頁)；證人即路人蔡世榮於警詢及偵查中證稱 ：伊駕車行經新北市板橋區縣民大道三段時，見一藍衣男子 (即戊○○)自銀色自小客車下車，以左手勾住一橘衣男子(即 丁○○)肩膀，將丁○○強拉上自小客車右後座，丁○○被拉上車 前有明顯抵抗，伊見狀報警提供作案車號及行車紀錄器影片 等語（偵卷第33頁、第122頁），核與被告丙○○於偵查及本 院中坦承：因丁○○欠伊債務，又不接伊電話，伊友人告知丁 ○○在縣民大道附近，伊請己○○租車載伊去找丁○○，乙○○當天 原本要去配眼鏡、戊○○跟伊同租套房，伊跟戊○○說己○○要開 車載伊去找丁○○拿錢，戊○○就跟伊一起去，己○○、戊○○、乙 ○○均不認識丁○○。伊見丁○○在縣民大道附近，就跟戊○○說就 是他，戊○○就下車搭著丁○○，將丁○○帶到車旁，丁○○見到伊 就往後退，戊○○就架住丁○○脖子或肩膀，伊下車推了丁○○一 把，跟丁○○說「上車再說」，丁○○沒什麼抵抗就上車，坐在 後座乙○○和伊中間。後來因為丁○○說「我們又不是不認識， 有話好好說」，伊聽完一時氣憤，才會動手打丁○○2、3拳， 伊承認妨害自由及傷害等語相符（偵卷第87至88頁、本院卷 第104至105頁），且為被告乙○○於本院中所不爭執（本院卷 第289頁），並有證人提供之行車紀錄器影像翻拍照片6張、 被告4人在新北市板橋區河濱公園內光復橋下停車場遭警方 查獲照片2張、告訴人繪製之車內位置圖1紙在卷可憑，上開 事實，均堪認定。
⒉至被告戊○○、己○○雖否認犯行，並以前詞為辯。然本件衝突 起因係告訴人欠債不還又刻意避不見面，被告丙○○始糾集被 告己○○、戊○○及乙○○，並刻意租車一同前往找尋告訴人，被 告己○○於偵查中亦坦承：丙○○說丁○○欠錢還避不見面，所以 要伊去租車載丙○○去找丁○○談債務問題，因想說如果丁○○在 場有其他朋友的話，所以才找乙○○、戊○○一起去等語（偵卷 第93至94頁），已見被告丙○○已有憑人數優勢將告訴人強行 載離現場，藉由妨害自由手段迫使告訴人償還債務之意。佐 以被告4人發現告訴人後，為避免告訴人警覺，係由被告戊○ ○下車靠近告訴人。而觀諸上開行車紀錄器影像翻拍照片， 被告戊○○靠近告訴人後，憑其身材優勢，以左手勾住告訴人 肩頸(照片編號3、4)，告訴人嘗試掙脫未果(照片編號5、6) ，被告己○○即駕駛本案車輛前來，並開啟右後車門(照片編 號6，應係由車內之被告丙○○開啟)，參以被告戊○○於偵查中 供稱：伊下車跟丁○○講話，將手搭在丁○○肩上，丁○○跟伊走 兩步後，見到車內很多人就突然往後退、不願意上車，伊就 用手推丁○○上車等語（偵卷第95頁），足見告訴人證稱遭強
押上車等情，應屬可採。而以告訴人遭押上車後，既遭被告 乙○○、丙○○左右夾持於後座，由被告己○○駕車將告訴人強行 帶離，已見被告4人對於上開妨害自由犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，被告戊○○、己○○所辯顯係卸責之詞，不足採信 。
㈡犯罪事實一㈡部分
上開傷害之犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中坦 承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢中證述情節相符，並 有受傷照片1張在卷可憑（偵卷第53頁），足認被告丙○○上 開任意性自白與事實相符，可以採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪
㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。被告丙○○於本院中供稱：伊一開始去找丁○○上 車，並沒有想傷害丁○○，其他被告也不知道伊會打丁○○，是 伊臨時起意等語（本院卷第292頁）。證人丁○○於警詢中證 稱：伊遭拉上車時還未受傷等語（偵卷第30頁），互核上開 陳述可知，被告丙○○於告訴人行動自由遭剝奪後，故意再對 告訴人所為之傷害犯行，自應另成立傷害罪。公訴意旨認被 告丙○○此部分傷害犯行，應與剝奪他人行動自由罪部分論以 想像競合犯等語，揆諸前開最高法院判決要旨說明，容有未 洽，併此敘明。
㈡核被告4人就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第302條第1 項之 剝奪他人行動自由罪。被告4人就上開剝奪他人行動自由罪 部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢核被告丙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。
㈣至公訴意旨雖認被告己○○、戊○○、乙○○就犯罪事實一㈡傷害部 分，與被告丙○○為共同正犯云云。然被告己○○、戊○○、乙○○ 均堅詞否認與被告丙○○有共同傷害告訴人丁○○之犯意聯絡， 遍查卷內事證渠等亦無何共同傷害之行為分擔，此部分本應 對被告己○○、戊○○、乙○○為無罪之諭知，然公訴意旨認被告 己○○、戊○○、乙○○此部分犯行與前揭有罪之剝奪行動自由罪 部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附
此敘明。
㈤被告丙○○所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈥按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（最 高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）， 本件檢察官起訴書雖記載被告己○○、戊○○構成累犯之前案紀 錄，然並未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執 行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、 數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等 相關執行資料，亦未就被告累犯加重其刑之事項「具體指出 證明方法」（係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告 之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告 所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情 形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否 加重其刑），本院認尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事 實，即遽認被告己○○、戊○○個人有何對刑罰反應力薄弱之特 別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防 之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑， 即可充分評價被告己○○、戊○○之罪責，並無依刑法第47條第 1項之規定加重其刑之必要，亦無再於主文中贅載累犯之必 要，附此說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○有妨害自由、毒品 及竊盜等前科；被告己○○有槍砲、竊盜及毒品等前科；被告 戊○○有違反兒童及少年性交易防制條例之前科；被告乙○○前 有毒品等前科，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查，素行非佳，本件告訴人欠債未還，固有非是，然被 告丙○○不思以合法管道取回借款，竟糾眾當街擄人剝奪行動 自由，復徒手毆打告訴人成傷，所為嚴重影響社會治安，應 予非難；被告己○○、戊○○、乙○○與告訴人並不相識，亦無夙 怨，僅因被告丙○○之請求，即應允共同參與剝奪行動自由犯 行，欠缺法治概念，亦應受相當刑事非難；斟酌其等犯罪之 動機、目的、手段，本件係由被告丙○○謀議指揮，犯罪情節 最重；被告己○○駕車、被告戊○○押人，犯罪情節次之，幸警 方接獲報案後，短時間內即查獲被告4人，告訴人遭剝奪行 動自由時間非長，所受傷害尚屬輕微，暨被告丙○○、乙○○於
本院中坦承犯行，被告己○○、戊○○否認犯行之犯後態度，告 訴人經本院依法傳拘後仍未到庭，致被告4人無從嘗試和解 或賠償，及被告4人於本院中所自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，並就被告丙○○部分，定應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。