詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),自字,111年度,23號
PCDM,111,自,23,20230522,3

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度自字第23號
自 訴 人 陳正修
鄭來福
自訴代理人 謝昌育律師
王維毅律師
被 告 張景雲



張乃文


上列被告等因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
（一）自訴人陳正修、鄭來福（下合稱陳正修等2人）為海特公司之股東，海特公司於民國105年5月3日經股東會決議解散，並選任被告張景雲為清算人，被告張乃文為監察人（下合稱張景雲等2人）。（二）景興公司支票未提示背信部分：
　　　海特公司（斯時負責人為張乃文）前於105年6月7日，出 售新北市○○區○○段000號土地與其上同區段之2457、2465 號建物（下稱本案不動產）予景興國際開發股份有限公司 （下稱景興公司，斯時負責人為張景雲），價金合計新臺 幣（下同）3,600萬元，有不動產買賣契約書可證。而就 尾款1,600萬部分，依照不動產買賣契約書第3條第2項， 應由景興公司於105年8月31日交付4個月內之期票一次支 付，後景興公司並於105年8月31日開立票面金額1,600萬 元之支票1紙供海特公司收受（下稱系爭支票）。然斯時 海特公司之負責人張乃文，疑與景興公司負責人張景雲， 合謀侵害海特公司全體股東之權益，遲遲未將系爭支票兌 現，而海特公司雖於105年5月3日經股東會決議解散，並 選任出張景雲為清算人，張乃文為監察人，然經陳正修與 其他股東黃文盈一再以存證信函催請代表海特公司之張景 雲兌現系爭支票，詎張景雲竟一再以景興公司於106年3月 間董監改組與經營權變動為由，拖延而未為之，惟依票據 法第125 條第1項第5款「支票應記載左列事項，由發票人 簽名：…五、無條件支付之委託。」規定，支票不得附有 任何條件支付，否則為無效票據。故景興公司經營權之變 動，與該公司先前所開立支票是否應予兌現，根本無涉。



況張景雲等2人身為海特公司之清算人與監察人，受海特 公司委任處理事務，理應維護海特公司暨全體股東之權益 ，竟意圖為自己或第三人景興公司之不法利益，遲不提示 系爭支票而侵害海特公司暨全體股東之權益，期間長達近 5年之久，顯已觸犯背信罪責。又後張景雲等2人雖於111 年4月27日之股東會議紀錄記載已於110年3月後陸續收到 尾款1,600萬元，然此仍無解於張景雲等2人前拒不提示系 爭本票之背信罪責。況何以海特公司遲至5年後才自景興 公司收到尾款？且尾款為何未依買賣契約一次整筆支付而 是分數筆支付？凡此張景雲等2人均未曾向股東交代清楚 ，足見張景雲等2人雖身為海特公司之清算人與監察人， 但對於海特公司與全體股東之權益完全不放在心上，此觀 海特公司111年4月27日股東會議紀錄，所記載之清算賸餘 財產14,824,727元，亦與海特公司製表日期111-5-9之暫 結資產負債表所示之22,010,851元資產總額完全不符即徵 ！
（三）轉投資龍誠、龍豪公司未納入背信部分：　　　海特公司另有轉投資龍誠自動化工程股份有限公司、龍豪 自動化工程股份有限公司（下稱龍誠、龍豪公司），故該 2公司實質上乃屬海特公司之子公司，而屬於海特公司之 資產，並非海特公司之合作廠商，此部分有海特公司之10 4年股東會議紀錄，清楚載明「龍豪自動化工程股份有限 公司…經董事會同意成立此公司」、「龍誠自動化工程股 份有限公司…資本額8,000,000」，並有龍豪公司之網頁介 紹（見證物七，載明龍豪公司為海特公司之加工部，且龍 豪公司之官方網站是直接隸屬於海特公司，公司簡介亦將 「龍豪」「海特」2公司併列稱之）、及龍誠公司於經濟 部登記之公司登記地址「新北市○○區○○路0段000巷0號9樓 之4」，與海特公司之地址完全相同，在在可佐。既然龍 誠、龍豪公司為海特公司所轉投資之公司，自應納入海特 公司之清算財產範圍，然張景雲等2人經自訴人以存證信 函明確告知後仍故意不予納入，顯有損害海特公司暨全體 股東利益，並圖利他人之刑事背信罪嫌等語（事先製作會 議紀錄業務登載不實部分，及下次會議日期業務登載不實 部分，另經本院裁定自訴駁回）。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條 分別定有明文。又刑事訴訟法第319條第1項前段所指之被害 人係指犯罪之直接被害人而言，依公司法組織之公司被侵害 ，雖股東、董事之利益亦受影響，但直接受害者為公司，當



以該公司為直接被害人，應由公司之代表人代表公司，以公 司名義提起自訴方為合法；縱令股東權益亦因行為人之行為 受有損害，仍屬間接受害，非上開法條規定之直接被害人， 股東不得以自己名義提起自訴（最高法院87年度台上字第21 48號、86年度台上字第1666號判決可資參照）。三、陳正修等2人自訴張景雲等2人涉嫌前述背信罪嫌，其所指張 景雲等2人直接侵害者為海特公司之法益，應由該公司之代 表人代表公司提起自訴方為適法，依據前述解釋意旨，陳正 修等2人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中　　　　　　　　　
法 官 薛巧翊
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊喻涵
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日