臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第469號
上 訴 人
即 被 告 蔡學霖
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年11月8日
111年度簡字第3817號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第37810號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
蔡學霖緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告蔡學霖（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其認 事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「被告 於本院準備程序及審理時之自白」，以及理由部分有關被告 犯罪所得沒收之論述，容有可議，不予引用（詳下述）之外 ，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及 理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：我僅是因一時好玩而徒手竊取他人之物 ，對於此舉深感抱歉，但我是初犯，本案之前並沒有前科， 原審量刑過重，希望罰金能再減少一些等語。惟按關於刑之 量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號裁判要旨參照）。查原審以本案事證明確 ，認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，復審酌被告 正值青壯，與告訴人田慶雄素不相識，不思以正途獲取所需 ，竟僅因好奇、好玩而率爾徒手竊取他人財物，所為實有不 當，惟念其犯罪手段尚可，所竊取財物價值亦非至鉅，又其 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好
，兼衡其為二、三專畢業之智識程度（個人資料查詢結果參 照），自稱從事物流業、勉持之家庭經濟狀況，坦承犯行之 犯後態度，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處罰金新臺 幣（下同）2萬元，並諭知易服勞役之折算標準，核其認事 用法均無違誤，量刑亦甚妥適，而無不當。至被告固於案發 後已與告訴人達成和解，並給付賠償金2,900元完畢，並獲 得告訴人之原諒，此有本院公務電話紀錄表1見在卷可查（ 見本院簡上卷第49頁），而原審未及審酌此情，然此僅屬量 刑因子之一，就此與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察， 尚難認原審就本案犯罪事實與情節所為之量刑，有何明顯過 重失輕之不當，本院自應仍予維持。則被告僅上訴求減輕量 刑為由提起上訴，即無可採，被告上訴屬無理由，應予駁回 。
三、撤銷改判部分（即原判決關於沒收部分）
㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑。又因沒收具備獨立性，得由檢察官另 聲請法院為單獨沒收之宣告，且得單獨提起上訴（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之27、第455條 之34至37參照），因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非 從屬於主刑。本件被告就本案全部提起上訴，然本於沒收之 獨立性，本院自得單獨就沒收部分予以撤銷，其他部分以上 訴無理由予以駁回，合先敘明。
㈡原審以被告本案竊得之NIKE牌黑色棉褲1條，為其犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額，固非 無見。惟考量被告業與告訴人達成和解並給付賠償金2,900 元完畢等情，有如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。原審未 及審酌上情，就犯罪所得部分所為沒收及追徵之諭知，自非 妥適，又因原判決此一違誤係單純沒收之違法，並未使所附 隨之犯罪事實之認定或罪刑之宣告隨之動搖或受到影響，揆 諸前開論述，自得與罪刑分開處理，單獨撤銷原判決關於沒 收之部分，以臻適法。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院前案紀錄表在卷可按。本院考量被告已與告訴人達成和 解並履行賠償金額完畢，告訴人並表明願給被告機會，並對 於給予被告緩刑宣告一節無意見（見本院簡上卷第49頁），
益見被告對其犯行業已盡力彌補，深具悔意，堪信被告經此 偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。因 認原審判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑，檢察官許慈儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3817號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡學霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第37810號），本院判決如下：
主 文
蔡學霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得NIKE牌黑色棉褲壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「蔡學霖意圖為自己不法之所有」後補充「基於竊盜之犯 意」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡學霖正值青壯，其與 告訴人田慶雄素不相識，不思以正途獲取所需，竟僅因好奇 、好玩而率爾徒手竊取他人財物，所為實有不當，惟念其犯 罪手段尚可，所竊取財物價值亦非至鉅，又其並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，兼衡其為二 、三專畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照），自稱從 事物流業、勉持之家庭經濟狀況，坦承犯行之犯後態度，惟 未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案竊得之NIKE牌黑色棉褲1條，為其犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第37810號
被 告 蔡學霖
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡學霖意圖為自己不法之所有，於民國111年4月9日0時3分 許，在新北市○○區○○○路0段000○0號000yW000自助洗衣店內 ，徒手竊取田慶雄放置於該店洗衣機內之NIKE牌黑色棉褲1 條（價值新臺幣2900元），得手後隨即離去。嗣田慶雄發現 上開物品遭竊，經報警調閱監視器而循線查獲。二、案經田慶雄訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡學霖於警詢中坦承不諱，核與告 訴人田慶雄於警詢時之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面 照片6張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取 上開財物係其犯罪所得，且尚未歸還告訴人，請依同法第38 條之1第1項規定宣告沒收，若全部或一部不能沒收或不宜沒 收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 檢 察 官 黃 偉