臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第998號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳智宏
高溱岐
籍設新北市○○區○○路○段00號(新北 ○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17780
號、111年度偵字第29435號），本院判決如下：
主 文
陳智宏犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
高溱岐犯如附表一編號2「主文」欄所示之罪，處如附表一編號2「主文」欄所示之宣告刑及沒收。
事 實
一、陳智宏與高溱岐係朋友，竟分別為下列犯行：(一)陳智宏於民國110年10月22日18時起至同月24日22時止之不 詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北 市○○區○○街00號5樓，意圖為自己不法之所有，手持老虎鉗 破壞鐵窗踰越窗戶後，無故侵入張志成位在上址之住處，徒 手竊取張志成管領之現金新臺幣（下同）2萬元、五倍券5000 元後逃逸離去。
(二)陳智宏與高溱岐基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 彼2人於110年12月9日14時4分許，由陳智宏騎乘上開機車搭 載高溱岐，行經新北市○○區○○街000號，由高溱岐提議行竊並 留在樓下把風，陳智宏則手持老虎鉗破壞該址5樓鐵窗踰越 窗戶後，旋即無故侵入許智禹位在上址之住處，徒手竊取許 智禹管領之現金6000元、五倍券5000元、金飾（價值2萬元） 、Acer筆記型電腦1台（價值4萬元）、Folli Follie手錶1 支（價值1萬元）、小米鐵灰色後背包1個（價值500元）逃逸 離去。
(三)陳智宏於110年12月29日17時，復與真實姓名不詳、綽號「阿 昌」之成年人基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由 「阿昌」騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳智宏 ，前往新北市板橋區民生路2段與萬板路口之騎樓停放機車 後，2人步行至新北市○○區○○路000○0號，由「阿昌」留在樓 下把風，陳智宏則手持老虎鉗破壞該址5樓鐵窗踰越窗戶後 ，旋即無故侵入林琪美、謝佩軒及沈筱珊位在上址之住處， 徒手竊取林琪美管領之ZARA牌藍色方形手提包1個、CK牌白色 圓形錢包1個、GUCCI牌黑色側背包1個、CK牌白色側背包1個 及GUESS牌黑色後背包1個，謝佩軒管領之ASUS牌電腦1臺、R M牌皮包1個及黑色皮包1個，沈筱珊管領之銀色喜傑獅電腦1 臺（型號：ZX-550號，含滑鼠1個、電源線1條）後，2人旋 即步行逃逸離去。
二、案經張志成、許智禹訴請新北市政府警察局新莊分局；林琪 美、謝佩軒及沈筱珊訴請新北市政府警察局海山分局；報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文，經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業 經本院於審理中依法定程序調查，且檢察官與被告迄本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，被告2人在本院準備程序中經 本院對其等提示本院卷證之所有證據資料清單並告以要旨， 其等均表示對付於證據能力沒有意見 （見本院卷第124至12 5頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告陳智宏對於上揭犯罪事實中除了事實欄㈡所示犯行 主張是單獨為竊盜犯行，並未與被告高溱岐共同為之之外， 其餘部分均坦承不諱，核與證人即告訴人張志成、許智禹、 林琪美、謝佩軒、沈筱珊在警詢中證述之情節相符。並有新
北市政府警察局新莊分局中平派出所警員邱榆晴職務報告、 告訴人許智禹住處現場勘察報告、新北市政府警察局111年2 月15日新北警鑑字第1110275312號鑑驗書、現場照片、監視 錄影光碟影像暨擷取照片等文件在卷足憑。
(二)訊據被告高溱岐固坦承於事實欄㈡所示時地，由被告陳智宏 騎乘機車搭載其至新北市○○區○○街000號5樓住處樓下，並在 該處等候被告陳智宏一起離開等情，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱略以：「當時陳智宏是說要去他家拿東西，所以陳 智宏要我在樓下1樓等，他拿完東西後就騎機車載我離開， 我根本不知道他是去別人的家偷東西」云云。
(三)惟查：
⒈被告陳智宏如何於事實欄㈡所示之時間－110年12月9日14時4分 許，騎乘機車搭載高溱岐，行經新北市○○區○○街000號附近時 ，因朋友高溱岐表示那附近是菜市場，很好犯案，陳智宏就 停車由高溱岐留在樓下把風，陳智宏則手持老虎鉗破壞該址 5樓鐵窗後，旋即無故侵入許智禹位在上址之住處，徒手竊 取許智禹管領之現金6000元、五倍券5000元、金飾（價值2萬 元）、Acer筆記型電腦1台（價值4萬元）、Folli Follie手 錶1支（價值1萬元）、小米鐵灰色後背包1個（價值500元） 逃逸離去等情，業經證人即被告陳智宏在警詢證述明確（見偵 字第17780號卷第7至10頁），核與其在偵查中供述彼2人到 了現場後，是被告高溱岐叫其上去竊盜等情相符（見偵字第 17780號卷第143頁）。況檢察官對被告陳智宏質以：「高溱 岐表示他有跟你去，但是不知道是去偷東西，是回你家拿東 西，有何意見？」時，陳智宏答稱：「他講得不實在，我沒 有跟他說回家拿東西，一開始就是他提議要去偷東西的」等 語（見偵字第17780號卷第143頁）。況被告高溱岐亦坦承被 告陳智宏騎乘機車搭載其至上址新北市○○區○○街000號5樓住 處樓下，其在1樓等候被告陳智宏一起離去等情如前，足徵 證人即被告陳智宏之上開證詞，信而有徵，堪以採信。 ⒉雖證人即被告陳智宏在本院作證時翻異前詞，證稱略以：其 是向被告高溱岐說要去住處拿東西，請高溱岐等一下，所以 高溱岐不知道其去偷他人東西云云（見本院卷第171至180頁 ）。惟被告高溱岐與被告陳智宏是認識10年左右的朋友，因 為都是住在「新北市三重區五華街」附近而認識，在案發當 天即110年12月9日被告陳智宏與高湊在友人住處偶遇，被告 陳智宏有告訴高溱岐其現在是住在「臺北市」等情，業經證 人即被告陳智宏在本院審理時證述明確（見本院卷第171至1 72頁），足徵高溱岐從陳智宏處所得的資訊，陳智宏當時是 住在「臺北市」，且其等在10年前左右係因住在「新北市三
重區五華街」附近而認識如前，則被告陳智宏證稱其是向被 告高溱岐說要去住處拿東西，請高溱岐等一下云云，然陳智 宏與高溱岐所至之處－「新北市○○區○○街000號」，根本與被 告陳智宏告知高溱岐其當時住處是在「臺北市」或之前彼2 人住在「新北市三重區五華街」附近等址均無關，益徵被告 陳智宏在本院作證時翻異前詞，證稱略以：其是向被告高溱 岐說要去住處拿東西，請高溱岐等一下，所以高溱岐不知道 其去偷他人東西云云，顯係廻護被告高溱岐之虛詞，並不足 採。應以其在警詢與偵查所供證是被告高溱岐提議要至上址 偷東西，高溱岐在1樓把風等情，始係符合實情之詞。 ⒊而許智禹之上址住處被破壞鐵窗與被竊得如事實欄㈡所示之 物品等情，亦經證人即告訴人許智禹在警詢中證述明確。並 有警方所製作之告訴人許智禹住處現場勘察報告、新北市政 府警察局111年2月15日新北警鑑字第1110275312號鑑驗書、 現場照片、監視錄影光碟影像暨擷取照片等文件在卷足憑。(四)綜上，被告陳智宏確有為事實欄所示之3次加重竊盜犯行， 而被告高溱岐確有為事實欄㈡所示之加重竊盜犯行。本案事 證明確，應予依法論科。
二、論罪：
(一)核被告陳智宏就事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款、第2款、第1款之攜帶兇器毀越窗戶而侵入住宅竊盜 罪。被告高溱岐就事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第 3款、第2款、第1款之攜帶兇器毀越窗戶而侵入住宅竊盜罪 。被告陳智宏與高溱岐就上開事實欄一㈡所示之加重竊盜犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳智宏與「 阿昌」就上開事實欄一㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
(二)被告陳智宏所犯上開3罪，犯意各別，應予分論併罰。三、被告2人雖均有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，然起訴書與公訴檢察官並未主張被告等構成累犯， 且亦未就被告等是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項具 體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰 僅將被告等之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
四、科刑審酌事由：
爰審酌被告2人素行不佳，此有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽；被告陳智宏犯加重竊盜犯行3次，被告高溱岐 犯加重竊盜犯行1次，均係以攜帶兇器毀越窗戶侵入他人住 宅之方式為竊盜犯行，對於社會大眾之住居安全甚有危害，
惡性非輕；又被告高溱岐在證據如此明確之下，竟矢口否認 犯行，雖否認犯行是被告之權利，惟本院在刑度上無從據以 對其為任何有利之處斷；而被告陳智宏雖坦承全部犯行，惟 在本院審理中作證時就事實欄㈡被告高溱岐是否為共犯部分 ，竟翻異前詞，做坦護被告高溱岐之虛詞，犯後態度亦難謂 甚為良好；另就本案竊盜犯行，被告2人亦均未賠償告訴人 任何損失，本院認不宜對被告輕縱，否則無異縱容此等危害 居家安全的竊盜犯罪，而失去法院是公平正義的最後一道防 線特別是保障被害人人權的立場等一切情狀，就被告陳智宏 所犯上開諸罪暨被告高溱岐所犯前開1罪部分，各量處如主 文所示之刑，並就陳智宏每次犯行均比前一次犯行刑度更重 ，以與其不知收斂之惡性相呼應，且考量陳智宏在短短2個 月左右的時間，先後犯下如此危害居家安全的竊盜犯行3次 ，就陳智宏部分所定之應執行刑亦不宜過輕，爰定應執 行 有期徒刑2年，以資懲儆。
五、沒收：
(一)被告持之以做為本案竊盜犯行所用之兇器-老虎鉗，雖係被 告陳智宏所有供其犯本案所用之物，惟未扣案，且陳智宏在 審理中供稱前開老虎鉗均已丟掉了（見本院卷第184頁）， 而老虎鉗並非違禁物，況沒收老虎鉗並無何刑法上之重要性 ，為避免執行之困擾，爰不予宣告沒收。
(二)未扣案如附表二、四所示之物，係被告陳智宏為事實欄㈠㈢ 所示加重竊盜犯行之犯罪所得，且陳智宏表示此等竊取之物 品均係其拿走，加以處分變賣（見本院卷第184頁），應依 刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
(三)至於未扣案如附表三所示之物，為被告2人為事實欄㈡所示 加重竊盜犯行之犯罪所得，被告陳智宏在本院審理中固供稱 這些竊得之物品均是其拿走，與被告高溱岐無關云云，惟此 與其在警詢與偵查中所陳述該等物品是其與高溱岐一人一半 分掉（見偵字第17780號卷第9頁、第143頁），因被告陳智 宏就此部分之證述，以其之前在警詢與偵查中之證述較為可 採，既如前述，則就此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項之規定就被告2人宣告共同沒收，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 許必奇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 陳智宏犯攜帶兇器毀越窗戶而侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 陳智宏、高溱岐共同犯攜帶兇器毀越窗戶而侵入住宅竊盜罪，均處有期徒刑玖月。未扣案如附表三所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 陳智宏共同犯攜帶兇器毀越窗戶而侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 物品名稱及數量 1 現金貳萬元 2 五倍券伍仟元
附表三
編號 物品名稱及數量 1 現金陸仟元 2 五倍券伍仟元 3 金飾（價值貳萬元） 4 Acer筆記型電腦壹台（價值肆萬元） 5 Folli Follie手錶壹支（價值壹萬元） 6 小米鐵灰色後背包壹個（價值伍佰元）
附表四
編號 物品名稱及數量 1 ZARA牌藍色方形手提包壹個 2 CK牌白色圓形錢包壹個 3 GUCCI牌黑色側背包壹個 4 CK牌白色側背包壹個 5 GUESS牌黑色後背包壹個 6 ASUS牌電腦壹臺 7 RM牌皮包壹個 8 黑色皮包壹個 9 銀色喜傑獅電腦壹台（型號：ZX-550號，含滑鼠壹個、電源線壹條）