臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交訴字第48號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許瑋哲
謝國龍
陳信亘
蘇柏宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
9109號、111年度偵字第14060號），被告於準備程序中先就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇共同犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役20日，如易科罰金，皆以新臺幣1000元折算1日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 起訴書關於被告許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇部分之記 載。
二、本院審酌被告許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇恣意在山區 道路結眾危險駕駛，妨害公眾用路安全，危害非輕，然其等 犯後均已供承錯誤，並表悔意，兼衡其等素行及其等犯罪之 動機、目的、手段、所生危害與犯罪後之態度，暨其等個別 陳述之生活狀況，及檢察官因被告犯後態度良好而請求從輕 量刑等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第十一庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39109號
111年度偵字第14060號
被 告 許瑋哲 男 25歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○路000號 居新北市○○區○○○路0段000號B3 棟13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 謝國龍 男 45歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳信亘 男 31歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○鎮區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇柏宇 男 40歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段0巷00號2 樓
居臺北市○○區○○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇彥銘 男 32歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街0號7樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 張玉希律師
上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇、蘇彥銘明知於山路上集 體高速競駛、跨越分向限制線行駛等行為，足生公眾往來之 危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國110 年6月20日0時20分許，依序由王士豪（所涉犯嫌，另行通緝 ）駕駛之車號0000-00號自用小客車、蘇彥銘駕駛之車號000 -0000號租賃小客車、王品雅（所涉犯嫌，另行通緝）駕駛 之車號0000-00號自用小客車、蘇柏宇駕駛之車號000-0000 號自用小客車、陳信亘駕駛之車號000-0000號自用小客車、 許瑋哲駕駛之車號000-0000號自用小客車、謝國龍駕駛之車 號0000-00號自用小客車，一同沿新北市三峽區五寮里台七 乙線由三峽往大溪方向行駛，且於上開時速限速40公里之路 段，以超過時速100公里之速度，並跨越分向限制線之方式 集體高速競駛，嚴重危害其他用路人交通安全，致生公眾往 來之危險，嗣許瑋哲於同日0時30分許，在上開台七乙線路 段5.3K之右彎處，駕駛上開車輛跨越分向限制線，欲逆向超 越同向前方陳國仁駕駛之車號000-0000號自用小客車時，不 慎與來向劉子睿所駕駛之車號0000-00號自用小客車發生對 撞，許瑋哲車輛再反彈碰撞陳國仁車輛，緊跟於許瑋哲車輛 後方之謝國龍亦因未保持安全車距，而追撞許瑋哲車輛，另 王士豪、王品雅、蘇彥銘、蘇柏宇、陳信亘等人則逕自駕車 離去，嗣經警循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇於警詢及偵查之供述。 被告許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇承認有於上揭時間，分別駕駛上開車輛在上開路段高速競駛、跨越分向限制線之事實。 2 被告蘇彥銘於本署偵查之供述。 被告蘇彥銘承認有於上開時間，駕駛車號000-0000號租賃小客車行經上開路段之事實。 3 證人陳國仁、劉子睿於警詢之證詞。 證明證人陳國仁、劉子睿於上開時地，與被告許瑋哲車輛發生車禍之事實。 4 行車紀錄器錄影、現場監視錄影光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份。 證明被告許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇、蘇彥銘分別駕駛上開車輛，於上開時間、上開路段集體高速競駛、跨越分向限制線之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份。㈠ 證明被告許瑋哲、謝國龍、證人陳國仁、劉子睿分別駕駛上開車輛，於上開時地發生車禍之事實。 二、核被告許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇及蘇彥銘所為，均 係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。又犯意之 聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可；而共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責，本案被告許瑋哲、謝國 龍、陳信亘、蘇柏宇及蘇彥銘在上開路段，分別駕駛上開車 輛集體高速競駛、跨越雙黃線駕駛之方式，已足生公眾往來
之危險，渠等就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又本案被告蘇彥銘於犯後竟以：其並未有超速、 未有跨越雙黃線、特斯拉電動車不適合飆車等語矯飾卸責， 足見其犯後未見悔意，請量處較重之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 檢察官 陳錦宗