臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 胡連庭
選任辯護人 詹基益律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國111年8月17
日111年度交簡字第1092號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度速偵字第1116號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第185之3條第 1項第1款之公共危險罪，依刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，復以行 為人責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有 不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，且前於民國106年、107年因酒駕公共危險 案件，先後經法院判決判處免刑確定，又於107年因相同公 共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，詎不知警惕，漠視自身安危，並 罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.26毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準 之情形下，仍騎駛電動機車於道路，危害交通安全，兼衡其 智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經 濟狀況為貧寒、業無，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如 原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、 用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理 由，均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件，含檢察官聲 請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：其並無不能安全駕駛的情形，也是因為 罹患疾病不得已才飲酒後駕車，飲酒後有提神的效果，反而 可以安全駕駛，請撤銷原判決改判無罪等語。
三、經查：
（一）被告於案發當日經警攔查，經被告同意後施以吐氣酒精濃 度測試結果，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克 等情，業據被告坦承明確，且有新莊分局道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢
測程序暨拒測法律效果確認單附卷可佐（見速偵卷第12至 13頁），此部分事實應堪認定。
（二）被告雖辯稱其酒後仍能安全駕駛動力交通工具云云，然被 告於本院審理時供稱：當天我有喝酒，因為我生活壓力很 大，需要喝酒止痛，我都是依照體內的感覺判斷能不能駕 駛，認為不可以的時候就會停靠在路邊等語（見本院卷第 168至169頁），是被告主觀上已知悉其當時有飲酒，卻仍 騎乘電動機車上路，嗣經員警對其施以吐氣酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，業已超過 刑法第185條之3第1項第1款所定每公升0.25毫克之法定標 準，足認被告已達不能安全駕駛之程度，且主觀上有不能 安全駕駛動力交通工具之犯意甚明。至被告雖經直線測試 、同心圓測試等部分測試結果，並無異常之情形，此有刑 法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可憑（見速偵卷第 15頁），然被告經檢測吐氣後酒精濃度業已超過上開法定 標準，已如前述，經核該條項之構成要件僅須超過上開標 準，且主觀上亦有不能安全駕駛之故意，即足構成不能安 全駕駛之行為，要與被告此部分測試之結果如何及實際上 能否安全駕駛並無直接關聯可言。況被告經員警現場觀察 亦有出現「語無倫次」之情形，亦有上開紀錄表可佐，不 足作為有利於被告之認定。辯護意旨辯稱此部分有利於被 告之證據原審並未審酌云云，亦無可採。
（三）況被告前於106年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本 院以106年度交簡字第756號判決處有期徒刑4月，併科罰 金新臺幣4萬元，被告上訴後，經本院以106年度交簡上字 第130號判決改判免刑確定；復於107年間，因酒後駕車之 公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2109號判決處 有期徒刑2月，被告及檢察官均上訴後，經本院以107年度 交簡上字第179號判決改判免刑確定；再於107年間，因酒 後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 107年度偵字第19822號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，其於本案確定判決前已有三 次酒後駕車犯行，應堪認定。是被告於本案前已有三次與 本案相同之酒後駕車公共危險案件，經法院認定有罪而給 予免刑或經緩起訴處分之情形，前早已多次經偵審程度， 自應早已明瞭飲酒後不得任意駕駛動力交通工具，否則即 可能因違法而受刑法處罰，實無可能推諉不知，亦足認被 告主觀上當有不能安全駕駛之犯意甚明。
（四）被告雖辯稱酒後可以安全駕駛云云，然依其所提診斷證明 書記載，僅能認被告於105至111年間陸續有經醫師診斷罹
患有腰椎、神經等相關病變、焦慮症、憂鬱症等疾病，而 需持續門診追蹤檢查等情，此有被告所提出診斷證明書附 卷可佐（見本院卷第107至109、191至197頁），然此部分 證據僅能證明被告確有罹患上開疾病，相關醫囑也並未建 議被告可藉由飲酒方式來加以止痛或緩解病情，足見此僅 為被告個人之主觀想法，實無客觀證據可佐證，無從採信 。況被告縱有飲酒之需求，亦得選擇在飲酒後不要駕駛動 力交通工具上路，即不致有觸法之疑慮，然被告捨此不為 ，仍選擇酒後騎乘電動機車行駛上路，主觀上應有不能安 全駕駛之犯意，實屬明確，被告仍空言辯稱酒後能安全駕 駛云云，均無可採。至被告及辯護人主張現場勘驗或鑑定 確認被告於酒後是否能安全駕駛及聲請傳喚證人林愉恆及 請求再開辯論云云，然被告於本案確有不能安全駕駛之犯 行，業經本院認定如前，自無再行勘驗、鑑定及傳喚證人 、再開辯論之必要，此部分調查證據聲請為無必要，應予 駁回。
四、綜上，經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，被 告上訴否認犯行，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官鄭心慈到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周品緁
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1092號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡連庭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1116號），本院判決如下：
主 文
胡連庭駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「呼氣 酒精測試器檢定合格證書、刑法第185條之3案件測試觀察紀 錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識 能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，且前於民國106年、107年因酒駕 公共危險案件，先後經法院判決判處免刑確定，又於107年 因相同公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎不知警惕，漠視自身 安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.26毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25 毫克標準之情形下，仍騎駛電動機車於道路，危害交通安全 ，兼衡其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自 陳家庭經濟狀況為貧寒、業無，及犯後坦承犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
原審判決之附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第1116號
被 告 胡連庭
選任辯護人 游家雯律師（法律扶助，嗣解除委任）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡連庭於民國111年7月16日13時30分許，在新北市○○區○○○000 巷0號4樓住處內，飲用威士忌，猶輕忽服用酒類後駕駛動力交 通工具就公共往來安全之危害，仍於同日21時許，騎乘電動
機車上路。嗣於同日22時19分許，行經新北市樹林區龍安路與民安 西路口前，因違規載運水管而為警攔查，並對胡連庭施以呼氣 酒精濃度檢測，於同日時29分許測得胡連庭呼氣酒精濃度達每公 升0.26毫克。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡連庭於警詢及偵查中坦承不諱，並 有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認 單、當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 檢 察 官 林 承 翰