臺灣彰化地方法院行政訴訟判決
111年度交字第51號
原 告 魏賴慎
訴訟代理人 汪紹明律師
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 劉容如
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之9件
裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)本件被告之代表人原為魏武盛，嗣於民國111年7月20日變更 為楊聰賢，茲據新任代表人楊聰賢具狀聲明承受訴訟，並提 出交通部111年7月20日交人字第1117100518號令為佐，經核 並無不合，應予准許。
(二)本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之 撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件， 應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷 內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經 言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：
原告將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），於附表所示之違規時間，停放在如附表所示之違規 地點，為民眾檢具影像資料向警察機關檢舉違規停車，經彰 化縣警察局員林分局(下稱舉發機關)警員審視影像資料後， 認定有如附表所示之違規事實，而分別以如附表所示之舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉 發車主即原告違反如附表所示之規定，並記載如附表所示之 應到案日期，案移被告。嗣原告逾越應到案期限60日以上， 仍未到案或繳納罰鍰，經被告認系爭車輛確有如附表所示之 違規事實，乃於民國111年5月20日開立如附表所示之裁決書 （以下依序稱為原處分一至九），均依道路交通管理處罰條 例(下稱道交處罰條例)第56條第1項第5款規定，各逕行裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
三、原告之主張及聲明：
(一)主張要旨:
1、系爭車輛係停放在彰化縣○○市○○段000000○00000地號土地上 ，該土地並不屬道交處罰條例所稱之「道路」： (1)坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地，面積105平方公尺，為 魏秀芳所有；坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地，面積13 3平方公尺，為魏壽良所有，上述二筆土地均登記為私人所 有，並均指定土地使用區分為住宅區，每年均依自用住宅用 地徵收地價稅。是上揭二筆土地即不符彰化縣建築管理自治 條例所稱「供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通 行之巷道」之現有巷道要件，故土地所有權人購買之後，即 設置圍籬供作為自家人停車之用。
(2)按司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨，既成道路成立 公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為 通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人 並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所 謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人 無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期 、八七水災等）為必要，嚴格要求既成道路成立公用地役關 係須具備上開之三項要件。復按改制前行政法院61年判字第 435號判例、76年判字第1077號判決等實務見解，巷路必須 供公眾通行20年以上，始構成公眾通行道路，所謂公眾通行 ，乃指供二戶以上通行之謂。而上揭二土地僅供南側之青山 菜頭糕甜糕舖為唯一住戶通行，並不具備既成道路之要件， 現場亦無劃設交通號線，且原告停放系爭車輛之處係在私人 土地上，其旁亦有3公尺以上之寬度可供行人通行，何來顯 有妨害他人通行處所停車之行為?
(3)再者，如已對「巷道」使用人資格加以限制，而未具有供公 眾通行之功能，當不符道交處罰條例所稱「道路」之範圍（ 參臺灣臺南地方法院行政訴訟判決109年度交更一字第2號） 。查上揭二筆土地，未劃設標線，且非縣府及員林市公所養 護範圍，非政府依法公告之現有巷道或市區道路，係屬「私 設通路」；雖104年8月月17日彰府字第280028號建築線指定 申請書圖載明為「育英路37巷」，惟觀諸本件違規事實所指 育英路37巷，土地所有權人於104年即已設置鐵板圍籬區隔 ，阻擋一般公眾通行，切割私人土地與公共土地空間之設施 ，系爭圍籬約分成三段，分別坐落在系爭員林段42-438地號 西側與員林段42-425地號土地相接鄰處；員林段42-438地號 北側與員林段34-8地號土地（即台展咖啡）相接鄰處；員林 段42-52地號土地東側與員林段42-105地號土地相接鄰處， 系爭員林段42-438地號、42-52地號土地為系爭圍籬分別包
覆，客觀上已形成一個私人停車的獨立空間，而不與育英路 37巷、三民東街77巷相通，彰化縣員林市警察局亦從未對系 爭土地上圍籬設置人以違反道交處罰條例第82條第1項第1款 規定予以製單告發；亦即原告已對「巷道」使用人資格加以 限制，而未具有供公眾通行之功能，堪認客觀上業經土地所 有權人宣示其主權以防止他人擅自進入，屬憲法保障之私領 域，顯已非屬道交處罰條例第3條所指供公眾通行之開放空 間。是原告雖有於如附表所示之時間，將系爭車輛停放在育 英路37巷之鐵皮圍籬內，但該巷道既非屬道交處罰條例所稱 之「道路」，當無違反道交處罰條例之行為，自不構成道交 處罰條第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」 之違規。
2、原告主觀上無故意或過失而違反行政法上義務之行為，且已 舉證證明其本件停車行為亦無道交處罰條第85條第4項推定 過失之適用：
(1)按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」此乃係現代法治國家基於 「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰 ，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，即行為 人主觀上須有故意或過失，始予處罰。
(2)上揭二筆土地所有權人於104年即設置鐵板圍籬區隔，客觀 上形成一個私人停車的獨立空間，後員林段42-52地號土地 ，於109年1月9日以買賣為原因，移轉登記於訴外人魏秀芳 （魏松勇、賴魏慎之女兒）名下，魏秀芬購買後即以該停車 空間供家人車輛停車之用，對上揭二筆土地業經彰府字第28 0028號建築線指定申請書圖編定為現有巷道，全然無所認識 ，主觀上即無故意或過失而違反行政法上義務之行為。 (3)道交處罰條第85條第4項固規定：依本條例規定逕行舉發或 同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有 過失；然受逕行舉發人如已於救濟程序中舉證證明其並無違 規行為，且無出於故意或過失者，即不得對之處罰，方符合 處罰法定原則、有責性原則，及憲法對人民財產權及訴訟權 之基本權保障。
(4)彰化縣員林市公所111年5月16日員市建字第1110016209號函 固稱「旨揭兩筆土地依前述建築線指定申請圖所示為現有巷 道情形，本所已以110年10月18日員市建字第1100033843號 函及110年11月2日員市建字第1100035525號函通知土地所有 權人在案」。惟查：土地所有權人魏壽良、魏秀芳已於110 年12月20日提出申訴書，其內容為「主旨：依據員林市公所 110年10月18日員市建字第1100033843號函，指稱本市市○○○
○○○○○○○○○○段000000○00000地號等兩筆土地為現有巷道，提 出申訴，敬請鑑查。說明：一、申訴人所擁有上述二筆土地 依民法物權地號登記為私人土地擁有土地所有權狀如附件（ 一）、（二）。二、上述二筆土地經員林市公所建字第1100 025110號函指土地使用區分為住宅區如附件（四）。三、上 述二筆土地彰化縣地方稅務局每年均依自用住宅用地徵稅基 地徵收地價稅如附件（五）（六）申請人均依法繳稅。四、 吾等深信台灣乃法治國家，然員林市建設課為公務機關卻未 能仔細查證再作業逕自指為現有巷道，吾等只能深盼司法公 正單位能主持正義還申訴人應有之公道。五、土地既然為私 人擁有，在自家架構圍籬禁止他人入侵，保護自己同時避免 其他意外事件發生於法於理皆無不當，且巷內居民可從員林 市三民東街自由進出如附件（七）何來妨礙之嫌。」復於11 1年1月10以「系爭巷道未具備現有巷道之要件，僅供南側之 青山菜頭糕甜糕舖為唯一住戶通行，依彰化縣建築管理自治 條例第4條規定：「建築基地面臨現有巷道，應申請建築線 指示。前項所稱現有巷道，指下列情形：一、供公眾通行， 具有公用地役關係且供二戶以上通行之巷道。....。前項第 一款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通行情形及公益上 需要認定之」第六條規定：「現有巷道之改道或廢止，應向 本府申請之，...」等情為由，向彰化縣政府聲請廢止系爭 巷道。顯證員林段42-438地號、42-52地號土地所有權人及 原告，對於系爭二筆土地被編定為現有巷道，迄今猶有異議 ，已舉證證明原告在系爭土地停放車輛之行為，亦無道交處 罰條第85條第4項推定過失之適用。
3、退步言之，本件多次舉發原告有違反道交處罰條第56條第1 項第5款之違規行為，在法律上應評價為一行為，始符「一 行為不二罰」之法治國原則：
(1)行政罰之處罰，是以行為人的行為作中心，行為人的行為究 竟屬於違反行政法上義務行為之一行為或數行為，應該以行 為人的主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構 成要件判斷之。司法院釋字第604號解釋亦闡述：「立法者 固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次 處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第 23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉 發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實 之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰 ，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種 手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之 目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。
惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔 期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合 憲法上之比例原則。」
(2)系爭二筆土地所有權人於104年即設置鐵板圍籬區隔，客觀 上形成一個私人停車的獨立空間，原告主觀上亦係以停放在 自家人所設立的停車空間為停放車輛之行為，縱假設鈞院認 定在員林市公所110年10月18日員市建字第1100033843號函 及110年11月2日員市建字第1100035525號函通知土地所有權 人後，原告停放車輛之行為即有道交處罰條第85條第4項推 定過失之適用，舉發人檢舉原告所有之系爭車輛有多次違反 道交處罰條第56條第1項第5款之違規行為，然由系爭車輛被 拍攝到之檢舉影像可認，歷次之停放位置均完全相同而無變 動，均維持相同之停放角度，被告亦未證明該段期間系爭車 輛有移置、進出或由員警逕行移置車輛，實無從認系爭車輛 有多次在顯有妨礙他車通行處所停車之違規。是本件在法律 上應評價為一行為，應於主管機關強制拆除系爭員林段42-4 38地號、42-52地號土地設置鐵板圍籬後，始切斷違規行為 之單一性；而員林市公所迄111年1月6日猶未強制拆除系爭 土地上所設置之鐵板圍籬，故系爭車輛本件遭舉發之9次違 反道交處罰條例第56條第1項第5款之違規行為，在法律上均 應評價為一行為。
(二)聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明：
(一)答辯要旨:
1、本案應適用之法令依據為道路交通安全規則(下稱道交安全 規則)第112條第1項第9款、道交處罰條例第7條之1、第56條 第1項第5款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則(下稱道交裁罰基準及處理細則)第6條第2項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表(下稱道交裁罰基準表)等規定。 2、查原告所有之系爭車輛，於附表所示之違規時間，在附表所 示之違規地點違規停車，而為民眾檢舉，有如附表所示之舉 發通知單、舉發機關111年6月7日員警分五字第1110019686 號函及採證相片光碟各1份在卷可佐，違規事實應堪認定。 3、原告雖主張系爭二筆土地未具備既成道路之要件，僅供南側 之青山菜頭糕甜糕鋪一住戶通行，亦無劃設交通號線，且原 告停放車輛之處係在私人土地上，其旁亦有2.8公尺以上之 寬度可供行人通行，何來顯有妨害他人通行處所停車之行為 ?惟:
(1)依彰化縣員林市公所110年11月12日員市建字第1100036520 號函略以: 「查旨揭地點(本市○○段00000○000000地號土地)
為現有巷道，依彰化縣建築管理自治條例，應屬供公眾通行 性質。」另查違規地點105年8月Google街景照片亦與原告所 述104年即設置鐵板圍籬區隔之事實不符，又建築法賦予之 公眾通行現有巷道，與自然因時效而形成之既成道路不同， 實際範圍應以地政機關鑑界或測量為準，固據主管機關認定 在案(臺中高等行政法院107年度交上字第85號判決意旨參照 )，且被告業於111年4月25日向彰化縣員林市公所確認旨揭 地點之圍籬已派人清除，爰認本案違規地點係符合道交處罰 條例第3條第1款規範之道路範圍。
(2)又道交處罰條例第56條第1項規定，係將「在設有禁止停車 標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨 礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規 停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通 行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止停車之標誌 或標線為必要，亦即非無劃設禁止停車標誌、標線之道路， 均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且 斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨 礙其他人、車通行而受處罰。再按該條第1項第5款之規定， 係以「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」為處罰之構成 要件，揆諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維 護交通秩序，避免交通秩序紊亂。依上述法條文義及規範目 的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其 他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已構成違規。另占用 車道停車之情形，如使他人必須閃避或提高防範碰撞之注意 程度，即符合道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定 「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得將占用 剩餘車道寬度可否供車輛通過，或有無可能發生交通事故， 或該路段之車流頻繁與否等情形，作為是否成立違規停車之 判斷基準，是以本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全 等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推 定，故被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。 4、另查系爭車輛並非如原告所述歷次之停放位置均完全相同而 無變動，均維持相同之停放角度，如第ICA031034、ICA0310 69號違規停放之位置就明顯與其他違規單號停放之位置不同 ，第ICA031129、ICA030852、ICA031188、ICA031262號違規 車頭停放方向亦與其他違規單號停放之方向不同；且按道交 處罰條例第85條之1第2項第2款之規定，逕行舉發汽車有第5 6條第1項情形者，而駕駛人、汽車所有人不在場或未能將汽 車移置每逾2小時，始得連續舉發，本案所舉發之違規日期 皆不同，與前揭規定並無不合。
(二)聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本件如爭訟概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘事實為 兩造所不爭執，並有如附表所示之舉發通知單、違規影像暨 送達回證、違規查詢報表、如附表所示之裁決書暨其送達證 書舉發機關6月7日員警分五字第1110019686號函暨檢附彰化 縣員林市公所110年11月12日員市建字第1100036520號函及 採證光碟、違規地點現況照片及系爭車輛車籍查詢資料等資 料在卷可稽（本院卷第81至129、139頁），堪以認定。是本 件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為： (一) 系爭車輛停車之處是否屬道交處罰條例第3條第1款規定之「 道路」? (二)系爭車輛如附表所示之停車行為，是否均已構 成道交處罰條例第56條第1項第5款之違規?(三)原告就系爭 車輛之違規停車行為，主觀上是否均具有故意、過失?(四) 系爭車輛如附表所示之9次違規停車行為是否均得連續舉發? 被告以原處分一至九對原告分別裁罰有無違反「一行為不二 罰」原則?原處分一至九是否均屬適法?
六、本院之判斷：
(一)本件應適用之法令:
1、道交安全規則第112條第1項第9款:「汽車停車時，應依下 列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。 」
2、道交處罰條例第3條第1款、第11款:「本條例用詞，定義如 下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊 或其他供公眾通行之地方。.....十一、停車：指車輛停放 於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
3、道交處罰條例第56條第1項第5款:「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰： 五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」 4、道交處罰條例第85條之1第2項第2款:「違反本條例之同一 行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉 發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規 定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修 理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」
5、道交裁罰基準及處理細則第1條：「本細則依道路交通管理 處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項 ：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依 本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開規定，就其立法 目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交處罰 條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統 一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相 同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上 保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再 依本件違規行為時點之道交裁罰基準表記載，小型車在顯 有妨礙其他人、車通行處所停車，逾越應到案期限60日以 上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰1,200元。核此規 定，既係基於母法之授權而為訂定，且道交裁罰基準表中 有關道交處罰條例第56條第1項第5款規定之裁罰基準內容 【基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕 重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就違規行為 人是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分 別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同 ，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事 件不同處理之平等原則】，並未牴觸母法，是被告自得依 此基準而為裁罰。
(二)系爭車輛停車之處係屬道交處罰條例第3條第1款規定之「 道路」:
1、按道交處罰條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公 路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公 眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護 交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路 、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方 」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都 市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已 依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字 第557號判決意旨參照)。
2、查系爭車輛於如附表所示違規時間停車之處所即彰化縣○○ 市○○段000000○00000地號土地，經彰化縣員林市公所於110 年11月12日以員市建字第1100036520號函覆舉發機關略以: 本市○○段00000○000000地號土地，經調閱彰化縣政府104年 8月17日彰府字第280028號建築線指示(定)申請書圖，查為 現有巷道，依彰化縣建築管理自治條例，應屬供公眾通行 之道路等語，有被告提出之上開函文在卷可稽(見本院卷第 127頁)；復經彰化縣政府於111年6月8日以府建新字第1110 191852號函覆本院略以:按彰化縣建築管理自治條例第2條 ：建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於
本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線，查本 府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示(定)申請案 ，其申請建築基地為員林市○○段0000地號土地，該申請基 地北向係面臨11公尺計畫道路，依法自得申請建築許可使 用；惟因西向及南向部分基地現況為A、C路面供公眾通行 使用，本府為維民眾之通行遂依上開條例相關規定以現有 巷道指定建築線，彰化縣○○市○○段00000地號土地亦於該現 況通路上(同段42-438地號係於109年由42-52地號分割之） 。另查擴大員林都市計畫係於58年1月25日發布實施，經調 閱該都市計畫圖，其原所測繪之現況地形地貌明確顯示該 巷道已既有存在之事實，迄今相關都市計畫地形圖均有該 巷道路線；既有供公眾通行之巷道為彰化縣建築管理自治 條例第4條規定現有巷道之範疇，且上開建築線指示（定） 成果圖之核發並無改變原既有巷道之現況等語，有上開函 文暨檢送彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築 線指示(定)成果圖、現況測量成果圖、現況相片及相關都 市計畫圖（放大)影本附卷足參(見本院卷第277至293頁)。 堪認本件系爭車輛停車之處(下稱系爭巷道)於58年間即已 為供公眾通行之現有巷道，迄104年8月間仍為供公眾通行 之現有巷道，因而經彰化縣政府依彰化縣建築管理自治條 例第2條規定指定建築線。
3、又依被告提出之系爭巷道現況照片(見本院卷第129頁)、彰 化縣政府檢送之系爭巷道於99年11月之Google街景照片(見 本院卷第285頁)及本院依職權查詢之系爭巷道於99年11月 、104年1月、105年8月之Google街景照片(見本院卷第203 、229、231頁)所示，系爭巷道有鋪設柏油路面，並設置有 水溝之排水設施，且與附近巷道均相連通，並可連通至11 米計畫道路；再依彰化縣員林市公所於111年9月26日以員 市建字第1110033342號函覆本院略以:系爭巷道具供公眾通 行使用性質，為本所管養之道路等語(見本院卷第299頁)。 足見系爭巷道係彰化縣員林市公所管養之供公眾人車通行 之巷道，依上開最高行政法院判決意旨，自屬道交處罰條 例第3條第1款所定之「道路」無訛。
4、原告雖主張系爭巷道之所有權人於104年即已設置鐵板圍籬 區隔，阻擋一般公眾通行，對使用人資格加以限制，客觀 上已形成一個私人停車的獨立空間，而不與其他巷道相通 ，未具有供公眾通行之功能，自非屬道交處罰條例第3條所 指供公眾通行之開放空間等情。惟依系爭巷道於99年11月 、104年1月及105年8月之Google街景照片，均未見系爭巷 道有設置鐵板圍籬區隔，阻擋一般公眾通行乙情，原告主
張系爭巷道自104年間即已設置鐵板圍籬乙節自無從憑採； 且依彰化縣政府檢送之58年1月25日發布實施之擴大員林都 市計畫圖(見本院卷第291頁)，其所測繪之當時現況即有系 爭巷道，並與三民東街59巷、11米計畫道路相連通，復依 上開Google街景照片所示，系爭巷道迄105年8月間均鋪設 有柏油路面，並與上開巷道相連通，堪認系爭巷道原確係 供公眾通行之巷道無訛；縱其後經人於系爭巷道上私設鐵 板圍籬，阻擋一般公眾通行，亦僅係設置者另有在道路設 置足以妨礙交通之物之違規行為，無礙於系爭巷道係供公 眾通行之認定，否則若謂原供公眾通行之私人所有巷道， 可因土地所有權人私設圍籬阻擋一般人通行，即可據以憑 認已改變該巷道原供公眾通行之性質，無異鼓勵以不法手 段取回遭現有巷道占用之土地，要難認適法。故原告以前 情主張系爭巷道非屬道交處罰條例第3條第1款所指供公眾 通行之地方乙節，顯屬無據。
5、再按道交處罰條例第3條第1款規定所定義之「道路」範圍 ，除列舉「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」等具 體範圍之地方外，另有概括性「其他供公眾通行之地方」 之定義，作為認定是否為道路之標準；而司法院大法官釋 字第400號解釋所闡釋「既成道路」之定義則須具備下列三 要件，即一為不特定之公眾通行所必要；二為土地所有權 人並無阻止之情事；三為須經歷之年代久遠而未曾中斷等 。可見，道交處罰條例第3條第1款規定之「道路」定義， 與司法院釋字第400號所闡釋「既成道路」之定義並不相同 ，是原告主張系爭巷道非屬公用地役關係之「既成道路」 乙節，亦無礙系爭巷道係屬道交處罰條例第3條第1款所定 其他供公眾通行之「道路」之認定。至原告主張系爭巷道 僅供南側之青山菜頭糕甜糕舖一戶通行乙節，然依舉發機 關於111年5月18日以員警分五字第1110016801號函覆本院 略以:系爭地點經詢問當地鄰長，鄰長表示該地點住戶約40 戶左右，均有在該地點出入等語(見本院卷第269、273頁) ；復參以系爭巷道既與相鄰巷道均相連通，並可連通至11 米計畫道路，則相鄰巷道之住戶衡情自無捨近求遠，全然 不通行系爭巷道，而繞道至11米計畫道路之理，是難認原 告此部分主張確屬實在；況系爭巷道在經他人非法私設鐵 皮圍籬前，係屬對外開放性空間，一般人均可自由進出往 來，且其他不特定人亦可能因從事各種社會活動(例如親友 來訪、商務送貨、郵件送達、消防救災)，而有通行系爭巷 道之必要，益徵系爭巷道非僅供特定人出入使用，而係供 公眾通行之用無訛。故原告以前情主張系爭巷道非屬道交
處罰條例第3條第1款規定之「道路」，亦洵屬無據。 (三)系爭車輛如附表所示之停車行為，均已構成道交處罰條例 第56條第1項第5款之違規:
1、按道交處罰條例第56條第1項第5款之規定，係以在顯然妨 礙其他人、車通行之處所停車為處罰之構成要件，其立法 意旨係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免 交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之 ，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人 、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以受處分 人主觀感受為判斷基準(臺北高等行政法院106年度訴字第1 399號判決意旨參照)。準此，倘經具體斟酌停放車輛之大 小、停車之位置、方式、該路段之路寬等客觀情狀綜合判 斷之，其停車行為已顯然使行經該處之人、車通行受到妨 礙，即應認已有道交處罰條例第56條第1項第5款之違規。 2、查本件經本院依職權列印民眾檢具之檢舉影像照片所示(見 本院卷第205至221頁)，系爭車輛如附表所示之停車行為， 其車身均係停放在系爭巷道之柏油路面上，且因有設置鐵 皮圍籬及種植植物或置放盆栽，致系爭車輛停放時無法緊 靠系爭巷道之道路邊緣；復經被告之訴訟代理人至系爭巷 道實際測量該巷道寬度約為4.3公尺寬，系爭車輛車寬則為 1.7公尺，此有被告補充答辯狀所檢附之系爭車輛停放位置 示意圖及實測照片、系爭車輛之車籍查詢資料在卷足憑(見 本院卷第353至354、139頁)。堪認系爭車輛如附表所示之 停車行為非但其車身全然占據車道約1.7公尺寬，且其停放 位置已使其他車輛無法通行或難以通行，明顯造成阻障， 致使行經該處之他車出入困難，而顯然妨礙其他人車之通 行，是依前揭說明，自已構成道交處罰條例第56條第1項第 5款規定之違規。
(四)原告就系爭車輛如附表所示之違規停車行為，主觀上具有 歸責要件:
1、按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」則不論違規行為人係 故意或過失而違反處罰條例行政法上義務之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責 任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為 義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失 ，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司 法院大法官釋字第275號解釋意旨參照）。再按所謂故意， 係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知 並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該 事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（ 無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見 其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、查原告雖主張其並無認識系爭巷道為現有巷道，對其違反 行政法上義務之行為即無故意或過失等情；惟依彰化縣員 林市公所於111年5月16日以員市建字第1110016209號函覆 本院略以:系爭巷道經彰化縣政府104年8月17日彰府字第28 0028號建築線指示(定)申請書圖所示為現有巷道情形，本 所已於110年10月18日員市建字第1100033843號函及110年1 1月2日員市建字第1100035525號函通知土地所有權人在案 ，此有上開函文在卷可稽(見本院卷第261至264頁)；而依 彰化縣員林市公所110年10月18日員市建字第1100033843號 函覆系爭巷道之土地所有權人魏壽良及魏秀芳之說明為:「 一、覆臺端110年4月7日情書。二、經查旨揭二筆土地(即 彰化縣○○市○○段000000○00000地號土地)確為現有巷道，應 作為公共通行之用途，故臺端於該兩筆土地所設置鐵皮圍 籬確有妨礙交通之情事，請臺端於文到15日內盡速移除， 逾期本所將依廢棄物清理法辦理拆除。」另彰化縣員林市 公所於同年11月2日以員市建字第1100035525號函 函覆系爭巷道之土地所有權人魏壽良及魏秀芳之說明則為: 「一、覆臺端110年10月20日情函。二、旨揭二筆土地經調 閱彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示( 定)申請書圖，查為現有巷道，依彰化縣建築管理自治條例 ，應屬供公眾通行性質。三、另有關前揭二筆土地經地方 稅務機關徵稅一事，臺端可以土地稅減免規則第二章申辦 相關減免。」足見彰化縣員林市公所於系爭車輛如附表所 示違規停車前，即已2次函知系爭巷道之土地所有權人，說 明系爭巷道為「現有巷道」，且具「供公眾通行性質」乙 情；而原告於本院言詞辯論時亦自承:員林市公所有通知土 地所有權人系爭巷道為現有巷道，土地所有權人為家族的 人，所以都知道等語(見本院卷第180至181頁)，堪認原告 於本件違規前，即已明白認識系爭巷道為「供公眾通行」 之「現有巷道」之事實，是其以不認識系爭巷道為現有巷 道為由，主張其對本件違規停車不具故意或過失云云，自 屬無稽。
3、至原告主張土地所有權人已於110年12月20日對上開函文提 出申訴，並於111年1月10日向彰化縣政府聲請廢止系爭巷 道等情；惟依上開六(二)所述，本院認定系爭巷道確屬道
交處罰條例第3條第1款規定之「道路」無訛，且原告迄今 均未舉證證明系爭巷道業經權責機關或法院認定非屬供公 眾通行之道路，自無從僅憑原告主觀意見之表達，即認其 已舉證證明其無過失，而得免罰；況縱原告嗣後申請廢止 現有巷道獲准，仍無礙本件違規行為時，系爭巷道確屬供 公眾通行之道路性質之認定，是原告以此主張其無推定過 失責任之適用云云，亦屬無據。
4、從而，原告既已認識系爭巷道為供公眾通行之現有巷道， 其仍將系爭車輛停放在系爭巷道之柏油路面上，且因無法 緊靠道路邊緣停放，而已顯然妨礙其他人、車之通行；縱 其對系爭巷道是否屬道交處罰條例第3條第1款規定之道路 有所爭執，然其既屢經公務機關告知系爭巷道為供公眾通 行之現有巷道，其即可預見其仍將系爭車輛停放在系爭巷 道上，將可能構成違規停車之事實，竟仍繼續為如附表所 示之停車行為，其主觀上顯具有縱其所為構成違規停車之 事實亦不違背其本意之「間接故意」，是原告主觀上具有 「故意」之歸責要件，亦堪認定。
(五)系爭車輛如附表所示之9次違規停車行為均得連續舉發，被 告以原處分一至九對原告分別裁罰並無違反「一行為不二罰 」原則，均屬適法：