臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第29號
原 告 林萬程
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 財政部國有財產署中區分署即林漢之遺產管理人
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
上列當事人間請求確認不動產所有權事件，本院於民國112年5月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、確認林漢即祭祀公業林漢所有之坐落於彰化縣○○鎮○○段0000 00000地號土地（面積：3,012.05平方公尺；權利範圍：2分 之1）為原告與全體派下員公同共有。
貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。 二、查原告林萬程主張伊為祭祀公業林漢之派下員，因坐落於 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（面積3,012.05平方公尺、 權利範圍2分之1；下稱系爭土地）屬祭祀公業林漢所有， 前於民國（下同）36年間土地總登記時，將所有權人之一 誤載為「林漢」（證物一），而祭祀公業林漢之派下員透 過訴訟，經最高法院判決確定已認系爭土地屬「祭祀公業 林漢」名下財產；惟因土地登記謄本上登載所有權人為「 林漢」，原告向和美鎮公所申請核發派下全員證明時，遭 和美鎮公所以「林漢」與「祭祀公業林漢」非屬同一為由 ，否認系爭土地所有權人為祭祀公業林漢等語。是本院認 原告在私法上之地位即派下員資格及系爭土地所有權歸屬 ，均有受侵害之危險，而此項危險非不得藉本件確認判決 除去之。揆之前揭說明，原告提起本件確認之訴以排除此 項危險，自有即受確認判決之法律上利益，核與上開法條 規定，應無不合。
貳、原告起訴主張：
一、原告林萬程為祭祀公業林漢之派下員，因坐落於彰化縣○○ 鎮○○段0000地號土地（面積3,012.05平方公尺、權利範圍 2分之1；下稱系爭土地）屬祭祀公業林漢所有，前於民國 （下同）36年間土地總登記時，將所有權人之一誤載為「 林漢」（證物一），而祭祀公業林漢之派下員透過訴訟， 經最高法院判決確定已認系爭土地屬「祭祀公業林漢」名 下財產；惟因土地登記謄本上登載所有權人為「林漢」， 原告向和美鎮公所申請核發派下全員證明時，遭和美鎮公 所以「林漢」與「祭祀公業林漢」非屬同一為由，否認系 爭土地所有權人為祭祀公業林漢。又被告財政部國有財產 署中區分署係林漢之遺產管理人，自然人林漢死亡且絕嗣 ，則系爭土地若歸屬國庫所有，即有利害關係。 二、系爭土地登記謄本上登記之共有人「林漢」即為「祭祀公 業林漢」，兩者為同一，理由如下：
㈠系爭土地依最早之日治時期土地臺帳，為土名詔安厝地番 八0土地，記載其係日本明治40年5月30日為保存，土地臺 帳登記事項第一欄「事故 業主氏名 林場」，登記事項第 二欄「事故 仝上 氏名 林漢」，登記事項第三欄「事故 林漢，管理 再記 氏名 林場」，而其登記番號第296號 業主權登記欄壹番則記載「業主 林漢 管理人 林場」 （證物三：土地臺帳）。民國35年6月8日土地臺帳謄本， 記載系爭土地所有權人為「林漢」與「林熟蹄」，林熟蹄 死亡後，其應有部分2分之1則由林仁火繼承（證物四：土 地臺帳謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書），民國 35年7月11日土地登記簿謄本所有權部記載所有權人林仁 火等共貳名，而於臺中縣共有人名簿共有人姓名分別為「 林仁火」與「林漢」（證物五：土地登記簿謄本）。嗣民 國36年間土地總登記時，因延用土地登記簿謄本記載，而 將土地所有權人登載為「林漢」，故系爭土地所有權人應 係「林漢 管理人林場」，惟因日據時期土地登記簿歷次 經手寫轉載而遭漏載。
㈡「林漢管理人 林場」之「林漢」應係「祭祀公業林漢」 ，而非自然人「林漢」，此由祭祀公業林漢之派下員即訴 外人林義平、林義宗、林義成等人於100年間，對於其他 派下員即訴外人林義程、林金塗、林福來、林茂昌、林敬 原、林庭生、林坤霖與本件原告等人，向鈞院提起確認派 下權不存在訴訟，經鈞院以100年度訴字第1060號、臺灣 高法院臺中分院以102年度上字第305號、最高法院以103 年度台上字第1515號判決確定（證物六），其一、二審判
決理由均認定系爭土地之登記謄本記載之所有權人「林漢 」即係「祭祀公業林漢」，而祭祀公業奉祀之林漢於戶籍 登記前死亡且絕嗣，因此由同一輩之堂弟林善為林漢設立 祭祀公業，以祭祀林漢，避免林漢死後斷食，符合臺灣習 俗上「生養死祀」。另由設立人林善之次子林場擔任祭祀 公業林漢之管理人，此部分事實亦與日據時期土地台帳所 記載「業主林漢管理人林場」相符。
三、按臺灣民事習慣調查報告第753頁所載：「分配祖先遺產 時，抽出一部分財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有 之，此類財產性質，依日據時期昭和三年（即民國17年） 臺灣高等法院上告部上民第97號判例以祭祀無繼嗣人之死 者為其目的，由非其子孫之人，抽出自己之財產所設立之 獨立財產，在本島（按係指日據時期在臺灣時，指臺灣島 之謂）習慣上，早已認為祭祀公業。惟因其享祀人並無子 孫，故應以設立人之子孫為其祭祀公業之派下」；即明臺 灣習俗有以「生養死祀」為祭祀公業，說明如下： ㈠鈞院100年度訴字第1060號、臺灣高等法院臺中分院102年 度上字第305號民事判決、最高法院103年度台上字第1515 號民事裁定，均認：「系爭祭祀公業奉祀之林漢為林遠之 子，林善則為林遠之甥，林漢與其唯一之兄弟林蓋均於本 省戶籍登記前死亡，且係絕嗣，則衡諸林善於明治13年始 自林漢與林蓋之父林遠（戶主）之家戶分家自為戶主，而 該戶主地位亦於明治42年9月10日林善死亡後，由其長男 林熟蹄擔任，林善之次男林場於林熟蹄任戶主時，亦未見 於戶籍上記載已與該家戶分離等情，有戶籍資料在卷可佐 ，依斯時家產殆由戶主管理之常情，益以法務部就臺灣民 事習慣根據廣泛調查結果，加以整理分析研究彙編而成之 臺灣民事習慣調查報告亦載述『但在臺灣，所謂祭祀公業 ，雖大部分為祭祀自己之祖先而該立，惟亦有例外，如： 分配祖先遺產時，抽出一部份財產，為祭祀夭亡無嗣之親 屬而設立者有之（見前揭報告，法務部編印，93年6版第7 53頁）』等語，從而，被告抗辯，系爭祭祀公業為林善設 立，由林場任管理人，容與事理相近而可採取。」可見系 爭土地以林漢名義登記時，林漢業已死亡且絕嗣，故由其 堂兄林善抽出一部分財產，祭祀夭亡無嗣之林漢而設立， 自可認定。
㈡又享祀人林漢之牌位，以及林氏歷代祖先之牌位（供奉在 派下員林坤霖位於彰化縣○○鎮○○路00巷00號住處），因林 坤霖為林善之三男林占魁之男系直系卑親屬，若非祭祀公 業，享祀人林漢非林坤霖之直系尊親屬，則林坤霖亦無奉
祀為享祀人之可能。
四、按「祭祀公業之定義為由設立人捐助財產，以祭祀祖先或 其他享祀人為目的之團體，又設立人為捐助財產設立祭祀 公業之自然人或團體，享祀人為受祭祀公業所奉祀之人， 為祭祀公業第3條所明定，是祭祀公業成立要件應具備三 個要件：祭祀目的及祭祀事實、設立人及設立人捐助的財 產，且祭祀公業非創造性立法，即創立新法律制度以達成 政策目的，而係就存在數百年之祭祀公業常習賦予其依法 律認定及管理上之實質法律效力，國家透過立法手段規制 人民之行為，除有一般必要性外，亦必須有規制之基礎， 此種基礎來自於各個法領域之生活經驗（臺灣彰化地方法 院103年訴字第1166號民事判決參照）」。經查： ㈠系爭土地並非享祀人林漢所遺留，而係由林善捐助成立祭 祀公業，以祭祀林漢，避免林漢死後斷食，符合臺灣習俗 上「生養死祀」。
㈡本件亦有祭祀之事實，蓋享祀人林漢之牌位一直供奉在派 下員林坤霖位於彰化縣○○鎮○○路00巷00號之住處。 ㈢因此，可知祭祀公業林漢符合成立應具備之三要件，即祭 祀目的及祭祀事實、設立人及設立人捐助的財產，是系爭 土地非屬林漢之私產，應屬祭祀公業林漢所有至明。 五、原告聲明：
㈠確認林漢即祭祀公業林漢所有之坐落於彰化縣○○鎮○○段000 000000地號土地（面積：3,012.05平方公尺；權利範圍： 2分之1）為原告與全體派下員公同共有。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、祭祀公業林漢由林善所設立，故設立人之直系男性卑親屬 依祭祀公業習慣享有派下權，而林善生有三子，有長子林 熟蹄、次子林場（祭祀公業管理人）與參子林占魁，原告 林萬程為林熟蹄之孫，祖父林熟蹄與父親林仁火均已逝世 ，故原告林萬程因繼承關係取得派下權，合先敘明。 二、被告顯係誤解前案判決，理由如下：
㈠前案之原告為訴外人林義平、林義宗、林義成等三人，均 為林場之直系男性卑親屬，主張祭祀公業林漢為林場所設 立；而前案之被告則為訴外人林義程、林萬程、林金塗、 林福來、林茂昌、林敬厚、林庭生、林坤霖，抗辯祭祀公 業為林善設立，故林善所生三名兒子之直系男性卑親屬均 享有派下權；前案之原告林義平等三人因而對被告等八人 提起確認被告之派下權不存在，原告等三人之派下權存在 之訴訟，經鈞院審理後認祭祀公業林漢應為林善所設立，
因而駁回原告之訴，案經三審定讞，則前案之原告對被告 提出確認被告派下權不存在，既經法院駁回原告之訴，即 係認定前案之被告之派下權存在，此為當然解釋。 ㈡前案之被告雖僅林義程提起反訴確認派下權存在，而因林 義程為林仁火之子，林萬程之弟，前案既認定林義程之派 下權存在，雖林萬程未提出確認派下權存在之訴訟，惟並 不生影響，本件被告顯係誤解前案判決內容。
三、又祭祀公業之派下員向民政機關申請核發派下全員證明， 除需檢附派下全員名冊外，尚須檢附祭祀公業之祀產，祭 祀公業派下員林義烽於檢附派下全員名冊及祭祀公業祀產 即系爭土地，向彰化縣和美鎮公所申請核發派下全員證明 時，因彰化縣和美鎮公所以祀產登記之所有權人為「林漢 」非「祭祀公業林漢」，因而未准予核發，且須申報人提 起訴訟，由法院認定系爭土地屬林漢之私產或祭祀公業林 漢之祀產，原告因而提起本件確認訴訟。
肆、被告答辯：
一、被告固為林漢之遺產管理人，且系爭土地登記所有權人為 林漢，惟該林漢是否即為祭祀公業林漢？應由原告舉證證 明之。又系爭土地若為祭祀公業林漢所有，則原告訴請確 認系爭土地為原告與全體派下員公同共有之法律基礎為何 ？亦應由原告說明之。
二、原告所舉彰化地方法院100年度訴字第1060號判決、臺中 高等法院臺中分院102年度上字第305號判決、最高法院10 3年度台上字第1515號判決，雖均為確認派下權存在事件 ，惟僅有訴外人林義程於該案提出反訴請求確認林義程對 於祭祀公業林漢之派下權存在，而本案原告林萬程並無訴 請確認伊對祭祀公業林漢之派下權存在，故上開判決並當 不得拘束本案。從而，原告是否為祭祀公業林漢之派下員 ，仍應由原告舉證證明之。
三、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、兩造不爭執事項：
坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地之登記名義人為林漢， 並非祭祀公業林漢。
陸、兩造爭執事項：
一、系爭土地之所有人為自然人林漢抑或祭祀公業林漢？ 二、原告是否為祭祀公業林漢之派下員？
柒、本院之判斷：
一、原告林萬程起訴主張其為祭祀公業林漢之派下員，因坐落
於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（面積3,012.05平方公尺 、權利範圍2分之1；下稱系爭土地）屬祭祀公業林漢所有 ，前於36年間土地總登記時，將所有權人之一誤載為「林 漢」（證物一），而祭祀公業林漢之派下員透過訴訟，經 最高法院判決確定已認系爭土地屬「祭祀公業林漢」名下 財產；惟因土地登記謄本上登載所有權人為「林漢」，原 告向和美鎮公所申請核發派下全員證明時，遭和美鎮公所 以「林漢」與「祭祀公業林漢」非屬同一為由，否認系爭 土地所有權人為祭祀公業林漢。又被告財政部國有財產署 中區分署係林漢之遺產管理人，自然人林漢死亡且絕嗣， 則系爭土地若歸屬國庫所有，即有利害關係。
二、本院認定系爭土地登記謄本上登記之共有人「林漢」即為 「祭祀公業林漢」，兩者為同一，理由如下：
㈠系爭土地依最早之日治時期土地臺帳，為土名詔安厝地番 八0土地，記載其係日本明治40年5月30日為保存，土地臺 帳登記事項第一欄「事故 業主氏名 林場」，登記事項第 二欄「事故 仝上 氏名 林漢」，登記事項第三欄「事故 林漢，管理 再記 氏名 林場」，而其登記番號第296號 業主權登記欄壹番則記載「業主 林漢 管理人 林場」 （證物三：土地臺帳）。民國35年6月8日土地臺帳謄本， 記載系爭土地所有權人為「林漢」與「林熟蹄」，林熟蹄 死亡後，其應有部分2分之1則由林仁火繼承（證物四：土 地臺帳謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書），民國 35年7月11日土地登記簿謄本所有權部記載所有權人林仁 火等共貳名，而於臺中縣共有人名簿共有人姓名分別為「 林仁火」與「林漢」（證物五：土地登記簿謄本）。嗣民 國36年間土地總登記時，因延用土地登記簿謄本記載，而 將土地所有權人登載為「林漢」，故系爭土地所有權人應 係「林漢 管理人林場」，惟因日據時期土地登記簿歷次 經手寫轉載而遭漏載。
㈡「林漢管理人 林場」之「林漢」應係「祭祀公業林漢」 ，而非自然人「林漢」，此由祭祀公業林漢之派下員即訴 外人林義平、林義宗、林義成等人於100年間，對於其他 派下員即訴外人林義程、林金塗、林福來、林茂昌、林敬 原、林庭生、林坤霖與本件原告等人，向本院提起確認派 下權不存在訴訟，經本院以100年度訴字第1060號、臺灣 高法院臺中分院以102年度上字第305號、最高法院以103 年度台上字第1515號判決確定（證物六），其一、二審判 決理由均認定系爭土地之登記謄本記載之所有權人「林漢 」即係「祭祀公業林漢」，而祭祀公業奉祀之林漢於戶籍
登記前死亡且絕嗣，因此由同一輩之堂弟林善為林漢設立 祭祀公業，以祭祀林漢，避免林漢死後斷食，符合臺灣習 俗上「生養死祀」。另由設立人林善之次子林場擔任祭祀 公業林漢之管理人，此部分事實亦與日據時期土地台帳所 記載「業主林漢管理人林場」相符。
三、按臺灣民事習慣調查報告第753頁所載：「分配祖先遺產 時，抽出一部分財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有 之，此類財產性質，依日據時期昭和三年（即民國17年） 臺灣高等法院上告部上民第97號判例以祭祀無繼嗣人之死 者為其目的，由非其子孫之人，抽出自己之財產所設立之 獨立財產，在本島（按係指日據時期在臺灣時，指臺灣島 之謂）習慣上，早已認為祭祀公業。惟因其享祀人並無子 孫，故應以設立人之子孫為其祭祀公業之派下」；即明臺 灣習俗有以「生養死祀」為祭祀公業，說明如下： ㈠本院100年度訴字第1060號、臺灣高等法院臺中分院102年 度上字第305號民事判決、最高法院103年度台上字第1515 號民事裁定，均認定：「系爭祭祀公業奉祀之林漢為林遠 之子，林善則為林遠之甥，林漢與其唯一之兄弟林蓋均於 本省戶籍登記前死亡，且係絕嗣，則衡諸林善於明治13年 始自林漢與林蓋之父林遠（戶主）之家戶分家自為戶主， 而該戶主地位亦於明治42年9月10日林善死亡後，由其長 男林熟蹄擔任，林善之次男林場於林熟蹄任戶主時，亦未 見於戶籍上記載已與該家戶分離等情，有戶籍資料在卷可 佐，依斯時家產殆由戶主管理之常情，益以法務部就臺灣 民事習慣根據廣泛調查結果，加以整理分析研究彙編而成 之臺灣民事習慣調查報告亦載述『但在臺灣，所謂祭祀公 業，雖大部分為祭祀自己之祖先而該立，惟亦有例外，如 ：分配祖先遺產時，抽出一部份財產，為祭祀夭亡無嗣之 親屬而設立者有之（見前揭報告，法務部編印，93年6版 第753頁）』等語，從而，被告抗辯，系爭祭祀公業為林善 設立，由林場任管理人，容與事理相近而可採取。」可見 系爭土地以林漢名義登記時，林漢業已死亡且絕嗣，故由 其堂兄林善抽出一部分財產，祭祀夭亡無嗣之林漢而設立 ，自可認定。
㈡又享祀人林漢之牌位，以及林氏歷代祖先之牌位（供奉在 派下員林坤霖位於彰化縣○○鎮○○路00巷00號住處），因林 坤霖為林善之三男林占魁之男系直系卑親屬，若非祭祀公 業，享祀人林漢非林坤霖之直系尊親屬，則林坤霖亦無奉 祀為享祀人之可能。
四、按「祭祀公業之定義為由設立人捐助財產，以祭祀祖先或
其他享祀人為目的之團體，又設立人為捐助財產設立祭祀 公業之自然人或團體，享祀人為受祭祀公業所奉祀之人， 為祭祀公業第3條所明定，是祭祀公業成立要件應具備三 個要件：祭祀目的及祭祀事實、設立人及設立人捐助的財 產，且祭祀公業非創造性立法，即創立新法律制度以達成 政策目的，而係就存在數百年之祭祀公業常習賦予其依法 律認定及管理上之實質法律效力，國家透過立法手段規制 人民之行為，除有一般必要性外，亦必須有規制之基礎， 此種基礎來自於各個法領域之生活經驗（本院103年訴字 第1166號民事判決參照）」。經查：
㈠系爭土地並非享祀人林漢所遺留，而係由林善捐助成立祭 祀公業，以祭祀林漢，避免林漢死後斷食，符合臺灣習俗 上「生養死祀」。
㈡本件亦有祭祀之事實，蓋享祀人林漢之牌位一直供奉在派 下員林坤霖位於彰化縣○○鎮○○路00巷00號之住處。 ㈢因此，可知祭祀公業林漢符合成立應具備之三要件，即祭 祀目的及祭祀事實、設立人及設立人捐助的財產，是系爭 土地非屬林漢之私產，應屬祭祀公業林漢所有至明。 五、被告雖以前詞置辯，惟查：
1、上開確定判決已認定祭祀公業林漢由林善所設立，故設立 人之直系男性卑親屬依祭祀公業習慣享有派下權，而林善 生有三子，有長子林熟蹄、次子林場（祭祀公業管理人） 與參子林占魁，原告林萬程為林熟蹄之孫，祖父林熟蹄與 父親林仁火均已逝世，故原告林萬程因繼承關係取得派下 權，即屬可信。
2、被告容有誤解前案確定判決所認定之事實，理由如下： ㈠前案之原告為訴外人林義平、林義宗、林義成等三人，均 為林場之直系男性卑親屬，主張祭祀公業林漢為林場所設 立；而前案之被告則為訴外人林義程、林金塗、林福來、 林茂昌、林敬厚、林庭生、林坤霖及本事件原告林萬程， 其等抗辯祭祀公業為林善設立，故林善所生三名兒子之直 系男性卑親屬均享有派下權；前案之原告林義平等三人因 而對被告等八人提起確認被告之派下權不存在，原告等三 人之派下權存在之訴訟，經法院審理後認祭祀公業林漢應 為林善所設立，因而駁回原告之訴，案經三審定讞，則前 案之原告對被告提出確認被告派下權不存在，既經法院駁 回原告之訴，即係認定前案之被告之派下權存在，此為當 然解釋。
㈡前案之被告雖僅林義程提起反訴確認派下權存在，而因林 義程為林仁火之子，林萬程之弟，前案既認定林義程之派
下權存在，雖林萬程未提出確認派下權存在之訴訟，惟並 不影響本事件派下權事實之認定，本件被告顯係誤解前案 判決內容。
六、又祭祀公業之派下員向民政機關申請核發派下全員證明， 除需檢附派下全員名冊外，尚須檢附祭祀公業之祀產，祭 祀公業派下員林義烽於檢附派下全員名冊及祭祀公業祀產 即系爭土地，向彰化縣和美鎮公所申請核發派下全員證明 時，因彰化縣和美鎮公所以祀產登記之所有權人為「林漢 」非「祭祀公業林漢」，因而未准予核發，且須申報人提 起訴訟，由法院認定系爭土地屬林漢之私產或祭祀公業林 漢之祀產，原告因而提起本件確認訴訟，求為判決：確認 林漢即祭祀公業林漢所有之坐落於彰化縣○○鎮○○段000000 000地號土地（面積：3,012.05平方公尺；權利範圍：2分 之1）為原告與全體派下員公同共有等語，為有理由，應 予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 梁永慶