臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼簡字第19號
原 告 鍾春梅
訴訟代理人 梁財富
被 告 梁志中
梁志源
梁志秋
梁秋燕
梁常交
梁煌洲
梁煌山
梁素月
梁素真
王登甲
梁志賢
受告知人即
被代 位 人 梁鳳娥
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告梁志中、梁志源、梁志秋、梁秋燕、梁常交、梁煌洲、 梁煌山、梁素月、梁素真、王登甲、梁志賢與被代位人梁鳳 娥就被繼承人梁洪欵所遺如附表一所示之遺產，應按附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：本件被告梁志中、梁志源、梁秋燕、梁常交、梁 素真、王登甲、梁志賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告 聲請為一造辯論判決。
貳、實體部分：
原告起訴主張略以：原告為被代位人梁鳳娥之債權人，梁鳳 娥應於繼承被繼承人梁洪欵(84年11月29日死亡)之遺產範圍 内，向原告清償債務，惟迄今仍未清償，因原告已取得對梁 鳳娥之執行名義，遂向本院聲請查封拍賣梁鳳娥及被告梁志 中、梁志源、梁志秋、梁秋燕、梁常交、梁煌洲、梁煌山、 梁素月、梁素真、王登甲、梁志賢等人所公同共有如附表一 編號1所示之土地。又被繼承人梁洪欵於84年11月29日死亡 ，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為被代位人梁鳳娥與被 告等12人，每人應繼分如附表二所示。梁鳳娥自應償還原告 債務之日起，即得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進 而清償其對原告所負之債務，惟梁鳳娥迄今仍怠於行使，原 告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，爰依民法第24 2條、第243條、第824條第2項、第1151條及第1164條等規定 ，代位梁鳳娥提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲 明：如主文所示。
被告方面：
㈠被告梁志秋、梁煌洲、梁煌山、梁素月則以：請求駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。
㈡被告梁志中、梁志源、梁秋燕、梁常交、梁素真、王登甲 、梁志賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡
非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 （最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張被代位人梁鳳娥積欠原告債務未清償，原告已 取得執行名義，而被代位人梁鳳娥與被告均為被繼承人梁 洪欵(84年11月29日死亡)之繼承人，梁洪欵遺有如附表一 所示之遺產，梁鳳娥與被告等繼承人均未拋棄繼承，故原 告聲請執行被代位人梁鳳娥應繼承自梁洪欵之遺產，經彰 化地方法院以111年司執乾字第35879號命限期代位起訴分 割遺產在案，而被繼承人梁洪欵如附表一所示遺產，現為 被代位人梁鳳娥與被告等12人公同共有，應繼分比例如附 表二所示等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、執行 命令、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍資料、彰化縣地籍異 動索引等件為證，並有財政部中區國稅局遺產稅核定通知 書、彰化縣彰化地政事務所函覆之土地登記申請書及相關 資料(含判決分割彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、 土地增值稅免稅證明書、身分證影本、戶籍謄本、本院92 年度訴字第222號判決、臺灣高等法院臺中分院94年度上 字第24號民事判決、最高法院97年度台上字第1399號民事 判決暨確定證明書)附卷可稽，堪信為真實。再附表一所 示被繼承人梁洪欵之遺產並無不能分割之情形，亦無公同 共有存續期間之約定，是梁鳳娥自得隨時請求分割遺產， 惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原 告之債權未能受償，原告為保全債權，代位梁鳳娥請求分 割系爭遺產，即屬有據。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行 之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：如附表 一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間 或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經 濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人梁鳳娥及被 告等人之利益，原告主張依被代位人梁鳳娥及被告等人就 附表一所示遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割 為分別共有，亦屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債 務人梁鳳娥請求就附表一所示遺產按如附表二所示應繼分 比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人梁鳳娥請求分 割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本 院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人梁鳳娥與被告之應 繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如 附表二所示比例負擔，較屬公允。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 呂怡萱
附表一：被繼承人梁洪欵所遺財產
編號 財產 種類 所在地或名稱 面積(平方公尺) 權利範圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○段0000000地號(即自彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地裁判合併分割) 83 全部 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 附表二：應繼分比例及訴訟費用負擔
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 梁鳳娥 1/40 1/40(由原告負擔) 2 梁志中 1/40 1/40 3 梁志源 1/40 1/40 4 梁志秋 1/40 1/40 5 梁秋燕 1/40 1/40 6 梁常交 1/8 1/8 7 梁煌洲 1/8 1/8 8 梁煌山 1/8 1/8 9 梁素月 1/8 1/8 10 梁素真 1/8 1/8 11 王登甲 1/8 1/8 12 梁志賢 1/8 1/8