臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第126號
原 告 陳秋霖
被 告 王涵柔
訴訟代理人 王苡斯律師（法扶律師）
被 告 李乙峰
許清賀（即許永松之承受訴訟人）
法定代理人 郭淑芳
被 告 許永綢（兼許永松之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 陳大俊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110
年度附民字第326號），本院於民國112年5月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告戊○○應給付原告新臺幣8,300,000元及自民國110年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣2,766,667元為被告戊○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○如以新臺幣8,300,000元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告甲○○於民國111年8月15日本件訴訟繫屬中死亡，其全體 繼承人為丙○○、乙○○等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、 戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（見本院卷第57頁、第65 頁、戶籍卷第9頁、第11頁），是丙○○、乙○○於111年9月16 日具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第168條、第175條第 1項規定，應予准許。
二、被告丙○○於111年9月30日本件訴訟繫屬中經本院家事庭以11 1年度監宣字第344號裁定為監護宣告，並選定其配偶丁○○為
監護人，該裁定業於111年10月31日確定等情，有上開裁定 暨確定證明書在卷可佐（見本院卷第269頁至第277頁），是 丁○○於112年5月19日具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第 170條、第175條第1項規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）甲○○、乙○○將其所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○○○○○000○0 號房屋（下稱系爭房屋）出租予己○○。己○○自107年間起 將系爭房屋1樓違法轉租予戊○○違法經營小吃店，並在廚 房內使用瓦斯煮飯鍋。原告曾多次向甲○○、乙○○、己○○反 應此舉有消防安全疑慮，惟其等均置之不理。嗣戊○○於11 0年7月1日上午8時22分許，在系爭房屋1樓廚房使用瓦斯 煮飯鍋後，未將瓦斯煮飯鍋保溫母火控制鍵拉起關閉火源 ，亦未將瓦斯鋼瓶確實關閉，造成瓦斯洩漏遇火源引燃， 延燒周邊可燃物，火勢向東側延燒至原告所有門牌號碼37 8號房屋（下稱原告房屋），致原告房屋、屋內神轎、供 桌等商品、設備毀損（下稱本件火災）。原告在原告房屋 經營雕刻部，因本件火災受有房屋重建費、神轎、供桌、 拜斗、八卦椅、機械設備毀損、遭第三人求償及1年期間 無法營業等損失，合計830萬元。
（二）王柔涵因上開過失，致原告受有上開損害，自應負損害賠 償責任。又己○○於系爭房屋2樓堆積物品，對本件火災火 勢蔓延亦有影響。而甲○○、乙○○、己○○分別為系爭房屋所 有人及使用人，對系爭房屋具管理權限，其明知系爭房屋 1樓為餐廳，卻未於系爭房屋1樓設置滅火器，違反消防法 第6條第1項授權制定各類場所消防安全設備設置標準第12 條第1款第5目、第14條第1款、第5款規定，顯有過失，應 依民法第185條第1項規定與戊○○負共同侵權行為連帶損害 賠償責任。
（三）爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項 、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應 連帶給付原告8,500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准 宣告假執行。（按原告於本件訴訟移送至民事庭時請求被 告連帶給付8,500萬元及利息，嗣原告於言詞辯論時同意 其因本件火災所受損害總額以830萬元計算，惟未變更訴 之聲明，併此敘明。）
二、被告方面：
（一）被告王柔涵略以：其對本院110年度訴字第800號、臺灣高 等法院臺中分院111年度上易字第695號刑事判決認定犯罪
事實無意見（上開判決下稱本件刑案判決，上開刑案下稱 本件刑案），其就本件火災發生確有過失，同意原告所受 損害總額以830萬元計算。其自107年起即向己○○承租系爭 房屋1樓經營小吃店，而乙○○於109年10月間入住護理之家 前均住在系爭房屋隔壁門牌號碼臨386之6號房屋內，且與 王柔涵多有互動，知悉並同意己○○將系爭房屋1樓轉租予 其。系爭房屋2樓尚有己○○、乙○○堆放輪胎等雜物，是己○ ○、乙○○對系爭房屋仍有管理權限，負有設置消防安全設 備義務。己○○、乙○○未設置完足消防安全設備，並於系爭 房屋2樓堆放雜物致火勢延燒，對本件火災發生亦有過失 等語，資為抗辯。
（二）被告己○○略以：其同意原告所受損害總額以830萬元計算 ，惟系爭房屋1樓係由戊○○自行向乙○○承租，系爭房屋3樓 則由甲○○、乙○○親屬堆放物品，其僅承租系爭房屋2樓， 且未堆放輪胎。其既未將系爭房屋1樓轉租予戊○○，自不 負損害賠償責任等語，資為抗辯。
（三）被告乙○○、丙○○略以：其同意原告所受損害總額以830萬 元計算，惟其係將系爭房屋出租予己○○，己○○未經其同意 ，逕將系爭房屋1樓違法轉租予戊○○，依民法第433條規定 ，應由己○○負損害賠償責任。又其將系爭房屋交付己○○後 ，於租賃期間已無管理權限，自無設置消防安全設備義務 。系爭房屋3樓於出租時已清空交付己○○使用，且本件火 災肇因於戊○○之行為，與系爭房屋設置或保管無涉等語， 資為抗辯。
（四）並均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭房屋原係甲○○、乙○○所有，戊○○則係自107年起 承租系爭房屋1樓，經營小吃店，並在廚房內使用瓦斯煮飯 鍋；戊○○知其應依瓦斯煮飯鍋使用說明書指示正確使用瓦斯 煮飯鍋（煮飯完成後須將保溫控制鍵拉起完全熄滅火源）， 或將瓦斯鋼瓶開關關閉，惟其疏未依上述方式操作，而於11 0年7月1日上午8時22分許，使用瓦斯煮飯鍋後未將瓦斯煮飯 鍋保溫母火控制鍵拉起關閉火源，亦未將瓦斯鋼瓶確實關閉 ，造成瓦斯洩漏遇火源引燃，延燒周邊可燃物，火勢向東側 延燒至原告房屋，致原告房屋、屋內神轎、供桌等商品、設 備毀損，原告因本件火災受有房屋重建費、神轎、供桌、拜 斗、八卦椅、機械設備毀損、遭第三人求償及1年期間無法 營業等損失合計830萬元等事實，有彰化縣消防局火災原因 調查鑑定書、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片 、系爭房屋1樓內部空間配置示意圖、本件火災發生前街景
圖、林內牌炊飯器使用說明書、彰化縣消防局函暨照片、煮 飯鍋外觀照片、輝力企業有限公司111年2月20日函暨使用說 明書、營業用自動瓦斯鍋使用說明書、台灣林內工業股份有 限公司111年3月2日林內管字第22302號函在卷可按（見本院 卷證物袋本件刑案卷證光碟），且為兩造所不爭執，而本件 刑案判決亦同此認定（見本院卷第11頁至第15頁），自堪信 為真實。
四、原告另主張被告應負連帶損害賠償責任等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：（一）原告請 求戊○○負損害賠償責任，有無理由？（二）原告請求己○○、 丙○○、乙○○負損害賠償責任，有無理由？茲論述如下。五、原告請求戊○○負損害賠償責任，為有理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，戊○○因使用瓦斯 煮飯鍋後未將瓦斯煮飯鍋保溫母火控制鍵拉起關閉火源，亦 未將瓦斯鋼瓶確實關閉，造成瓦斯洩漏遇火源引燃，延燒周 邊可燃物，火勢向東側延燒至原告房屋，致原告受有損害83 0萬元等事實，業據本院認定如前。故原告依民法第184條第 1項前段規定，請求戊○○賠償830萬元，即屬有據。又本件原 告依侵權行為法律關係請求戊○○負損害賠償責任，為無確定 期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於110 年11月29日送達戊○○，有送達證書在卷可查（見附民卷第11 頁），則原告請求自110年11月30日起算至清償日止，按年 息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
六、原告請求己○○、丙○○、乙○○負損害賠償責任，為無理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。土地上之建築物或 其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠 償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置 或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限。民法第184條第1項前段、後段、第191條第1 項定有明文。民法第191條第1項所定工作物所有人責任， 係以工作物設置或保管有欠缺，且該欠缺與損害間有因果 關係為其要件。又所謂工作物，係指人工作成設施，建築 物係其例示。建築物內部設備如天花板、樓梯、門窗、水 電配置管線設備等，如屬建築物成分者，應包括在內，惟 若未安裝於建築物易於移動者，即非建築物之一部。
（二）經查，乙○○於108年7月31日將系爭房屋出租予己○○，租期 自108年7月31日起至110年7月31日止，每月租金1萬5千元 等情，業據丙○○、乙○○提出房屋租賃契約書為證（見本院 卷第67頁至第71頁）。對照戊○○於本件刑案準備程序中陳 述：「我跟二房東承租的」、「李先生（按即己○○，下同 ）跟地主（按即乙○○，下同）承租用來買賣中古車，後來 李先生沒有做，就租給我，我租一樓而已，二樓李先生租 給一個外勞」、「我每個月的租金都是交給二房東己○○先 生」等語（見本院卷第78頁、第88頁），及己○○於本件刑 案準備程序中陳述：「我六月中有跟被告（按即戊○○）LI NE，說到要請被告自己跟地主簽約，我之前是跟房東女兒 的爸爸簽約，但房東過世，房東太太被女兒送到照顧中心 ，最初是我向地主承租，在那邊開車行，之後我把店面租 給被告，來不及由被告跟地主簽約就發生本件火災」等語 （見本院卷第88頁）。經本院提示上開筆錄予己○○，其陳 述：「我是有這樣說。當初出租人是向我表示每個月他們 要收取固定的租金，至於我要如何與戊○○分攤，是由我與 戊○○協調決定。」等語（見本院卷第222頁）。從而，系 爭房屋係乙○○出租予己○○，己○○再將系爭房屋1樓出租予 戊○○乙情，即可認定。己○○雖答辯稱：其承租系爭房屋後 ，與乙○○商議將系爭房屋1樓改由戊○○承租，其僅代為轉 交租金等語，並提出LINE對話截圖、語音訊息光碟及譯文 為證（見本院卷第111頁至第119頁、證物袋），惟該LINE 對話係關於戊○○給付租金事宜，未提及戊○○與乙○○有成立 租賃契約等內容，尚不足以證明戊○○已直接向乙○○承租系 爭房屋1樓。又本件火災係發生於000年0月0日，己○○另提 出系爭房屋租期自106年8月1日起至108年7月31日止之房 屋租賃契約書（見本院卷第317頁至第325頁），核與本件 火災無關，亦不足為有利於己○○認定之基礎，附此敘明。（三）次按，消防法第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法 令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者， 為其負責人。」第6條第1項規定：「本法所定各類場所之 管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防 安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中 央主管機關定之。」該規定授權制定各類場所消防安全設 備設置標準第12條第1款第5目規定：「各類場所按用途分 類如下：一、甲類場所：（五）餐廳、飲食店、咖啡廳、 茶藝館。」第14條第1款、第5款規定：「下列場所應設置 滅火器：一、甲類場所、地下建築物、幼兒園。五、設有 鍋爐房、廚房等大量使用火源之各類場所。」由上開規定
，可知對餐廳、飲食店、設有廚房場所有實際支配管理權 者，依規定負有設置滅火器義務。倘建物所有人將建物出 租予他人並交付使用，因出租人依租賃契約關係負有交付 租賃物義務（民法第423條規定參照），承租人則有占有 使用租賃物權利，應認該租賃標的建物之實際支配管理權 人為承租人。內政部消防署96年7月16日消署預字第09605 00439號函釋略以：「消防法第2條規定…則管理權人可能 為建築物之所有人、使用人或管理人，其認定應依下列規 定辦理：一、所有權未區分之建築物，其管理權人為所有 人，有租賃或借貸關係時，為承租人或使用人。」等語， 亦同此旨（見本院卷第213頁至第214頁）。本件乙○○將系 爭房屋1樓出租予己○○，己○○再轉租予戊○○乙情，業據本 院認定如前。兩造亦不爭執甲○○、乙○○已將系爭房屋1樓 經由己○○輾轉交付戊○○占有使用，經營小吃店之事實，則 系爭房屋1樓實際支配管理權人即負有設置滅火器義務之 人，應僅為戊○○。甲○○、乙○○、己○○未在系爭房屋1樓設 置滅火器，難謂違反上開規定，亦難認有何過失。故原告 依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求丙○○、乙○○ 、己○○負損害賠償責任，尚非有據。
（四）復查，系爭火災發生原因係戊○○在系爭房屋1樓廚房使用 瓦斯煮飯鍋後，未將瓦斯煮飯鍋保溫母火控制鍵拉起關閉 火源，亦未將瓦斯鋼瓶確實關閉，造成瓦斯洩漏遇火源引 燃乙情，業經本院認定如前。此外，原告主張己○○在系爭 房屋2樓堆置輪胎、雜物，以及己○○答辯稱系爭房屋3樓則 由甲○○、乙○○親屬堆放物品等語，均未據其舉證以實其說 ，自難採信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第19 1條規定，請求己○○、丙○○、乙○○負損害賠償責任，亦無 理由。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求戊○○給 付830萬元及自110年11月30日起至至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
八、假執行之宣告：原告、戊○○分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供 擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 黃明慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網