臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第4號
原 告 蕭穎
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 劉靜芬律師
曾睦勛律師
張淳烝
被 告 蕭國鏗
蕭國南
蕭仲荏
上二人共同
訴訟代理人 陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
吳鎧任律師
被 告 蕭吉香
蕭吉彩
蕭吉麗
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國112年4月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人蕭火旺所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一分割方法欄所示之分割方法予以分割。
二、訴訟費用由原告負擔七分之四，被告蕭國鏗、蕭國南、蕭仲 荏各負擔七分之一。
事實及理由
壹、原告主張：
一、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」同一順 序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」、「配偶有相互 繼承遺產之權，與直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均。」，民法第1138條、第1141條、第1144第1
款分别定有明文。
二、另按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第1151條第 1164條亦有明文。然查本件繼承之共有物無不能分割之情形 ，兩造全體繼承人間亦無不分割之約定，就該遺產既不能為 協議分割，是起訴請求就兩造繼承公同共有之遺產為裁判分 割，終止兩造間共有之關係。
三、查被繼承人蕭火旺於108年9月29日死亡，被繼承人死後遺有 如附表一所示之遺產，繼承人計有七名即兩造，其每人應繼 分如附表二所示各1/7，此有國稅局遺產稅免稅證明書可證 ，然繼承人蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗三人，同意將其應繼分 無償移轉予原告，且同意免除原告金錢找補之責任，此部分 待證事實，被告三人願出庭陳述意見。故如附表一所示之遺 產，由原告取得4/7之權利範圍，被告蕭國南、蕭國鏗、蕭 仲荏各取得1/7之權利範圍。
四、另遺產稅免稅證明書所列彰化縣○○鄉○○路000號房屋已不堪 使用呈廢墟狀態，故不列入為遺產。
五、被繼承人生前就住在我隔壁，都是原告太太負責煮飯給被繼 承人吃，生活起居也都是原告在照料，被繼承人債務也都是 交由原告負責處理、償還。如附表一編號11所示員集路二段 263號房屋（下稱編號11房屋），被繼承人蕭火旺生前出租 他人，契約書上並載明承租人將租金「給付支票抬頭由蕭穎 代為收取」，期間長達十年，此租金係被繼承人生前即贈與 原告，故租金不應列為遺產範圍。
六、聲明：如主文所示。
貳、被告蕭國南、蕭仲荏方面：
一、同意就遺產範圍按比例由原告取得4/7；被告蕭國南、蕭國 鏗、蕭仲荏各取得1/7維持分別共有之分割方法。二、惟遺產範圍除如附表一所示外，尚包括原告已代被繼承人收 取之租金220萬元。
經查，如附表一編號11房屋，被繼承人蕭火旺生前曾於100 年1月24日與訴外人謝秀玲訂立房屋租賃契約書，將系爭房 屋以每月35,000元出租予謝秀玲，租期自100年3月1日起至 105年2月28日止，並約定謝秀玲給付之租金支票指定受款人 為蕭穎（即原告）；嗣於105年2月5日續定租約自105年3月1 日起至110年2月28日止，上開租金支票均由原告簽收，並經 由原告社頭鄉農會及陽信銀行社頭分行帳戶提示付款，共計 420萬元。又當初興建編號11房屋時被繼承人曾向銀行貸款 200萬元，本息均由原告代為清償繳納。上開原告已代為收
取420萬元租金扣除200萬元貸款後，仍有餘額220萬元，此 部分應列入遺產範圍。
三、又彰化縣○○鄉○○路000號已成廢墟，故被告蕭國南、蕭仲荏 不再主張此部分有相當於不當得利之租金可列入遺產範圍。 （卷427頁）
四、又被告蕭國南、蕭仲荏不主張原告居住使用彰化縣○○鄉○○路 ○段000巷00號房屋有相當於不當得利之租金可列入遺產範圍 。（卷427頁）
五、聲明：原告之訴駁回。
參、被告蕭國鏗：
我的意見跟被告蕭國南、蕭仲荏相同，應將系爭已收取租金 220萬元列為遺產範圍。我搬出去之後一開始比較忙，比較 少回去，後來生意比較少，大概一個月回去一次，但是每個 月都有拿一萬到一萬二給被繼承人。爸爸生前不盡然是原告 在負責照顧及扶養，像他生病都會叫孫子即蕭國南的小孩載 。據我所知，爸爸早餐都是在外面買，我有回去我會買給他 吃。
肆、被告蕭吉香：
同意原告主張，我把我的應繼分給原告，因為二十多年來都 是原告在照顧父母。蕭國鏗並沒有一個月回去探視被繼承人 一次，他都是過年過節才有回去。
伍、被告蕭吉彩：
同意原告主張，父母都是原告照顧，我的應繼分給原告。陸、被告蕭吉麗：
同意原告主張，我要把我的應繼分給原告，他照顧父母比較 多。
柒、得心證之理由：
一、兩造不爭執事項：
㈠、被繼承人蕭火旺於108年9月29日死亡，兩造為蕭火旺全體繼 承人，應繼分比例各七分之一。
㈡、如附表一所示不動產部分之分割方法，兩造同意按原告分得 應繼分比例4/7，被告蕭國南、被告蕭仲荏、被告蕭國鏗各1 /7比例，分割為分別共有。即應繼分比例各七分之一，兩造 均同意女兒的部份（即被告蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗）應繼 分都分給原告。
㈢、編號11房屋被繼承人生前曾於100年1月24日與訴外人謝秀玲 訂立房屋租賃契約書，將系爭房屋以每月35,000元出租予謝 秀玲，租期自100年3月1日起至105年2月28日止，並約定謝 秀玲給付之租金支票抬頭指定受款人為蕭穎（即原告）；嗣 於105年2月5日續定租約自105年3月1日起至110年2月28日止
，上開租金支票均由原告簽收，並經由原告社頭鄉農會及陽 信銀行社頭分行帳戶提示付款，共計420萬元。又當初興建 編號11房屋時曾向銀行貸款200萬元，本息均由原告代為清 償繳納。
二、就上開不爭執事項，並有原告提出之財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書、被繼承人蕭火旺繼承系統表、被繼承人之蕭 火旺之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、附表一所示不動產之土 地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、彰化縣地方稅務 局房屋稅籍證明書等件為證。原告主張兩造為被繼承人蕭火 旺全體繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應繼分 各7分之1等節，自堪信為真。
三、兩造爭執事項：原告已代為收取之租金220萬元（即已代收 之420萬元扣掉銀行貸款200萬元），是否應列入遺產進行分 配，即遺產範圍是否包含原告已收取之220萬元租金？㈠、被告蕭國鏗、蕭國南、蕭仲荏主張：上開原告代為收取420萬 元租金扣除200萬元貸款後，仍有餘額220萬元，此部分應列 入遺產範圍。
㈡、原告主張：此部分租金是被繼承人本來就要給原告的，性質 上是屬於贈與，故原告已收取之租金並非遺產範圍。㈢、被告蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗主張：興建編號11房屋的錢是 爸爸去借的，由原告再清償，他們父子自己講好，有關租金 的部分，我的陳述跟原告一樣。沒有聽說過爸爸要跟原告要 回系爭租金。此部分並非遺產範圍。被告蕭吉彩並陳述：我 爸爸說就是要給原告收，爸爸有說過叫孫子載他去看醫生都 要給錢，叫原告載去看醫生不用給原告錢。
四、就上開爭執事項，即原告已收取220萬元租金部分，本院判 斷並非遺產範圍，理由如下：
㈠、系爭編號11房屋，被繼承人生前與訴外人謝秀玲簽訂租賃契 約，每月租金3萬5元，期間自100年3月1日起至110年2月28 日止之租金支票均由原告簽收，租賃契約並載明承租人給付 租金支票之抬頭由「蕭穎」（即原告）代為收取，且上開租 金並經由原告社頭鄉農會及陽信銀行社頭分行帳戶提示付款 ，此為兩造所不爭執，復有原告提出之租賃契約書影本兩件 為證（卷403頁至411頁）。兩造復不爭執原告共計代收租金 420萬元，原告並負責清償被繼承人向彰化縣社頭鄉農會貸 款200萬元之本息，此部分均堪信為真。【本件原告清償之 本息應不僅只有200萬元，但被告蕭國鏗、蕭國南、蕭仲荏 於言詞辯論終結前，均未陳報原告已清償之本息共計多少， 惟此部分與本案判決結果不生影響，故毋庸細算，併予敘明 】。
㈡、又被繼承人生前即要求承租人將系爭租金直接給付給原告收 取，支票抬頭亦為「原告」，且期間長達十年。又被告蕭吉 香、蕭吉彩、蕭吉麗於本院均陳述「沒有聽說過爸爸要跟原 告要回系爭租金。」等語（卷429頁）。被告蕭國鏗則陳述 ：被繼承人生前有向原告討生活費一萬元，但原告沒給他等 語（卷428頁）。更足認被繼承人就系爭租金「給原告收取 」即係將該租金「贈與」原告，否則被繼承人若缺錢花用大 可直接向原告請求返還租金即可，而非請原告給他「生活費 一萬元」。更何況長達十年期間，兩造均未曾聽聞被繼承人 曾向原告索討、返還系爭「租金」。
㈢、況兩造均不爭執被繼承人蕭火旺生前均與原告比鄰而居，其 餘被告則未與被繼承人同住或比鄰而居。又原告主張：「.. .蕭仲荏的父親早死，蕭仲荏國中期間以後才去嘉義找他母 親，蕭國南生意失敗也回來住，都是我太太在煮負責一家吃 ，包括父母也都在。」等語，復參酌被告蕭吉香、蕭吉彩、 蕭吉麗之陳述：父親生前幾乎均由原告夫妻照顧等語。本院 認定被繼承人蕭火旺生前之生活起居幾乎由原告及其配偶負 責照料，其餘子女、孫子輩並未就被繼承人日常生活起居擔 負照顧之責，原告與被繼承人蕭火旺雖未同住在一個建築物 內，但被繼承人僅住在其隔壁之建築物，被繼承人生前三餐 飲食、生活起居多由原告夫妻照料，被告蕭吉香、蕭吉彩、 蕭吉麗三人甚至感念原告夫妻對被繼承人蕭火旺生前之照顧 ，其三人均願意將其應繼分分歸原告取得。且依原告所述被 繼承人生前另有其他債務款（卷435-441頁），亦均由原告 負責打理、清償，更足認定原告與被繼承人雖非同住在一個 建築物，但實則相當於同財共居關係，更足以認定被繼承人 讓原告代為收取系爭租金實則係給原告貼補家用，其性質即 屬「贈與」，應堪認定。
㈣、綜上所陳，原告所代為收取之租金，既係被繼承人生前即贈 與給原告，此部分當非遺產範圍甚明。
五、綜上所述，本件遺產範圍既不包含原告已收取之系爭租金， 則本件遺產範圍僅如附表一所示，應堪認定，就分割方法部 分，本院之判斷如下：
㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之 權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，
其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同 共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創 設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性 質應仍屬分割遺產方法之一。
㈡、如前所述，原告主張本件被繼承人之遺產應分割如附表一分 割方法欄所示，另被告蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗因體諒被繼 承人生前多由原告夫妻照顧，均願意將自己應繼分由原告分 得，按分割遺產事件係財產事件，屬當事人得自由處分之事 件，且其分割方法兩造均同意，核無不合，故此分割方法應 為可採。從而，原告訴請將被繼承人蕭火旺所遺之遺產，按 如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，爰 判決如主文第一項所示。
六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得 遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。 七、本件判決事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 林子惠
附表一：蕭火旺遺產範圍及分割方法：
編號 種類 財產所在 面積(㎡) 權利範圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 8.75 5/24 按比例由原告分得七分之四，被告蕭國鏗、蕭國南、蕭仲荏各分得七分之一，分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 65.39 5/24 同上 3 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 21.82 5/24 同上 4 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 218.37 1/1 同上 5 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 186.01 5/16 同上 6 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 165.38 1/1 同上 7 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 17.93 5/16 同上 8 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 115.18 1/1 同上 9 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號 114.80 5/16 同上 10 房屋 彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號 1/1 同上 11 房屋 彰化縣○○鄉○○路○段000號（社頭鄉社中段00000-000建號） 1/1 同上 12 房屋 彰化縣○○鄉○○路○段000號 107/250 同上
附表二
編號 姓名 應繼分比例 1 蕭穎 7分之1 2 蕭國鏗 7分之1 3 蕭國南 7分之1 4 蕭仲荏 7分之1 5 蕭吉香 7分之1 6 蕭吉彩 7分之1 7 蕭吉麗 7分之1