臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第791號
原 告 永豐宮
法定代理人 陳秉煌
訴訟代理人 陳妏瑄律師
被 告 夏麗玉
馬陳秀玉
馬美玲
馬秀卿
連怡斐
馬嘉隆
馬靜靜
馬莉婷
馬何淑瓊
馬芳雯
馬鳳宜
馬銀樹
馬玉真
黃瑞彬
黃瑞龍
謝葉阿桃
謝國楨
謝國志
謝坤翰
謝宗傑
謝明諭
謝曉慧
張伶榕律師（即施能誠之遺產管理人）
施能銘 住○○市○里區○○路0段000巷00弄 00號
施能富
施能仁
施能偉
施吉馨
施鳳吟
謝春英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就馬朝良所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分3
分之1辦理繼承登記。
兩造共有前項土地分割為如附圖、附表所示。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告施能誠於本件訴訟繫屬中民國111年7月16日死亡，其全 體繼承人均拋棄繼承，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ）裁定選任張伶榕律師為其遺產管理人等情，有戶役政資訊 網站查詢結果、南投地院111年10月12日投院揚家佳日111年 度司繼字第771號函、111年度司繼字第1007號裁定在卷可稽 （見本院卷第221頁至第223頁、第235頁、第269頁至第271 頁）。原告於112年3月29日具狀聲明被告施能誠遺產管理人 張伶榕律師承受訴訟，合於民事訴訟法第168條、第175條第 2項規定，應予准許。
二、被告馮國陽、馮航豪於111年9月20日本件訴訟繫屬中，將其 所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）應有部分各6分之1所有權移轉登記予原告乙情，有土地登 記謄本在卷可佐（見本院卷第181頁）。被告馮國陽、馮航 豪將其所有系爭土地應有部分所有權移轉登記予原告後，已 非系爭土地共有人，自非本件分割共有物事件適格當事人， 原告受讓其對系爭土地應有部分，關於原應承當被告馮國陽 、馮航豪訴訟上地位，應認無訴訟上對立關係而不存在，故 原告撤回對被告馮國陽、馮航豪之訴，自無不合。三、除被告張伶榕律師外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表所示。 系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。 爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭 土地，並請求依如附圖所示方案（附圖編號A、A1合併為一 坵塊分歸原告取得，附圖編號B、B1合併為一坵塊分歸被告 取得，下稱原告方案）分割。又系爭土地共有人馬朝良於35 年3月16日死亡，其繼承人均未辦理繼承登記，併請求其繼 承人辦理繼承登記等語。並聲明：（一）被告應就馬朝良所 遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記。（二）兩造共有 系爭土地准予分割。
二、被告方面：
（一）被告張伶榕律師略以：同意依原告方案分割系爭土地等語 。
（二）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權。民法第759條定有明文。查馬朝良為系爭土地 共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，被告為其繼承人，迄未 就馬朝良所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有土 地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本 院卷第295頁、戶籍卷第105頁、第15頁至第104頁），堪 信屬實。從而，原告請求分割系爭土地，併請求被告就被 繼承人馬朝良所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記 ，應予准許。
（二）查兩造共有系爭土地應有部分情形如附表所示，系爭土地 使用分區及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地，無因物 之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無 法協議決定分割方法等情，有土地建物查詢資料、地籍圖 謄本在卷可查（見本院卷第295頁、第35頁），且被告未 予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、 第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。（三）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地 使用分區及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地；系爭土 地略呈南北走向之不規則長方形，西側臨番社街道路，可 直接對外通行，此外無其他通行方式；系爭土地現除西側 部分為番社街道路外，其餘部分為空地，無地上建物或農 作物等地上物等情，有前述土地建物查詢資料在卷可參， 復經本院於111年10月6日勘驗系爭土地，製有勘驗筆錄（ 含簡圖及照片）附卷，並囑託彰化縣鹿港地政事務所製作 111年9月7日鹿土測字第1275號土地複丈成果圖在卷可考 （見本院卷第183頁至第197頁、第207頁），且兩造均無 爭執，亦堪認屬實。
（四）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，茲論 述理由如下：1.系爭土地面積689.25平方公尺，兩造應有 部分如附表所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配 予兩造。2.系爭土地現況多為空地，原告方案以東西向分 割線將系爭土地分割為南北兩坵塊，各坵塊地形均稱方正
，且皆可直接通行西側番社街道路，有利於共有人日後建 築使用，並簡化通行關係，符合經濟效益。3.被告張伶榕 律師同意依原告方案分割，其餘被告則未表示反對意見。 從而，原告方案應屬權衡系爭土地使用現況、日後利用及 共有人之意願等因素後，可採之方案。爰判決如主文第2 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係 由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 黃明慧 附表 編號 共有人 應有部分 分割後（附圖） 編號 面積 應有部分 1 永豐宮 2/3 A A1 459.50 1/1 2 （馬朝良之繼承人） 夏麗玉、連怡斐、馬嘉隆、 馬靜靜、馬美玲、馬莉婷、 馬芳雯、馬鳳宜、馬銀樹、 馬玉真、馬秀卿、黃瑞彬、 黃瑞龍、謝國楨、謝國志、 謝坤翰、謝宗傑、謝明諭、 謝曉慧、施能銘、施能富、 施能仁、施能偉、施吉馨、 施鳳吟、謝春英、馬陳秀玉、 馬何淑瓊、謝葉阿桃、 張伶榕律師（即施能誠之遺產管理人） 公同共有 1/3 B B1 229.75 公同共有 1/1 備註：1.面積單位均為平方公尺。2.如附圖編號A、A1所示坵塊合併為1坵塊，分歸原告取得；如附圖編號B、B1所示坵塊合併為1坵塊，分歸被告取得。