臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第677號
原 告 葉紘濬
被 告 葉陳快
葉能通
葉雅玲
洪子修
洪世峰
葉芯檥
劉棋煌
劉鴻銘
劉錦城
劉春枝
陳右承
陳怡君
劉羅細妹
兼 上13人
共 同
訴訟代理人 林葉招英
被 告 黃鈺斐
葉孟淇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地分割為如附圖、附表所示。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告黃鈺斐、葉孟淇經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段000○000地號 土地（下合稱系爭土地，同段土地下逕稱地號），應有部分 比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協
議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規 定，請求分割系爭土地。又系爭土地現由原告占有使用種植 水稻，並在552地號土地東側設置抽水馬達供灌溉使用，而 除被告黃鈺斐、葉孟淇外，其餘被告（下稱被告葉陳快等14 人）均同意於本件判決確定後將其等系爭土地應有部分所有 權移轉登記予原告，爰請求依如附圖所示方案（下稱原告方 案）分割等語。
三、被告方面：
（一）被告黃鈺斐、葉孟淇略以：同意分割系爭土地，惟不同意 原告方案，希望分得系爭土地西側位置，並由被告黃鈺斐 、葉孟淇繼續維持共有等語。
（二）被告葉陳快等14人略以：同意依原告方案分割系爭土地等 語。
四、本院之判斷：
（一）經查，兩造共有系爭土地應有部分情形如附表所示，系爭 土地為相鄰土地，使用分區及使用地類別均為特定農業區 、農牧用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期 限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地建 物查詢資料、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第57頁至第 66頁、第43頁），且被告未予爭執，堪信為真實。從而， 原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判 分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地 為相鄰土地，使用分區及使用地類別均為特定農業區、農 牧用地；系爭土地略呈西北、東南走向之長方形，西側可 透過543地號土地上私設道路（新殿巷）、東側可透過518 地號土地（國有交通用地）對外通行，此外無其他聯外方 式；系爭土地現由原告占有使用（種植水稻），灌溉水源 為原告所有抽水泵浦（該抽水泵浦除供應系爭土地外，尚 透過系爭土地東側給水溝渠供應南側鄰地灌溉用水），排 水則經由系爭土地西側溝渠；系爭土地上無其他建物等情 ，有前述土地建物查詢資料在卷可佐，復經本院於111年9 月8日勘驗系爭土地，製有勘驗筆錄（含簡圖及照片）附 卷（見本院卷第93頁至第105頁），並囑託彰化縣二林地 政事務所製作111年7月21日二土測字第1311號土地複丈成 果圖（見本院卷第111頁），且兩造均無爭執，亦堪認屬
實。
（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，茲論 述理由如下：1.551、552地號土地面積各2,736.67平方公 尺、1,126.51平方公尺，兩造應有部分如附表所示，以原 物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。2.系爭土地係 於農業發展條例89年1月26日修正施行前共有耕地，有前 述土地建物查詢資料在卷可按，原告方案符合農業發展條 例第16條第1項第4款規定。3.系爭土地現由原告占有使用 種植水稻，並在552地號土地東北側設置抽水泵浦，原告 方案將系爭土地北側分歸原告與被告葉陳快等14人取得並 維持共有，經被告葉陳快等14人同意，且符合系爭土地使 用現況。4.系爭土地依原告方案分割結果，各坵塊均得繼 續經由系爭土地東西兩側現有道路對外通行，符合系爭土 地經濟效益，亦可簡化共有人間日後通行關係。5.多數共 有人同意依原告方案分割。
（四）被告黃鈺斐、葉孟淇雖主張希望分得系爭土地西側位置等 語，惟其雖經本院當庭協助，迄言詞辯論終結時仍未能提 出具體分割方案供本院審酌。而系爭土地係耕地，其灌溉 水源來自原告在552地號土地東北側設置抽水泵浦及東側 給水溝渠，同時透過系爭土地西側溝渠排水，倘將系爭土 地西側分歸被告黃鈺斐、葉孟淇取得，共有人日後仍須依 不動產相鄰關係處理過水問題。反觀原告方案將系爭土地 依東西向分割線分割為3坵塊，各坵塊均得利用系爭土地 東西兩側給水、排水溝渠，應較妥適。從而，原告方案應 屬權衡系爭土地使用現況、日後利用及共有人之意願等因 素後，較為可採之方案。爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係 由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 黃明慧
附表 編號 共有人 應有部分 即訴訟費用 負擔比例 551地號分割後（附圖） 552地號分割後（附圖） 編號 面積 （平方公尺） 應有部分 編號 面積 （平方公尺） 應有部分 1 葉陳快 1/30 A 2280.55 2/50 D 938.77 2/50 2 葉能通 1/30 2/50 2/50 3 葉雅玲 1/30 2/50 2/50 4 洪子修 1/60 1/50 1/50 5 洪世峰 1/60 1/50 1/50 6 葉芯檥 1/30 2/50 2/50 7 劉棋煌 1/30 2/50 2/50 8 劉鴻銘 1/30 2/50 2/50 9 劉錦城 1/30 2/50 2/50 10 劉春枝 1/30 2/50 2/50 11 陳右承 1/60 1/50 1/50 12 陳怡君 1/60 1/50 1/50 13 林葉招英 1/6 10/50 10/50 14 劉羅細妹 1/6 10/50 10/50 15 葉紘濬 1/6 10/50 10/50 16 葉孟淇 4/42 B 260.64 1/1 E 107.28 1/1 17 黃鈺斐 1/14 C 195.48 1/1 F 80.46 1/1