臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第662號
原 告 林明志
訴訟代理人 許視捷律師
被 告 邱柏元
葉世賢
兼訴訟代理
人 葉信良
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱柏元應於原告交付492棵真柏之同時，給付原告新臺幣69萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邱柏元負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。查原告於訴狀送達後，追加備位聲明為「被告邱柏元應 給付原告新臺幣69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。」，核原告前揭訴之變更 及追加，係基於請求給付買賣價金之基礎原因事實，且因先 、備位之訴訟資料及證據具有共通性，尚不致於延滯訴訟或 妨礙訴訟終結，無礙於被告之防禦，依訴訟經濟原則，自宜 利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，與法尚無 不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）110年12月7日於FACEBOOK上表示欲出清 位於彰化縣○○鄉○○巷0號農地上之真柏約600棵（下稱系爭真 柏），被告邱柏元於貼文下留言詢問全收多少錢，嗣後二人 私訊討論，原告表示最少600棵以上，被告邱柏元詢問全收 價錢，經原告回覆65萬元後，被告邱柏元回覆OK，兩造即達 成買賣600棵真柏之協議（下稱系爭買賣契約），約定總價 為新臺幣（下同）65萬元，並約定由買方即被告自行挖運， 每挖運完100棵給付該期金額，至遲應於農曆111年1月9日（ 即新曆111年2月9日）前挖運完畢，逾期即應給付全部買賣 價金。嗣因被告找不到挖掘工人，委託原告代為僱工挖取，
再由被告自行吊運，挖取工資每棵600元。至111年1月17日 前共挖運108棵真柏，然被告葉信良僅匯款2萬元予原告，經 原告於111年2月11日，曾以斗六鎮北郵局第17號存證信函催 告被告3人給付上開款項，並於付款後7日内將置留於農地上 之真柏全數僱工移除，然被告均置之不理，原告不得已爰依 民法第345條第1項及第546條第1項規定提起本訴，先位並依 民法第271條規定，請求被告3人共同給付系爭真柏買賣價款 63萬元（總價65萬元扣除已支付之2萬元）及挖工6萬元，合 計69萬元。備位則請求被告邱柏元給付69萬元。 ㈡被告葉信良及葉世賢雖辯稱僅是受雇於被告邱柏元，並非 系 爭真柏買賣契約當事人，以其等間關係對抗原告云云，然於 本件買賣契約過程中，被告葉信良及葉世賢不但指揮原告如 何修剪樹木亦決定出貨數量、工人工資等情事，葉氏父子更 是在現場指示如何修剪、包裝，之後更是載往其二人指示之 地點而非被告邱柏元指定地點，且被告3人更是在田裡與原 告討論樹木問題，非僅由邱柏元出面、訂金亦由葉信良匯款 而非邱柏元，又依原告與葉信良之對話紀錄中，葉信良更具 體提到未達葉世賢標準將影響原告請款，即葉世賢能決定請 款，以及「公司」的文字等，在在證明被告3人處於平等地 位，互無僱傭關係中之從屬性自明。因此，系爭真柏之買賣 及委託挖取之契約應存在於原告與被告3人間等語。 ㈢並聲明：
⒈先位聲明：
被告邱柏元、葉信良、葉世賢等三人應共同給付原告69萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
⒉備位聲明：
被告邱柏元應給付原告新臺幣69萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告均聲明：原告之訴駁回。其等抗辯如下： ㈠被告邱柏元：被告葉世賢、葉信良只是工人，系爭買賣契約 係成立於伊與原告間。伊與原告當初並未書立契約，伊並沒 有說要買600棵真柏，只有要買108棵，價金是原告說的，伊 並沒有同意，已載走108棵真柏，願意給付此部分費用。又 原告尚未交付完畢，被告得為同時履行抗辯等語。 ㈡被告葉世賢、葉信良：伊等雖有在現場指揮工人種樹，但伊 等均受邱柏元僱用，並非買賣契約相對人，系爭買賣契約與 其等無關等語。
三、不爭執事項：
㈠兩造（惟對於買賣契約成立對象為被告邱柏元或是被告3人，
兩造仍有爭執）於110年12月7日接洽購買真柏（惟購買數量 及金額，仍有爭執）事宜，並約定委託原告挖取真柏費用為 每棵600元。
㈡原告迄至本件言詞辯論終結時僅交付108棵真柏。 ㈢被告因本件買賣事宜僅先支付2萬元訂金。四、得心證之理由：
原告主張被告3人向其購買系爭真柏，為系爭買賣契約之相 對人，且全體被告尚積欠買賣價金63萬元及委託挖工費6萬 元尚未給付原告等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯， 茲就本件爭點，論述如下：
㈠購買系爭真柏之當事人為被告3人，或是被告邱柏元？ ⒈按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定 外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則 ，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上 字第2633號判決意旨參照）。而契約成立之當事人為何， 除立有書面得以其上所載之當事人加以判斷外，倘有疑問 時，即應以雙方合意之對象、客觀之事實予以實質審查， 方為適法。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦定有明定 。申言之，契約當事人之一方以訂立契約之目的，對他方 為要約之意思表示，他方對於該意思表示為承諾之意思而 互相一致，謂之契約成立，自不以書面或其他形式為必要 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告先位 訴訟主張，被告3人均為系爭買賣契約之相對人，被告則 抗辯系爭買賣契約係成立於原告與被告邱柏元間，是原告 就其主張系爭買賣契約確係成立於其與被告3人間乙節， 依上說明，自應負舉證之責。
⒉經查，原告固以履約過程中，被告葉信良及葉世賢有指揮 、監督之權限，不但指揮原告如何修剪樹木，亦決定出貨 數量、工人工資等情事，更是在現場指示如何修剪、包裝 ，之後更是載往其二人指示之地點，而非被告邱柏元指定 地點，且被告3人更是在田裡與原告討論樹木問題，非僅 由邱柏元出面、訂金亦由葉信良匯款而非邱柏元，且葉世 賢能決定請款，被告3人處於平等地位，互無僱傭關係中 之從屬性等情為據。惟觀諸兩造均不爭執之FACEBOOK貼文 及對話紀錄，已載明其對話對象為邱大維即被告邱柏元： （邱大維即被告邱柏元向原告稱）：「您好，請問地點在 哪裡 數量有多少」，原告回稱：「600百以上 芳苑 彰化 」，被告邱柏元：「了解 全部像這種尺寸的嗎」，原告
：「最少600百顆以上」，被告邱柏元：「全收價錢多少 」，原告：「對有的更大」，被告邱柏元：「價錢可以我 到現場看」，原告：「65萬 平均一顆1000左右」，被告 邱柏元回稱：「OK」」等情（見本院卷第117-119頁）， 顯見被告邱柏元確實認知原告欲出清600棵真柏，其對價 並為65萬元，雙方就買賣真柏數量為600棵，且其對價為6 5萬元之交易細節，意思表示應已互相一致，雙方已成立 買賣契約，並不以書面為必要。另參原告亦至庭陳稱：「 我與邱柏元談契約。」等語（見本院卷第431頁），依上 開證據顯示，原告交易之對象應為被告邱柏元而非被告3 人，雖本件買賣價金係被告葉信良給付，惟由何人給付價 金與契約當事人係屬二事。至原告提出其與被告葉信良間 之對話紀錄（見本院卷第137-139頁），觀其內容僅可確 知被告葉信良為原告就該系爭真柏交易之對口，原告有事 聯絡或系爭真柏如何修剪、載運及請款等事項，均是由被 告葉信良及葉世賢負責處理，自不能因此遽認原告交易對 象除被告邱柏元外，尚有被告葉信良及葉世賢，不足以認 定被告葉信良及葉世賢為契約相對人。故原告主張被告3 人應共同給付系爭真柏買賣價款，即屬無據。 ⒊從而，原告不能證明被告3人均為系爭買賣契約之相對人， 依債之相對性原則，原告不得對於被告葉信良及葉世賢請 求給付系爭買賣契約價金及委託挖工費。則原告先位之訴 ，依民法第345條第1項、第546條第1項及第271條規定請 求被告邱柏元、葉信良、葉世賢等3人應共同給付原告69 萬，即屬無據。惟原告備位之訴主張買受人為被告邱柏元 之情，此為被告邱柏元所自認，堪認系爭買賣契約之當事 人為原告及被告邱柏元。
㈡原告請求被告邱柏元給付剩餘價金64萬元及委託挖工費6萬元 有無理由？本件有無同時履行抗辯原則之適用？ ⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第345條、第367條分別定有明文。查被告邱柏元 向原告購買600棵真柏，已成立買賣契約一節，已如前述 ，原告業已依約交付108棵真柏予被告邱柏元，惟被告邱 柏元收受後，僅給付2萬元價金，尚欠原告餘款63萬元未 給付，原告依民法第367條規定請求被告給付剩餘價金63 萬元，自有理由。至原告主張受被告邱柏元委託挖取真柏 事宜，每棵費用為600元，原告已交付108棵真柏等情，為 被告邱柏元所不爭執，則以此計算，其總額即為64,800元 ，原告請求6萬元報酬於此範圍內，為有理由。 ⒉次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此 限，民法第264條第1項定有明文。本件原告既僅交付108 棵真柏，未將全部600棵真柏交付被告邱柏元，則被告邱 柏元抗辯於原告交付全部系爭真柏前，得行使同時履行抗 辯，拒絕給付買賣價金，即屬可採。故本院認定系爭買賣 契約縱已成立，然被告邱柏元應於原告交付剩餘492棵真 柏予被告之同時，始有給付63萬元買賣價金及6萬元委託 報酬予原告之義務。
⒊被告邱柏元主張同時履行抗辯既為可採，則其於原告尚未 交付剩餘492棵真柏前，得拒絕給付買賣價金，即無給付 遲延可言，是原告請求被告邱柏元給付買賣價金之法定遲 延利息，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告先位聲明，請求被告3人應共同給付原告69 萬元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。原告備位聲明 請求被告邱柏元給付原告69萬元，暨被告邱柏元為同時履行 抗辯，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。 中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 楊美芳