臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第605號
原 告 陳安琳
訴訟代理人 賴協成律師
張晁綱律師
被 告① 姚慶漳
② 姚登來
③ 陳登滿
④ 陳明德
⑤ 柯林洽
⑥ 蔡皆修
⑦ 蔡坤德（兼蔡坤山之承受訴訟人）
⑧ 蔡瑞美（即蔡坤山之承受訴訟人）
⑨ 蔡坤廷（即蔡坤山之承受訴訟人）
⑩ 蔡宗憲
⑪ 姚映楣
⑫ 姚宗豪
⑬ 姚建成
⑭ 姚宗明（即姚慶隆之承受訴訟人）
⑮ 姚啟賢（即姚慶隆之承受訴訟人）
⑯ 姚啟源（即姚慶隆之承受訴訟人）
⑰ 姚啟順（即姚慶隆之承受訴訟人）
⑱ 姚宗溢（即姚慶隆之承受訴訟人）
⑲ 姚怡妏（即姚慶隆之承受訴訟人）
⑳ 姚智傑（即姚慶隆之承受訴訟人）
㉑ 姚湘琪（即姚慶隆之承受訴訟人）
㉒ 姚宇謙（即姚慶隆之承受訴訟人）
受 告 知
訴 訟 人 有限責任彰化第六信用合作社
法定代理人 溫永春
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告姚宗明、姚宗溢、姚啟賢、姚啟源、姚啟順、姚怡妏、
姚智傑、姚湘琪、姚宇謙應就其等被繼承人姚慶隆所遺，坐
落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各12分之3，辦
理繼承登記。
二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地，應予合併
分割如附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號111年1
1月10日和土測字第1669號土地複丈成果圖所示，並按圖內
編號、擬分配人、擬分配面積等分配表，由兩造分配取得（
其中編號寅之擬分配人應更正為蔡坤德；編號道路甲、乙之
權利持分為按共有人原應有部分比例維持共有，供道路通行
使用）。
三、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟
程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人
承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人
，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定
有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，
經查：
一、原登記共有人姚厚業於起訴前之民國107年8月10日死亡，其
繼承人原為姚登來、柯貴玉、陳登滿、陳明德、陳明重、姚
建成、姚映楣、姚宗豪，嗣姚登來、陳登滿、陳明德、陳明
重均拋棄繼承，且經姚映楣、姚宗豪、姚建成於111年7月8
日辦妥繼承登記，有姚厚之除戶戶籍謄本及其全體繼承人之
戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭107年11月12日彰院
曜家健107司繼字第1505號通知及土地登記謄本在卷可佐（
見本院卷第63-79頁、第189頁、第447-457頁），是本件原
告追加姚映楣、姚宗豪、姚建成等3人為被告（見本院卷第5
5至57頁），即屬適法。
二、登記共有人姚慶隆於訴訟進行中之111年6月10日死亡，其繼
承人為被告姚宗明、姚宗溢、姚啟賢、姚啟源、姚啟順、姚
怡妏、姚智傑、姚湘琪、姚宇謙等9人（下稱姚宗明等9人）
，有姚慶隆之除戶戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及繼
承系統表存卷可參（見本院卷161-185頁），原告聲明姚宗
明等9人承受訴訟（見本院卷第129頁），核無不合。
三、原登記共有人蔡坤山於訴訟進行中之111年9月11日死亡，其
繼承人為被告蔡坤德、蔡瑞美、蔡坤廷等3人（下稱蔡坤德
等3人），且經蔡坤德於111年10月26日辦妥分割繼承登記，
有蔡坤山之除戶戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及繼承
系統表、土地登記謄本在卷可按（本院卷第293-309頁、第4
47-457頁），原告聲明蔡坤德等3人承受訴訟（見本院卷第3
11-312頁），核無不合。又蔡坤德已辦妥分割繼承登記，本
件雖仍列蔡瑞美、蔡坤廷為被告，然實體上之權利，應歸蔡
坤德取得。
貳、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。又確定判決，除當
事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。
民事訴訟法第254條第1項、第2項、第401條第1項分別定有
明文。查被告陳明德之應有部分，於本件訴訟繫屬後之111
年6月28日經被告蔡皆修拍賣登記取得，有土地登記謄本附
卷可查（見本院卷第83、93、315、323頁）。蔡皆修並未依
前揭規定聲請承當訴訟，依上開說明，本件仍應以陳明德為
被告，惟對其判決之效力，應及於蔡皆修。
參、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。
但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得
之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分
割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82
4之1條第2項定有明文。查系爭土地經姚登來、姚登科設定
最高限額抵押權（設定權利範圍皆為20分之2）予有限責任
彰化第六信用合作社等情，有系爭土地登記謄本附卷足憑（
見本院卷第449、457頁），原告聲請對彰化第六信用合作社
告知訴訟（見本院卷第108頁），其未參加訴訟，上開最高
限額抵押權自應依前揭規定處理。
肆、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（面積分別為1698.00
、843.50平方公尺，皆為鄉村區、乙種建築用地，下合稱系
爭土地）為兩造共有，應有部分詳如附表所示。系爭土地登
記共有人姚慶隆於訴訟繫屬中死亡，其繼承人姚宗明等9人
未辦理繼承登記，故請求姚宗明等9人辦理繼承登記。又兩
造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不
能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造
不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定提起本訴訟
請求分割共有物。關於分割方法，因系爭土地共有人相同，
請求合併分割，且為維持系爭土地上各共有人之使用狀態，
原告主張如附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號11
1年11月10日土測字第1669號土地複丈成果圖（下稱原告方
案）所示方法分割，由原告取得尚未經使用之土地，並保留
私設道路，由各共有人依應有部分比例維持共有，且依原告
方案，無共有人未受分配，分配面積亦無增減，故無須鑑價
找補等語。
二、並聲明：
㈠、被告姚宗明等9人應就其被繼承人姚慶隆所遺，坐落系爭土地
應有部分12分之3，辦理繼承登記。
㈡、兩造共有系爭土地請准依原告方案分割，且其中編號道路甲
、乙，面積共487.56平方公尺土地，由全體共有人取得，按
原應有部分比例維持共有，供道路通行使用。
貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與
增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，
或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為
分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一
部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系
爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所示，且系爭
土地均為鄉村區、乙種建築用地等情，有系爭土地登記謄本
附卷可憑（見本院卷第443-457頁）；又原告主張系爭土地
，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能
以協議定分割之方法，被告並未到庭爭執，是原告請求法院
判決分割，核無不合，應予准許。
二、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求
繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共
有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強
制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1
012號民事判決先例意旨參照）。經查：系爭土地之登記共
有人姚慶隆於訴訟進行中之111年6月10日死亡，其繼承人為
被告姚宗明等9人，業經本院說明如前，渠等尚未辦理繼承
登記一節，有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本
院卷第443、451頁），揆諸上開判決意旨，原告請求姚宗明
等9人就其等之被繼承人姚慶隆對系爭土地應有部分辦理繼
承登記，自無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。三、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得求 合併分割，民法第824條第5項定有明文。又土地因合併申請 複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為 限，地籍測量實施規則第192條、第193條、第224條及第225 條所稱之使用性質於都市土地指使用分區，於非都市土地指 使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施規則第224條 、第225條之1條亦定有明文。查系爭土地於原告起訴時共有 人均相同，且系爭土地地界相鄰，使用分區、使用地類別均 為鄉村區、乙種建築用地等情，有系爭土地登記謄本及地籍 圖謄本在卷可稽（本院卷第443-457頁、第105頁），原告請 求合併分割，與上開規定並無違背，被告亦未爭執，為求發 揮土地之最大經濟效益，本院亦認系爭土地以合併分割為宜 ，是原告主張系爭土地合併分割，洵屬有據。
四、再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93
年度台上字第1797號民事判決要旨參照）；又按共有物分割 應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人 間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通 盤之考量，以求得最合理之分割方法。茲查：
㈠、系爭土地略呈方形，北側及東側臨伸港鄉汴頭路162巷，其上 建物大多為共有人所有，其中少部分建物更供共有人現所使 用，另門牌號碼伸港鄉汴頭路163號建物為訴外人陳水源、 陳金強所有等情，有原告提供之照片在卷可稽（見本院卷第 239至249頁、第329至359頁），且經本院囑託彰化縣和美地 政事務所會同兩造到場履勘測量，並有附圖二即彰化縣和美 地政事務所收件日期文號111年7月19日土測字第1087號土地 複丈成果圖，及本院勘驗筆錄、現場照片等件附卷可參（見 本院卷第233-249頁），原告對此並無爭執，被告亦未爭執 ，堪信屬實。
㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述。 且原告主張之方案，屬原物分割方案，本件原物分割亦非顯 有困難，是應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院酌以 ：本件僅有原告提出具體之分割方案，而依原告方案，主要 係依循共有人原占有現況為分配，且經分割後之各區塊地形 尚屬方正，應不影響日後建屋或其他利用，亦無顯然獨厚於 一人、有害其他共有人之情形。又原告方案另規劃道路以供 共有人對外通行，應屬合理可採。是本院斟酌上情及兩造使 用土地現狀、系爭土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益 及公平原則，應認系爭土地採原告方案分割為屬合理可採。 爰判決如主文第二項所示。又依原告方案分割，各共有人應 有部分換算分配面積後，比較分割前、後，並無差別，兩造 亦無人聲請鑑價找補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴 訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔， 方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 李盈萩
附表：共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號 登記共有人（起訴時） 應有部分 訴訟費用負擔比例 備註 539地號土地 543地號土地 1 姚慶漳 12分之3 12分之3 12分之3 2 姚慶隆 （歿） 12分之3 12分之3 12分之3 （姚慶隆於訴訟繫屬中死亡，左列應有部分應由其繼承人即姚宗明、姚宗溢、姚啟賢、姚啟源、姚啟順、姚怡妏、姚智傑、姚湘琪、姚宇謙等9人公同共有，並連帶負擔訴訟費用。） 3 姚登來 10分之1 10分之1 10分之1 4 陳登滿 20分之1 20分之1 20分之1 5 陳明德 20分之1 20分之1 20分之1 6 柯林洽 12分之1 12分之1 12分之1 7 蔡皆修 24分之1 24分之1 24分之1 8 蔡坤德 72分之1 72分之1 72分之1 9 蔡坤山 （歿） 72分之1 72分之1 72分之1 （蔡坤山於訴訟繫屬中死亡，左列應有部分已由蔡坤德於110年10月26日分割繼承登記取得，應由蔡坤德負擔此部分訴訟費用。） 10 姚厚 （歿） 20分之1 20分之1 20分之1 （姚厚於訴訟繫屬前死亡，左列應有部分已由姚建成、姚映楣、姚宗豪於111年7月8日繼承登記取得，應由姚建成、姚映楣、姚宗豪連帶負擔此部分訴訟費用。） 11 蔡宗憲 72分之1 72分之1 72分之1 12 陳安琳 12分之1 12分之1 12分之1
附圖一：彰化縣和美地政事務所收件日期文號111年11月10日和土測字第1669號土地複丈成果圖（原告方案）。其中編號寅之擬分配人應更正為蔡坤德；編號道路甲、乙之權利持分為按共有人原應有部分比例維持共有，供道路通行使用。
附圖二：彰化縣和美地政事務所收件日期文號111年7月19日和土測字第1087號土地複丈成果圖（現況測量）。