臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1068號
原 告 徐佐忠
訴訟代理人 陳建三律師
賴元禧律師
被 告 陳木森
輔 佐 人 黃雅雪
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國112年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）780,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。係主張 略以：原告前將「彰化縣○○鄉○○段00地號鋼造工廠之烤漆鋼 浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程及廢棄物清運」之工程（下稱 系爭工程）交由被告承攬，並已給付400,000元予被告，惟 被告以各種理由拖延，遲未將系爭工程施作完畢。兩造遂於 民國（下同）110年3月23日針對工程糾紛之事件至彰化縣芳 苑鄉公所進行調解，並於同日簽立內容為：「一、對造人（ 即被告）應於110年5月15日前將聲請人（即原告）委託之所 有工程（烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程及廢棄物清運 ）完成。二、聲請人於對造人完工後應再給付對造人工程款 三萬元 。三、對造人若未履行第一項約定，願意賠償聲請 人違約金共七十八萬元整。」之和解書（下稱系爭和解書） 。系爭和解書簽立後，被告依約完成烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及 包角修繕工程，原告亦於110年8月21日依系爭和解書第二項 之規定，給付30,000元予被告；然被告對於廢棄物清運之部 分，未依約將廢棄物清運完畢，任由廢棄物堆置於芳寮段93 地號工廠内。又系爭和解書上所載之「廢棄物清運」係指芳 寮段93地號工廠所堆置之廢棄物，並非烤漆鋼浪板屋頂搭蓋 及包角修繕工程所生之廢棄物。縱如被告所述其並無牌照處 理相關廢棄物，亦應發包予合法廠商，以完成系爭和 解書 第一項之約定，被告迄未履行系爭和解書第一項之約定，原 告自得依系爭和解書第三項之規定，請求被告給付780,000 元違約金等語。
二、被告聲明請求駁回原告之訴。抗辯略以：系爭和解書所記載 的廢棄物是鋼造工廠之烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程
所生之廢棄物，不包含其他廢棄物。因為被告沒有環保處理 的牌照無法處理其他廢棄物，且其已將鋼造工廠之烤漆鋼浪 板屋頂搭蓋及包角修繕工程之廢棄物清運完畢，所以原告依 系爭和解書請求其給付違約金是沒有理由。前述其他廢棄物 如卷附甲證3照片中包裝袋裡面包的是塑膠粒、黑網、大批 的木材及原告本人跟被告講原告放火燒剩的一些垃圾等廢棄 物，這些不包括在系爭和解書所說的廢棄物。那些廢棄物如 果要清理要花費上百萬元，被告不可能簽這種和解書。又鋼 造工廠之烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程，當初兩造並 沒有簽訂書面契約，只有用口頭約定，總工程款400,000元 等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造有前述之工程糾紛，嗣於彰化縣芳苑鄉公所經 調解委員調解後，作成系爭和解書之事實，被告不爭執，並 有和解書影本在卷可稽，自可信為真正。
㈡原告主張被告迄未完成系爭和解書其中廢棄物之清運一節， 被告否認，抗辯如上，意指系爭和解書上約定之廢棄物清運 只係鋼造工廠之烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程所生之 廢棄物，不包含如卷附甲證3照片中包裝袋裡面包的是塑膠 粒、黑網、大批的木材及火燒剩的一些垃圾等廢棄物，故被 告已係完成系爭和解書所約定之廢棄物清運等語。經本院審 酌被告就其抗辯已處理完畢鋼造工廠之烤漆鋼浪板屋頂搭蓋 及包角修繕工程所生之廢棄物之事實，提出現場相片附卷為 證，原告就此亦表示無意見，足認兩造本件爭執者即係系爭 和解書所載廢棄物清運範圍是否尚包含如上述原告提出之卷 附甲證3照片所示之物。此按諸解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條已有明文。 且所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從 該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性 客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律 效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台 上字第286號民事裁判要旨亦值參酌。
㈢從而，因兩造咸稱作成系爭和解書時在場者僅兩造與芳苑鄉 公所之調解會主席楊川常，而後者於111年6月25日死亡，有 該公所函及訃聞資料附卷可憑，難以為證，兩造又各自表述 如上。爰本院衡酌原告提出在卷，上載108年（容為誤載， 應為110年）3月4日其之聲請調解書〈筆錄〉所載「上當事人 間，位於彰化縣○○鄉○○段00地號之鋼造工廠：㈠代為申請農 業動力用電，㈡烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程，㈢廢棄
物清運。上列之款項聲請調解……事件概要（略如下），一、 被告聲稱願以10萬元，承接申請農業用電。原告於108年5月 3日給付被告10萬元。經過二年僅申請臨時用電（已給付被 告相關費用5800元）。二、被告聲稱願以41萬元，承接鋼造 工廠之烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程，並要求先付25 萬元，代為洽購台中花博之二手烤漆鋼浪板及Ｃ型鋼。原告 已於108年5月14日給付被告25萬元。三、被告聲稱願以15萬 元承接鋼造工廠之廢棄物清運。原告已於108年8月2日，給 付被告15萬元。四、以上共給付50萬元，被告迄不執行上述 委託。與願接受之調解條件（略如下），一、被告應於一個 月內完成鋼造工廠（一）代為申請農業動力用電，（二）烤 漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程，（三）廢棄物清運等委 託工作。二、被告一個月內未完成，應無條件返還原告50萬 元。三、被告應賠償原告，自108年5月3日迄110年3月4日共 19個月，每月2萬元房租收入損失，計38萬元」之內容。比 較嗣於110年3月23日達成之系爭和解書內容為「……（聲請人 即原告）已先給付對造人（即被告）40萬元……。兩造達成和 解條件如下：一、對造人）應於110年5月15日前將聲請人委 託之所有工程（烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角修繕工程及廢棄 物清運）完成。二、聲請人於對造人完工後應再給付對造人 工程款三萬元 。三、對造人若未履行第一項約定，願意賠 償聲請人違約金共七十八萬元整。」。明顯可見已將代為申 請農業動力用電（給付10萬元）之糾紛排除未列，且違約金 同為78萬元。則於未見原約定之烤漆鋼浪板屋頂搭蓋及包角 修繕工程40萬元（或41萬元）之工程款價有何改變之情形， 計算系爭和解書之開端記載原告已先給付被告40萬元，為何 僅於完工後原告再給付被告3萬元，即得取代原告原約定尚 未給付之15萬元（或16萬元）？且被告尚有廢棄物清運之工 程亦需完成？此不利於被告處之原告主張自堪置疑，併屬原 告應負責證明之有利原告之事實，惟迄未證明足採。反以原 告於110年8月21日已給付被告三萬元工程款，而此3萬元之 給付，係以被告完工後為給付條件。故本院允認被告對於兩 造爭執如上之廢棄物之清運範圍之解釋較為合理可採。況就 被告抗辯之清運如卷附甲證3照片中之廢棄物須費百萬元之 譜，亦需環保牌照資格處理，被告無此資格，亦不會以系爭 和解之工程價答應清運等語，原告未表示異議，只陳稱若被 告無環保牌照，尚須委請有資格者處理俾合系爭和解內容云 云，則原告對此廢棄物清運範圍之解釋，對比兩造約定之工 程價格如上，尚屬客觀情理難符而未足採取。
綜上，原告主張被告未依約清理廢棄物，違反系爭和解書，據以
請求被告給付違約金，係無理由，應予駁回。且原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所依附，併應駁回。
四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，爰不贅論。
五、結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 潘佳欣