臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1063號
原 告 蕭永松
訴訟代理人 蕭文興
被 告 賴世昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參萬捌仟壹佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告主張略以：伊曾經匯款合計新臺幣（下同）502,176元 予被告，用以支應伊入監執行期間，被告為其辦理會客菜、 購買生活用品、代辦匯款等事務所需，現兩造間之上開契約 關係已不存在，扣除已經支出之款項外，請求被告返還剩餘 款項等語。並聲明：被告應給付原告502,176元及自民國111 年7月1日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴 訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件係原告入監執行期間，寫信給被告要求代為 購置會客菜、購買生活用品、寄送郵政匯票等事，有兩造間 書信往來及購買單據等件可資為證，被告係按照原告指示辦 理，原告匯款並非借款。其與原告這種代辦事項之合作模式 持續數年，原告匯款的502,176元是分4、5年匯款的，原告 每次匯款後，伊去跟原告會客時都會報帳，款項都會經過原 告同意，用完通知原告再匯款，如果帳有差額，原告可以當 場講，原告分多次匯款，就是因為款項沒有問題，原告才會 再次匯款，而後兩造間發生糾紛，被告不願再接受原告之委 託，有計算當時原告剩餘的款項為48,000元，並已返還原告 ，原告是不滿伊不願繼續合作關係而挾怨報復，才有本件訴 訟，況若原告主張屬實，原告豈能於今才提起訴訟，原告所 述均非真實，其主張自屬無據等語。並為答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見卷第476至479頁，本 院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
1.原告於108年3月12日至110年10月20日期間，曾經匯款合計5 02,176元予被告（見卷第196頁、第240頁）。 2.原告蕭永松於如附表一編號1至5所示之日期，分別匯款如附 表一金額欄所示金額之款項至被告之臺灣土地銀行員林分行 帳戶（戶名賴世昌、帳號00000000000000號）。 3.兩造間原有委任關係，被告為原告辦理會客菜、代購生活用 品及處理匯款等事務。雙方往來模式係原告先匯一筆款項寄 託於被告，被告為原告處理事務後自前開寄託款中扣款，兩 造會於會客時結算，經會算後若有不足，原告會再匯款補足 （見卷第195頁、239頁），前後匯款如第一項所示合計502, 176元。
4.兩造最後一次結算金額後，被告曾為原告匯款、代購物品、 寄款予原告總計48,000元予原告（見卷第209頁、238頁）。 5.兩造於原告入監執行期間往來情形，詳情如本院卷內即彰化 地檢署111年度他字第2173號卷內信件、接見寄物申請單、 匯票申請書、收容人家屬代購物品申請單、收容人保管款收 據、匯款收據等件所示。
6.原告於110年10月20日匯款10萬元至被告之土地銀行員林分 行帳戶，此後被告為原告處理事務，支出款項並有留存單據 的部分，如附表二所示。
㈡本件爭執事項
1.原告主張匯款予被告共計502,176元，由被告為原告買辦理 會客菜、代辦事務、代購物品，被告應扣除已為原告辦理會 客菜、購買生活用品、代辦匯款等事務所需之金額，剩餘款 項應返還原告，有無理由？
2.被告辯稱原告每次匯款前雙方都有經過會算，之前匯款的金 額均已使用完畢，兩造最後一次結算後，剩餘款項共計48,0 00元均已匯款、代購物品或寄款予原告並無剩餘款項，原告 自不得請求返還剩餘款項，有無理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張數次
匯款給被告共計502,176元，由被告用以支應原告在監內所 需之會客菜、代辦事務及匯款、寄款等，被告則辯稱每次去 監所會面時均會跟原告結算，經彙算後如有不足，再由原告 匯款補足，上情亦為原告所不爭執，則原告在110年10月20 日最後一次匯款10萬元之前，依兩造間之前的合作模式，是 由被告告知原告款項已用完，再由原告匯款最後一次的10萬 元，且原告第一次匯款予被告之時間為108年3月12日，此後 陸續於108年、110年分別再匯款3次，可見雙方此種合作模 式已達數年之久，原告若認為金額有誤，自早應與被告結算 或提出異議，然原告仍持續匯款數年，應認當時原告對於雙 方彙算出之金額確無意見。兩造既經彙算後原告才再次匯款 ，則原告若主張之前匯款的金額尚未使用完畢，自應由原告 舉證證明以實其說，然原告僅空言主張金額未使用完畢，並 未提出任何證據以實其說，自無可採，是應認原告於110年1 0月20日前匯款予被告共計402,176元，均由被告為原告購置 會客菜、代購生活用品、處理匯款等事務，業已使用完畢。 ㈡就110年10月20日原告匯款之10萬元，被告辯稱因不願再與原 告繼續合作，故已於110年11月10日為原告代辦完3件事務後 ，寫信跟原告表示不願再繼續合作，經核算原告所剩款項尚 餘48,000元，被告業已為原告代購物品、匯款、寄款予原告 總計48,000元還款予原告等語，原告就此表示需確認被告是 否確實有在該日做完事後寫信跟原告講說不要再繼續幫原告 處理事情、剩下48,000元等語，然對於被告在最後一次結算 後有為原告代購物品、匯款、寄款總計48,000元不爭執（見 卷第476至477頁），是原告於110年10月20日匯款予被告之1 0萬元中，被告應就其餘52,000元款項已使用完畢舉證證明( 計算式：100,000-48,000=52,000)。 ㈢被告就其於110年10月20日原告最後一次匯款後為原告處理事 務之支出，業據其提出附表二所示單據為證。兩造就附表二 為110年10月20日原告匯款10萬元予被告後，被告為原告處 理事務支出款項並有留存單據之部分不爭執。承前所述，被 告辯稱於110年11月10日為原告處理事務後，將餘款48,000 元以代購物品、匯款、寄款之方式退還原告，對照附表二所 示，編號5至10部分即為前開48,000元所包含，被告自不得 據以主張扣除。至於附表二編號1至4部分，為被告於110年1 0月20日至同年11月10日間最後一次結算前為原告處理事務 所支出之款項，其中就編號4部分，被告自承110年11月10日 有為原告匯款2,000元予「李賢松」，後來監獄退回來說名 字錯了，原告於同年月10日至24日間有寫信出來罵我，說名 字寫錯了、金額也搞錯了，所以我才在同年月24日匯款1,00
0元給正確的「李賢淞」等語（見卷第476頁）。是依被告所 述，110年11月10日匯款予「李賢松」之2,000元，因收款人 姓名錯誤，故監獄已退回款項，該款項自不應計入被告已支 出之款項，則原告於110年10月20日最後一次匯款10萬元予 被告至被告決定不再繼續為原告代辦事務、並結算金額剩48 ,000元之間，被告已舉證證明其支出之款項即如附表二編號 1至3共計13,840元（計算式：8,000+3,840+2,000=13,840） ，被告未能就除上開有單據之13,840元及原告不爭執之48,0 00元之其餘款項，提出任何證據證明上開金額業已使用完畢 ，揆諸前開見解，此部分自應為對被告不利之認定，是被告 就剩餘之38,160元(計算式：100,000-00000-00,840=38,160 )，因被告已自承與原告結束為原告代辦事務之合作關係， 復未能舉證證明剩餘金額使用之情形，則原告請求返還剩餘 款項38,160元部分，即屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告對被告請求返還剩餘款項，係 未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告就遲延利息 ，請求被告就支付命令狀繕本送達被告翌日即111年7月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據 ，逾此部分之請求，自屬無據。
㈤綜上所述，本件原告請求返還剩餘款項，而請求判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依上 開規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如為原告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 卓千鈴
附表一
附表：蕭永松匯款明細 編 號 日期 金額 匯款人 收款人 帳 號 備註 1 108/03/12 50000 蕭永松 賴世昌 00000000000000 2 108/06/17 50000 蕭永松 賴世昌 00000000000000 3 108/11/13 132206 蕭永松 賴世昌 00000000000000 4 110/01/04 119970 蕭永松 賴世昌 00000000000000 5 110/10/20 100000 蕭永松 賴世昌 00000000000000 6 無記載 50000 蕭永松 賴世昌 00000000000000 無收訖戳記 合 計
附表二
附表二： 編號 日 期 金 額 收款人 證 據 備 註 1 110/10/20 8000 蕭永松 匯票申請書收執聯 2 110/11/10 3840 曖維多媒體廣告行銷股份有限公司 郵局匯款收據 3 110/11/10 2000 台灣寶路多股份有限公司 郵局匯款收據 4 110/11/10 2000 李賢松 匯票申請書收執聯 匯款人陳秀如 5 110/11/24 1000 李賢淞 匯票申請書收執聯 匯款人陳秀如 6 111/01/05 8000 蕭永松 收容人保管款收據 7 111/01/12 1450 蕭永松 收容人家屬代購物品申請單 8 111/03/07 8000 蕭永松 收容人保管款收據 9 111/04/13 10000 蕭永松 收容人保管款收據 10 111/04/15 10000 蕭永松 收容人保管款收據 合 計 54290
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網