臺灣彰化地方法院民事判決
111年度婚字第72號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○（NGUYEN THI HOA SEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國 籍人民，兩造於民國109年1月15日在越南結婚，並於110年7 月2日向我國戶政機關辦妥結婚登記，且被告於109年11月20 日入境我國與原告共同生活，有戶籍謄本、結婚登記申請書 、越南社會主義共和國結婚證書、內政部移民署入出國日期 紀錄及外人居停留資料查詢明細等件在卷可憑，是兩造之住 所地顯設於我國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適 用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於109年1月15日在越南結婚，被告 於109年11月間入境臺灣與原告共同生活，兩造並於110年7 月2日向我國戶政機關辦妥結婚登記，於同年8月11日，被告 即無故離家出走、音訊全無，而未履行夫妻同居之義務，被 告在台期間，原告應盡之責任都有做到，但遭被告封鎖手機 及通訊軟體，而無法知道被告人在何處，經內政部移民署專 勤隊協尋，並由雲林縣警察局斗南分局斗南派出所協尋到案 後，被告並未返家，迄今仍無下落，原告再次報請求協尋被 告中，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告認為這段 婚姻已無意義，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定
，請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限。夫妻一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定 有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄 他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居 或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之 客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院 39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第125 1號裁判意旨參照）。
㈡、經查，被告為越南國籍人民，兩造於109年1月15日在越南結 婚，且於110年7月2日在臺辦畢結婚登記，被告並於109年11 月20日入境我國與原告共同生活等情，有戶籍謄本、結婚登 記申請書、駐胡志明市台北經濟文化辦事處證明書、越南社 會主義共和國結婚證書及聲明書、內政部移民署入出國日期 紀錄及外人居停留資料查詢明細等件在卷可稽，應堪認定。 又原告主張被告於110年8月11日即無故離家出走，經原告於 110年8月14日報請內政部移民署彰化縣專勤隊協尋被告，嗣 經雲林縣警察局斗南分局斗南派出所於111年6月5日19時20 分在雲林縣斗南鎮中山路與南昌路口查獲越南籍失聯移工范 重財及被告，經警方通知原告，原告表示讓被告自行返家， 惟被告並未返家，被告再於112年1月20日報請內政部移民署 彰化縣專勤隊協尋被告，被告迄今未返家等情，有內政部移 民署彰化縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表影本二 紙、雲林縣警察局斗南分局111年8月3日雲警南婦字第11100 11465號回函暨所附雲林縣警察局斗南分局斗南派出所一般 陳報單及相關警詢筆錄附卷可稽。又被告迄今未出境，此有 內政部移民署入出國日期紀錄、被告入出境資訊連結作業查 詢單在卷可查。另據證人即原告之母楊霞到庭結證稱：被告 於109年11月20日至原告家中同住生活期間，兩造並未吵架 ，被告要離開之前亦無任何異樣，沒有想到被告會離家。被 告住在家中時，主要負責煮三餐，雖然彼此語言不通，但被 告仍會講一、兩句國語，亦能透過比劃溝通；被告離開之後 ，原告一開始與其聯絡電話還能撥通，後來就遭被告封鎖， 而聯絡不到了；斗南分局雖有找到被告，但如果被告回來不 願繼續待，還是會離開，所以有跟她說想回來就坐車回來， 我們會幫她付車錢，所以當時沒有去警局將被告接回家中等
語。證人上開證述，核與原告主張大致相符。且被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，堪認原告主張兩造均無繼續維持婚姻之意思等情， 應屬可採。
㈢、本院審酌被告於109年11月20日入境與原告共同生活後，於 110年8月14日即擅自離家而未再返回，迄今亦無出境記錄， 雖被告於111年6月5日經雲林縣警察局斗南分局斗南派出所 協尋到案，然被告既未留下其現住地址，且於警詢中雖稱： 願意自行返家等語，然並未實際返家；經本院於111年8月8 日15時50分撥打被告於警局所留聯絡電話，分別經接聽者掛 斷電話，後續再行撥打時，亦未獲接聽或接聽者未出聲即掛 斷電話，嗣於112年3月29日9時30分再次撥打時，該聯絡電 話則已為空號，此有本院電話紀錄在卷可證，顯見被告有拒 絕同居之意思，已無心與原告共同經營婚姻生活，故被告不 僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。 再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭 規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續 中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之 情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判 決離婚，依法並無不合，應予准許，爰判決如主文所示。至 原告依據民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為請求權 競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 林子惠