臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1187號
原 告 曹俊隆
曹武敬
共 同
訴訟代理人 林倍志律師
被 告 張淑媚
訴訟代理人 周志峰律師
上列當事人間請求解除建築套繪管制事件，本院於民國112年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告向彰化縣政府建設處辦理（75)彰建都（使）字第0000000號使用執照就原告所有坐落彰化縣○○市鎮○段00○0000○00地號土地之解除套繪管制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○市鎮○段00○0000○00地號3筆土地（ 下稱系爭土地）原為原告之父曹芳銘所有，曹芳銘於民國98 年間死亡後由原告繼承。原告於109年間調閱土地登記謄本 ，發現系爭土地全部被列為被告所有坐落同段805、807地號 土地之彰化縣○○市鎮○段000○號（門牌號碼彰化縣○○市○○路0 段00巷00號）建物（下稱系爭建物）之建築許可套繪法定空 地範圍，致原告無法就系爭土地建築使用，侵害原告就系爭 土地之使用收益。原告所有系爭土地遭設為系爭建物之法定 空地，已限制原告所有權能，不得建築建物使用，對原告之 所有權圓滿行使有所妨害。爰依民法第767條第1項中段規定 ，請求被告協同就其領有彰化縣政府建設處所核發之(75)彰 建都（使）字第0000000號使用執照所套繪之系爭土地，辦 理解除套繪之申請等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：
㈠被告所有系爭建物為合法建物，系爭建物為農舍，符合農舍 建蔽率百分之10規定，系爭建物權狀有註記「建築基地地號 為鎮興段805、25、25-1至25-44、46地號」，同段805地號 重測前為東山段367-8地號，同段25地號、25-1至25-44地號 （含原告與其他共有人共有之25-8地號）重測前均為東山段 350-1地號（當年面積12,179平方公尺）之範圍内，同段46 地號重測前為東山段350-7地號，而東山段350-7地號原亦屬 東山段350-1地號之範圍內。
㈡系爭建物起造人為江坤賢，被告之兄張尚執係在江坤賢於系 爭建物興建完成75年9月4日取得使用執照後，於75年10月13
日向江坤賢購買系爭建物與坐落之805地號土地（重測前東 山段367-8地號土地），再於87年間向鄰地所有權人陳林珠 琴購買同段807地號土地（重測前為東山段367-27地號）， 被告係於104年6月2日從張尚執之遺產辦理分割繼承登記而 取得805、807地號土地及系爭建物（系爭建物於繼承後補辦 理保存登記）。江坤賢當年是重測前東山段367-8地號土地 所有權人(權利範圍全部)，也是重測前東山段350-1地號土 地共有人（權利範圍240分之20)。江坤賢於75年間在重測前 東山段367-8地號土地上建築系爭建物時有經過重測前東山 段350-1地號土地其他共有人同意，將該土地作為系爭建物 法定空地比範圍（當年法令允許以10公里内之不相鄰土地作 為法定空地來源），以符合農舍不得超過百分之10之建蔽率 ，同意人包括原告之父曹芳銘在内。系爭建物為農舍，坐落 之同段805、807地號土地為農業區，須配合建蔽率規定，原 告請求被告協同辦理解除套繪管制無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、爭點整理：
㈠兩造不爭執之事實：
1.系爭土地原為原告父親曹芳銘所有，經原告繼承取得，系爭 土地上有被告所有系爭建物之套繪管制。
2.系爭建物係江坤賢於75年間起造，於75年10月13日出售予被 告之兄張尚執，被告於104年6月2日分割繼承取得。 ㈡本件爭點：系爭土地共有人（含原告父親）是否出具使用同 意書同意系爭土地為系爭建物之法定空地？
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地原為原告父親曹芳銘所有，經原告繼承取 得，系爭土地上有被告所有系爭建物之套繪管制等事實，業 據其提出土地登記謄本、建物登記謄本等為證（見本院卷第 17-27、37-38頁），並有彰化縣員林市公所函復系爭建物使 用執照為（75)彰建都（使）字第0000000號使用執照可稽（ 見本院卷第63頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。 ㈡原告主張原告父親及其他共有人未同意系爭土地供系爭建物 法定空地使用之事實，為被告所否認，並提出系爭建物建築 設計申請資料為證（見本院卷第73-109頁）。經查，被告所 提上開資料中之土地使用權同意書影本（見本院卷第91-97 頁）部分有未蓋章情形，應以彰化縣政府函所附75年3月23 日土地使用權同意書為準（見本院卷第215-229、241、315 頁）。而上開土地使用權同意書所載土地所有權人，其中曹 川油已於31年1月27日死亡、曹川番已於32年12月20日死亡 、曹川侯已於45年1月17日死亡，有彰化縣員林戶政事務所1
11年12月23日員戶字第1110005837號函及所附戶籍資料為憑 （見本院卷第291-295頁）。又證人曹清標證述：伊知道有 江坤賢這個人，不知江坤賢興建房屋的事，沒有在土地使用 權同意書蓋章，土地使用權同意書上不是伊的印章，身分證 號碼也不對，伊沒有借系爭土地給別人當法定空地等語（見 本院卷第306-307頁）；證人曹富雄證述：伊不認識江坤賢 ，沒有在75年時出具土地使用權同意書，上面不是伊的印章 ，身分證號碼是錯的，共有土地沒有讓別人做法定空地等語 （見本院卷第309-310頁）；證人曹昌舜證述：伊不認識江 坤賢，75年間沒有人找伊要出具土地使用權同意書，土地使 用權同意書不是伊的字跡，伊不知道土地上有人蓋房子的事 ，土地沒有交給其他人申請當作法定空地等語（見本院卷第 311-313頁）。另江坤賢及其兄弟江坤南、江坤實均已死亡 （見本院卷第249、359、369頁），證人即江坤賢之子江清 琮證述：伊不知道江坤賢於75年蓋房子的事，不知道江坤賢 出售房屋給張尚執的事，江坤賢沒有找伊處理建房屋的事等 語（見本院卷第402頁）；證人即江坤南子江尚穎亦證述： 伊不知道江坤賢於75年間蓋房子的事，沒有聽江坤南說過在 土地使用權同意書蓋章的事，土地使用權同意書上江坤南的 身分證字號好像不對等語（見本院卷第404-405頁）。則上 開土地使用權同意書製作時，部分共有人已死亡、部分年籍 錯誤、共有人有不知此事者，被告復未證明已徵得共有人同 意而出具，自不能認原告父親及其他共有人同意出具土地使 用權同意書供江坤賢建築系爭建物之法定空地使用。至於被 告聲請調查起造人黃秀錠申請建築資料、函查彰化縣○○市鎮 ○段00○0000○00000○00地號土地之土地登記謄本申請紀錄資 料（見本院卷第421、429頁），及聲請訊問江坤南、江坤賢 、江坤實之其他生存配偶、子女（見本院卷第355頁），均 對於本院就上開土地使用權同意書之認定無影響，故無調查 必要，併予敘明。
㈢綜上所述，系爭土地因受系爭建物建築套繪管制，致原告無 法建築使用，自係妨害原告對系爭土地所有權之行使。從而 ，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告協同原告向 彰化縣政府建設處辦理（75)彰建都（使）字第0000000號使 用執照就原告所有坐落系爭土地之解除套繪管制，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 卓俊杰