臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴緝字第20號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳品儀
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1290號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
吳品儀犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之蘋果牌iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外 ，起訴書附表編號4匯款時間欄「⑸同日20時44分許」更正為 「⑸同日20時46分許」、起訴書附表編號4匯款金額欄「⑶29, 989元」更正為「⑶29,985元」；證據部分補充：「被告吳品 儀於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）；又共同正犯，係共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均 參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以 每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意 思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第13 23號判決要旨參照）。再詐欺取財罪既係為保護個人財產法 益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依 遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財 行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪 時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。
㈡觀諸本案中詐欺集團之犯罪型態，係以撥打電話予被害人實
施詐騙，嗣再提供人頭帳戶，俟被害人匯款後，即通知車手 自人頭帳戶提領款項等各階段，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，被告參與本案並擔任向集團車手收取其 提領詐欺贓款之「收水」角色，其所分擔部分，雖非為詐欺 取財及洗錢之全部行為，且與其他集團成員間亦未必有直接 之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐欺集團取得被害 人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有及掩飾、 隱匿不法所得去向之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，故 被告應對於參與部分所發生之共同詐欺取財及洗錢等犯罪事 實，與本案詐欺集團其他成員同負全責。是核被告所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（僅附 表編號1）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。又本案詐欺罪數之計算，依前開 說明，應依被害人人數而論以7罪，被告就附表所示被害人 所為上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被 告與其所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，被告於本案之犯行雖已從一重 之刑法加重詐欺罪處斷，而無從再適用上開條項規定減刑， 惟被告於本院審理時自白一般洗錢之事實，本院於後述依刑 法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附 此敘明。
㈣爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序 危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄 全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺 取所需，竟加入詐欺集團擔任「收水」角色，收取車手提領 詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾被害人遭詐騙款項之本質 及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人 財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該，惟考量被告於詐 欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後 終能坦承犯行，業已與部分被害人達成調解，態度尚可，並 衡酌被告之犯罪動機、手段、被害人等所生損害、被告所得 利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠扣案之蘋果牌iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），為被告所有，供其與詐欺集團聯繫本案使用，爰依刑法 第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈡被告加入詐欺集團擔任向集團車手收取提領詐欺贓款之「收 水」角色，獲有報酬新臺幣3,000元，業經被告供述在卷， 為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢被告雖加入本案詐欺集團，共同分工與詐欺集團成員提領、 收取被害人等遭詐欺款項，然前揭詐欺款項已轉交詐欺集團 上手，被告對於本案洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取 得任何支配占有，本院認如仍對其依洗錢防制法第18條第1 項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案由檢察官鍾孟杰提起公訴，由檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第七庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺行為方式 匯款情形 提款情形 主文 1 劉佳銘 詐欺集團成員佯為網路購物客服人員，於民國110年10月28日致電劉佳銘佯稱訂單設定錯誤，而要求配合解除。 劉佳銘於民國110年11月17日20時22分許，匯款新臺幣（下同）8,012元至郭幸如申辦之玉山國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 詐欺集團成員「阿誠」於民國110年11月17日20時37分許，在彰化縣○○市○○街00號之聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自左列匯入帳戶提領該筆贓款連同其它款項總計新臺幣（下同）20,005元（5元為跨行提款手續費）。 吳品儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張庭豪 詐欺集團成員佯為網路購物客服人員，於110年11月17日19時50分許致電張庭豪佯稱重複扣款，而要求配合操作自動櫃員機驗證。 張庭豪於110年11月17日20時29分許，匯款29,989元至郭幸如之上開帳戶。 詐欺集團成員「阿誠」於110年11月17日20時39分許，在彰化縣○○市○○街00號之聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自左列匯入帳戶提領該筆贓款其中16,005元（5元為跨行提款手續費）。 吳品儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曾湘玲 詐欺集團成員佯為客服人員，於110年11月17日20時許致電曾湘玲佯稱儲值錯誤，而要求配合操作自動櫃員機。 曾湘玲於110年11月17日20時46分許，匯款9,036元至郭幸如之上開帳戶。 詐欺集團成員「阿誠」於110年11月17日20時52分許，在彰化縣○○市○○街00號之聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自左列匯入帳戶提領該筆贓款連同其它款項總計10,005元（5元為跨行提款手續費）。 吳品儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊承諺 詐欺集團成員佯為網路購物、中華郵政之客服人員，於110年11月17日19時51分許致電楊承諺佯稱誤升級為高級會員，而要求配合操作網路轉帳以驗證身分。 楊承諺分別於： ⑴110年11月17日20時31分許，匯款49,989元至李亞成申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑵同日20時33分許，匯款49,989元至李亞成之上開帳戶。 ⑶同日21時12分許，匯款29,985元至李亞成之上開帳戶。 ⑷同日20時44分許，匯款23,123元至羅自強申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ⑸同日20時46分許，匯款29,989元至羅自強之上開帳戶。 ⑹同日21時6分許，匯款29,985元至羅自強之上開帳戶。 詐欺集團成員「阿誠」分別於： ⑴110年11月17日20時52分許，在彰化縣○○市○○街00號之聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自李亞成之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑵同日20時53分許，在前揭聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自李亞成之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑶同日20時54分許，在前揭聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自李亞成之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑷同日20時54分許，在前揭聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自李亞成之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑸同日20時55分許，在前揭聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自李亞成之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑹同日21時37分許，在前揭聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自李亞成之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑺同日21時38分許，在前揭聯邦商業銀行員林分行自動櫃員機，自李亞成之左列匯入帳戶提領贓款10,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑻同日21時40分許，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行自動櫃員機，自羅自強之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑼同日21時41分許，在前揭第一商業銀行員林分行自動櫃員機，自羅自強之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑽同日21時42分許，在前揭第一商業銀行員林分行自動櫃員機，自羅自強之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 ⑾同日21時43分許，在前揭第一商業銀行員林分行自動櫃員機，自羅自強之左列匯入帳戶提領贓款20,005元（5元為跨行提款手續費）。 吳品儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 趙珮如 詐欺集團成員佯為網路購物之客服人員，於110年11月17日致電趙珮如佯稱作業疏失誤設定成為經銷商，而要求配合操作自動櫃員機關閉轉帳功能。 趙珮如於110年11月17日21時25分許，匯款14,123元至李亞成申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 詐欺集團成員「阿誠」於110年11月17日21時39分許，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行自動櫃員機，自左列匯入帳戶提領該筆贓款其中14,005元（5元為跨行提款手續費）。 吳品儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 梁芫華 詐欺集團成員佯為網路購物之客服人員，於110年11月17日19時40分許致電梁芫華佯稱該網站被駭客入侵，而要求配合操作自動櫃員機避免遭駭客扣款。 梁芫華於110年11月17日20時57分許，匯款10,123元至羅自強申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 詐欺集團成員「阿誠」於110年11月17日21時42分許，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行自動櫃員機，自左列匯入帳戶提領該筆贓款連同其它款項總計20,005元（5元為跨行提款手續費）。 吳品儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 洪如靜 詐欺集團成員佯為客服人員，於110年11月17日20時43分許致電洪如靜佯稱該公司員工操作失誤，致洪如靜需付6,000元，而要求配合操作網路轉帳以處理。 洪如靜於110年11月17日21時33分許，匯款10,993元至羅自強之上開帳戶。 詐欺集團成員「阿誠」於110年11月17日21時43分許，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行自動櫃員機，自左列匯入帳戶提領該筆贓款其中4,005元（5元為跨行提款手續費）。 吳品儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。