臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林文登
選任辯護人 李柏松律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第1493號、第2176號），本院判決如下：
主 文
林文登犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑伍年拾月。 犯罪事實
一、甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得 持有、販賣。林文登明知甲基安非他命不得持有或販賣，竟 仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之個別犯意，分 別為附表所示之行為。嗣經警循線查獲，並扣得林文登之RE ALME廠牌手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI碼 ：000000000000000/15、000000000000000/15）1支。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林文 登及其辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第89頁），檢 察官於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成 之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理中坦承不諱（見偵1493號卷第13至21、23至26、17 5、176、189頁；本院卷第42至47、88至94、122、125至127 頁），核與證人柯權鎮、林彥廷、謝志祥於警詢及偵查中之 證述（見偵1493號卷第57至61、107至113、156至158、164 、165、237至240、252、253頁）均大致相符，並有本院111 年度聲監字第314號通訊監察書、112年度聲監續字第528號 通訊監察書、通訊監察譯文、車牌號碼000-0000號自用小客 車車行紀錄、車輛基本資料（車牌號碼000-0000號）、監視
器錄影畫面截圖（民國111年11月25日、同年12月17日）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人柯權鎮、林彥廷、謝志祥指認 被告）、證人林彥廷指認毒品交易地點、本院112年度聲搜 字第30號搜索票、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、通聯調閱查詢單（門號：00 00000000號）等件在卷可稽（見偵1493號卷第29至31、33至 35、37、39、41、43、67、68、125至127、243、244頁；見 偵2176號卷第27、29至35、41至51、53、54頁），另扣得上 開手機1支，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採 信。
㈡被告於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中、證人柯權鎮、 謝志祥、林彥廷於警詢及偵查中，固均稱被告各次販賣之物 為安非他命等語。惟目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非 他命類毒品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制 藥品管理局93年11月2日管檢字第093000010499號函參照） 。是依據國內查獲安非他命類毒品之現況觀之，堪認本案被 告本案各次販賣之第二級毒品均為甲基安非他命。 ㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成（最高法院93年度台 上字第1651號判決要旨參照）。經查，被告於本院訊問、準 備程序及審理時均供承：本案各次販賣甲基安非他命均有獲 利一點，其獲利是購買甲基安非他命者會補貼其一點油錢， 賣新臺幣（下同）4,000元大概補貼500元，賣6,000元大概 補貼1,000元之油資等語（見本院卷第47、94、126頁）。足 見被告主觀認知本案每次販賣甲基安非他命皆可從中獲取利 益甚明，則被告主觀上就本案各次犯行均有營利意圖一節， 至堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，應予論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 不得非法持有、販賣。核被告所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告持有甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為 所吸收，皆不另論罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈被告前因⑴施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第426號判 決判處有期徒刑7月、7月，定應執行刑有期徒刑1年1月確定
；因⑵轉讓毒品案件，經本院以105年度訴字第234號判決判 處有期徒刑8月(3次)、7月(2次)，定應執行有期徒刑2年， 經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1531 號判決，撤銷原判決關於被告被訴於105年3月7日販賣第一 級毒品海洛因無罪部分，並改判轉讓第一級毒品，處有期徒 刑8月（1次），其餘上訴駁回，復經上訴後，最高法院以10 6年度台上字第3252號判決上訴駁回而確定；因⑶施用毒品案 件，經本院以105年度訴字第926號判決判處有期徒刑1年確 定；因⑷施用毒品案件，經本院以106年度訴字第335號判決 判處有期徒刑10月確定。前開⑴、⑵案經臺灣高等法院臺中分 院以106年度聲字第2044號裁定應執行有期徒刑3年7月確定 （下稱甲案），⑶、⑷案經本院以106年度聲字第1745號裁定 應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），前開甲、乙案經 接續執行，於109年11月2日因縮短刑期假釋出監，而於110 年6月23日假釋付保護管束期滿，未經撤銷而視為已執行完 畢等情，為被告當庭表示沒有意見（見本院卷第127、128頁 ），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷 第19至25頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且 於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。再者， 公訴人主張：被告本案各犯行均係於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯，且本案所犯罪質比前案施用毒品罪及轉讓禁藥罪 更重，依累犯加重並無過苛情形，建請依累犯之規定加重其 刑等語（見本院卷第128頁）。而本院審酌被告前案與本案 各罪同為毒品相關案件，而被告前案執行完畢後，竟又再犯 本案3罪，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案各罪均不因 累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責， 或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規 定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑 相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是除法定刑 為無期徒刑部分外，均應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有 明文。經查，被告就其所犯各次販賣第二級毒品犯行，於偵 查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並除法定刑為無期徒刑部分外， 均依法先加後減之。
⒊至辯護人固為被告主張：被告本案販賣毒品次數為3次，數量 比較少，金額不高，犯罪情節輕微，與本案所涉犯刑度為10
年以上之情況，縱使經減輕仍過重，犯罪情狀顯可憫恕，請 依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第127頁），惟按刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。經查，被告已 知毒品使用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成 傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，竟仍販賣第二級毒品 甲基安非他命予他人，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及 社會治安，而販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，而被告本 案各次犯行固然均先依刑法第47條第1項規加重其刑，惟均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，法定最低刑 度已減輕為5年1月有期徒刑，故本案被告所犯各罪無情輕法 重之情形，亦無顯可憫恕之情狀，爰均不依刑法第59條規定 酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮 性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至 鉅，為國法所厲禁，被告仍漠視法令禁制，恣意販賣甲基安 非他命，是被告所為戕害他人健康，並欠缺守法觀念，應予 非難。並斟酌被告本案販賣次數為3次，本案3次販賣對象總 計3人，販毒金額分別為6,000元、4,000元、4,000元之犯罪 情節。又被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，另曾犯 施用毒品（多次）案件之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參（見本院卷第11至29頁）。惟念及被告坦承犯 行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 ，暨其自述國中畢業之智識程度，現受僱從事土木工程，已 婚，子女均已成年，家中有太太、父親需其扶養，太太腦中 風、領有中華民國重度身心障礙證明、父親已90多歲（見本 院卷第128、129、139至145頁）等一切情狀，乃分別量處如 附表主文欄所示之刑。
㈤又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期
而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開所 犯各罪均係販賣第二級毒品罪，且各次販賣毒品之期間尚屬 密接，本案3次販賣對象總計3人，並考量被告之年齡、刑罰 邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所 示。
四、沒收部分：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之 上開手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI碼 ：000000000000000/15、000000000000000/15），為被告所 有，且供本案3次犯行聯繫購毒者即證人柯權鎮、謝志祥所 用等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第94、 124頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 各次犯行項下均宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。經查，被告就附表編號1、2、3之犯行分別收取6 ,000元、4,000元、4,000元對價等情，業據被告於警詢、本 院訊問、準備程序及審理時供述在卷（見偵1493號卷第17至 19、189頁；本院卷第45、46、125至127頁），且均未扣案 ，是均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該犯罪項 下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項，第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 彭品嘉
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 所犯法條 主文 1 由柯權鎮於民國111年11月11日11時49分、12時39分、13時19分、13時22分許，以門號0000000000號與林文登所持用扣案之REALME廠牌手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000/15、000000000000000/15）聯絡討論交易毒品事宜，嗣於同日13時22分稍後某時許，林文登駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達彰化縣伸港鄉新港路路旁，由柯權鎮進入林文登駕駛之上開車輛內，林文登以6,000元之價格販賣交付甲基安非他命1包與柯權鎮，並當場收取現金6,000元，而完成毒品交易。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 林文登販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案之REALME廠牌手機（含SIM卡壹張，門號：○○○○○○○○○○，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○/一五、○○○○○○○○○○○○○○○/一五）壹支沒收。未扣案現金新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 由謝志祥於111年11月25日21時34分許，先以公用電話門號00-0000000號與林文登持用之上開手機聯繫，嗣謝志祥搭乘由林彥廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至林文登位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處，並於同日時38分許，由謝志祥下車進入林文登上址住處向林文登購買甲基安非他命1包，林文登以4,000元之價格販賣交付甲基安非他命1包與謝志祥，並當場自謝志祥處收取現金4,000元（林彥廷與謝志祥各出資2,000元），而完成毒品交易。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 林文登販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案之REALME廠牌手機（含SIM卡壹張，門號：○○○○○○○○○○，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○/一五、○○○○○○○○○○○○○○○/一五）壹支沒收。未扣案現金新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 由謝志祥於111年12月17日20時53分許，先以公用電話門號00-0000000號與林文登所持用之上開手機聯繫，嗣謝志祥搭乘由林彥廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至林文登上址住處，並於同日時58分許，由謝志祥下車進入林文登上址住處向林文登購買甲基安非他命1包，林文登以4,000元之價格販賣交付甲基安非他命1包與謝志祥，並當場自謝志祥處收取現金4,000元（林彥廷與謝志祥各出資2,000元），而完成毒品交易。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 林文登販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案之REALME廠牌手機（含SIM卡壹張，門號：○○○○○○○○○○，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○/一五、○○○○○○○○○○○○○○○/一五）壹支沒收。未扣案現金新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。