臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲判字第5號
聲 請 人 江明財
代 理 人 羅閎逸律師
吳佩書律師
被 告 徐彩瓊
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察長於中華民國112年2月1日以112年度上聲議字第324
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢
察官111年度偵字第19530號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人江明財以被告徐彩瓊 涉犯詐欺等案件，向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官於民國111年12月21日以111年度偵字第19530 號為不起訴處分，聲請人收受上開不起訴處分書後，於法定 期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢 察長於112年2月1日以112年度上聲議字第324號認再議為無 理由而駁回再議，並於112年2月3日送達於聲請人等情，有 上開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份，以及臺灣高等 檢察署臺中檢察分署送達證書存卷可據。而聲請人收受該駁 回再議處分書後，於112年2月13日委任羅閎逸律師、吳佩書 律師向本院聲請交付審判，亦有其聲請狀上所蓋本院收狀日 期戳章在卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間 ，均合於前開規定，故本件聲請程序合法，合先敘明。三、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，得為必要之調查，惟其調查範 圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之 證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；除認為不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 ，否則，不宜率予裁定交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應
行注意事項第134條可資參照。且法院如裁定交付審判，即 視為提起公訴，使案件進入審判程序，故法院裁定交付審判 之前提，須以偵查卷內所存證據已足資認定達到刑事訴訟法 第251條第1項所規定「被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，否則 即屬無理由，應予裁定駁回。
四、本件聲請人雖以附件理由聲請交付審判，惟查： (一)按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有 為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本 人或第三人之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財 物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤 ，而交付財物之因果連結。若其並未施用詐術，或所用方法 不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高 法院46年台上字第260號判決意旨參照）。次按侵占罪之成 立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為 所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之 外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之 要件相符；且刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有 意思而為不法所有之意思始能成立，如僅將持有物延不交還 或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以 該罪相繩（最高法院19年上字第1052號、68年台上字第3146 號判決要旨參照）。再按刑法背信罪係以為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為 其構成要件，主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理 事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之 注意義務而處理事務之任務而言，易言之，僅於行為人本於 與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義 務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處 理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，倘行為人與該他 人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、借貸、居間、隱名合 夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情， 核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自 無由以背信罪責相繩（最高法院46年台上字第260號、29年 上字第674號、50年台上字第158號、62年台上字第4320號判 決要旨可資參照）。
(二)查被告雖自承：我跟聲請人說要一起放款給別人，約定利率 6%至12%，再將利息給他，我就把錢全部拿去投資期貨，沒 有放款給別人，但我都有支付利息給聲請人，也有開立本票 給他，所以他都沒有過問借款用途等語（見交查字卷第39至 40頁），是被告一開始跟聲請人所講之投資標的雖與實際所
為有所不同，然聲請人既未要求將放款作為唯一投資標的訂 立契約，且其就放款對象、債務人有無提供擔保等情，均未 予詳細向被告查證，顯見聲請人係基於信賴關係交付金錢予 被告投資，在事前已衡量被告能力、信用狀況及資金運用風 險等利弊得失後，始同意交付金錢，而被告亦確實有將該等 款項投資，並支付利息予聲請人，僅因事後投資發生問題， 而無法如期給付利息，故被告應無意圖為自己不法所有之詐 欺犯意，亦與背信及侵占之構成要件不符。況依聲請人於偵 查中證述：伊與被告認識10幾年了，被告係其理財專員，這 十幾年來幫伊規劃如保險、基金之理財運用。匯錢給被告是 要跟被告一起做投資，當做是投資的金主等語（見交查字卷 第6頁），益徵聲請人將錢交給被告運用，主要之目的係要 投資獲取金錢收益，至於被告如何投資，應非聲請人所在意 之點無誤。是聲請人為賺取高額利息，應負擔高風險，而依 目前社會理財投資之常態，聲請人當本於風險管理原則，對 於可能之投資損失風險，事先有所評估，聲請人並無陷於錯 誤。再者，被告確有簽立本票以供擔保，有本票影本20張在 卷可稽，另輔以聲請人所提出之錄音（影）檔譯文與款項給 付明細表（含本金與利息金額）等資料，亦堪認被告辯稱其 並未詐欺聲請人，應屬有據。
(三)至聲請人主張檢察官未傳訊證人楊靜嵋到庭作證，有對於聲 請人聲請調查之證據有漏未審酌及調查之違誤云云，惟聲請 人聲請傳訊上開證人，所欲待證事項為「被告是否將聲請人 所交付之款項，全部由被告拿去投資（購買期貨等）」（見 他字卷第3頁），然被告於偵查中已坦認全部款項都是拿去 投資期貨之用（見交查字卷第40頁），自無再傳訊證人楊靜 嵋之必要。據此，檢察官未予傳喚證人楊靜嵋，尚無不當。五、綜上所述，本院經調閱上開相關案卷核查後，臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官之不起訴處分書與臺灣高等檢察署臺中檢 察分署之再議駁回處分書均已就聲請人所指予以審酌，並已 詳述駁回之理由，亦即依現有之證據，並不足為不利於被告 之認定，而未達起訴門檻之證明程度，是聲請人聲請交付審 判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 于淑真