臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲判字第12號
聲 請 人 許啟順
代 理 人 許金柱律師
簡雅君律師
被 告 陳鳳麗
陳世芫
陳淑珠
洪崑盛
洪慶鐘
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等
檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第558號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第1
4350號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審判，此乃對 於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機 制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第3項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，
得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查 證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據 再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴 訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。又法院裁定交付審 判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法 院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查 制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設 計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無 理由裁定駁回。
二、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）許啟順以被告陳鳳麗、 陳世芫、陳淑珠、洪崑盛、洪慶鐘等人涉犯妨害自由等罪嫌 ，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官提出告 訴，經該署檢察官於民國112年1月17日以111年度偵字第143 50號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢 察署臺中檢察分署於112年2月22日以112年度上聲議字第558 號處分書，以聲請再議為無理由予以駁回，該處分書於112 年3月2日依法寄存於埤頭分駐所等情，業經本院調取上開偵 查卷宗審閱無訛。從而，聲請人收受前開處分書後，委任代 理人於112年3月10日具狀向本院聲請交付審判，依上揭規定 及說明，聲請人所為交付審判之聲請，其程序上經核與法相 符。
三、原告訴意旨略以：彰化縣○○鄉○○段000地號土地為祭祀公業 「公業許春」所有，原係由許蕃薯專用，許蕃薯過世後由其 長子許執、次子許萬興各繼承2分之1專用權，並約定土地右 半部由許執專用、左半部由許萬興專用。許執於70年間在其 專用部分興建房屋（即彰化縣○○鄉○○○路000○0號，下稱A屋 ），房屋邊界與約定專用界線相齊，許萬興之子即告訴人許 啟順則於88年間在其專用部分興建房屋（即彰化縣○○鄉○○○ 路000○0號，下稱B屋），惟在自己所屬專用部分預留寬約1 公尺之棟距，故A、B屋間之寬約1公尺通道（下稱本案通道 ）屬於聲請人之專用部分。詎被告陳鳳麗於110年10月間， 向許執之繼承人許再旺、許再利、許國彰購得A屋，並與弟 弟即被告陳世芫、弟媳即被告陳淑珠一起整修房屋，委由冷 氣工人即被告洪崑盛、洪慶鐘，於111年6月6日上午10時許 ，未經告訴人同意，架設樓梯跨越本案通道口之鐵門，而強 行侵入系爭通道安裝冷氣，被告陳世芫並對告訴人恫嚇稱：
不然你是要怎樣等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 。因認被告等涉有侵入住宅、強制、恐嚇等罪嫌等語。四、聲請交付審判意旨略以：許萬興自始即未與許執簽署土地使 用之同意書，且該同意書之內容與所繪附圖更是錯誤百出而 與客觀事實不符，該同意書應係偽造而無效，被告等人不顧 聲請人之攔阻而執意進入本案通道，其等主觀上具有侵入住 宅之不確定故意甚明，臺灣臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁 回聲請人之聲請，其認事用法顯有違誤等語。
五、按刑法第306條所謂「住宅」係指供人起居飲食等日常生活 所使用之房宅，至「附連圍繞之土地」則係指附連或圍繞他 人住宅或建築物之土地，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資 隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地為限。而所謂「無故侵 入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同 意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方 式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或 強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當 與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可 ，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。
六、經查：
（一）本案通道位於A屋及B屋之間，且依現場照片所示（見警卷 第103頁），該通道所處位置係在B屋屋前圍牆右側，而需 從A屋門前廣場進入，且本案通道前原先所裝設之鐵門乃 係由許執所設置等情，業據許啟順於警詢時陳述甚明（見 警卷第28頁），實難認本案通道係屬於B屋附連圍繞之土 地；又被告等人進入本案通道之目的乃係為A屋裝設冷氣 ，而鄰里間為了裝設冷氣因此暫時進入房屋間之通道或防 火巷亦屬常事，為一般社會大眾所能認同之舉，則被告等 人為安裝冷氣而進入本案通道，核屬一般社會習慣所應許 可，而無背於公序良俗之舉，自亦非「無故」進入本案通 道。故本案被告等人進入本案通道之行為與刑法第306條 之構成要件即屬有間。
（二）聲請人另指訴被告陳世芫對其恫嚇稱：不然你是要怎樣等 語，為被告陳世芫所否認，且僅為告訴人之片面指訴，並 無其他證據足證被告陳世芫曾為該等言語，縱使屬實，該 句話語究非具體明確加害生命、身體、自由、名譽、財產 之惡害通知，自不構成恐嚇罪，而該等行為亦非係以有形 之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕 力，又或係以加害之意通知他人，自亦不構成強制罪。七、綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料 為必要之調查，並於處分書內詳細論列說明，彰化地檢署檢
察官及臺灣高等檢察署臺中分署檢察長分別予以不起訴處分 及駁回再議之處分，均無不當。本案依現存之客觀證據，尚 不足以使本院認為已經達到起訴之心證門檻，揆諸首揭說明 ，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 林佑儒