臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第592號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳景弘
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第365號），本院裁定如下：
主 文
吳景弘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有 二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十 年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。又 按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台 非字第473號判決意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再者，於同時 有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者， 須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。若受刑 人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金 ，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時， 祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院
大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表 所示之刑確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽。其中附表編號2號所示之罪，係不得易科 罰金之罪；附表編號1、3、4號所示之罪，則為得易科罰金 之罪。而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此 有臺灣彰化地方檢察署（執壬）刑法第50條第1項但書案件 是否聲請定刑聲請書1份在卷可參，是依前揭規定，聲請人 就附表所示各罪，聲請依刑法第53條、第51條第5款之規定 ，定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯之罪，其中如 附表編號1號所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度朴簡 字第94號簡易判決處有期徒刑3月確定；如附表編號2號所示 之罪，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第269號判決判處 有期徒刑3年2月併科罰金新臺幣3萬元，上訴後，經臺灣高 等法院臺南分院以109年度上訴字第1060號判決上訴駁回， 再上訴後，仍經最高法院以110年度台上字第2435號判決上 訴駁回而確定；如附表編號3號所示之罪，經臺灣嘉義地方 法院以110年度朴簡字第22號簡易判決處有期徒刑3月確定， 嗣上開案件經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字第729號裁定 定應執行有期徒刑3年4月確定；如附表編號4號所示之罪， 經本院以111年度訴字第752號判決處有期徒刑6月確定，揆 諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5 款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑 刑期總和之內部界限，是依前揭規定，聲請人就附表所示各 罪，聲請定其應執行之刑，除附表編號2號所示之罪，最後 事實審判決日期應更正為「109.12.31」外，核屬正當，並 斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，暨考量各罪行為時 間間隔、手段、所生危害與損害、犯後態度及受刑人表示已 知悔悟，希望給予自新機會，請求合併後刑期減至3年6月之 意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示。 另受刑人所犯附表編號1、3、4號所示之罪原雖得易科罰金 ，然與其所犯不得易科罰金之其他案件併合處罰之結果，依 上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折 算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 林婷儀