臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 段氏錢
上列被告因毀棄損壞案件，不服本院民國111年12月21日111年度
簡字第2298號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵字
第9903號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書（含檢察官起訴書 ）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判 決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭 ，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項規定自明。查上訴人即被告段氏錢（下稱被告）經本院合 法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報 到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，爰 不待其陳述，逕行判決。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人黃照祥是同居關係，告訴 人將客廳裝監視器，又分租其他房客，因其他房客反應，被 告通知告訴人不理睬，告訴人又因其他女人要將被告趕離同 居處所，才自行剪斷電線，被告無毀損本意，請撤銷原判決 並給予緩刑等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。查本件原審判決以被告犯刑法第354條毀損罪， 事證已臻明確，並審酌被告不思以理性態度處理糾紛，竟率 自毀損告訴人所有之財物，行為實不可取，復考量被告犯後 已坦認犯行，高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生 活狀況等一切情狀，量處拘役10日，併諭知易科罰金之折算
標準，業已斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑 之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情 形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。再被告迄今仍未能賠償 告訴人損失，告訴人亦已無意願再與被告調解，此有電話洽 辦公務紀錄單在卷可佐（見本院卷第39頁）。是被告徒以前 詞提起上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書 記 官 林佩萱