臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第969號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳福興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第6583號），本院判決如下：
主 文
陳福興犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)陳福興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112
年3月9日10時8分許，徒手竊取吳蓓君停放在彰化縣○○鄉○○
路0段000號住處前空地之粉紅色淑女型腳踏車1輛【價值新
臺幣(下同)約2,000元(已發還)】，嗣吳蓓君發現失竊，報
警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。
(二)案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳福興於警詢時坦承不諱，核與證
人即被害人吳蓓君於警詢之證述相符，並有贓物認領保管單
、監視器影像擷圖、尋獲現場照片、本院電話洽辦公務紀錄
單、本院職權查詢之Google街景圖等在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判
決處刑意旨雖認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住
宅竊盜罪，然被告係於被害人住處前之空地竊取停放在該處
空地之腳踏車，並未進入被害人住處，有監視器影像擷圖、
Google街景圖可考，嗣經本院詢問被害人被告行竊之經過，
被害人表示被告是從其住處後方的小巷子進入到住處前之空
地行竊停放在該處空地之腳踏車，並未進入其住處行竊等語
，有本院電話洽辦公務紀錄單可參，是被告並無侵入住宅竊
盜之行為，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟因基本社會
事實同一，且係由重罪變輕罪，對被告之防禦權不生影響，
本院自應予以審理，並自行變更起訴法條。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權益，任
意竊取他人管領財物，行為甚屬不該，兼衡其素行、犯罪之
動機、目的、手段、所竊取財物之價值及該財物已發還被害
人、被告犯後坦承犯行之態度，並考量其自陳國中畢業之智
識程度、有輕度智能障礙、業工而經濟狀況為小康等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第一庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。