臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第845號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱中正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第341號），本院判決如下：
主 文
邱中正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
邱中正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月6日20時1分許，至彰化縣○○鎮○○街00號往南00公尺處 ，徒手開啟鍾智雄停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客 車車門後，竊取鍾智雄所有放置在車內之零錢合計新臺幣（ 下同）100元，得手後旋即離開現場。嗣經鍾智雄報警處理 ，警方調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告於警詢及偵訊中之自白。
㈡證人即告訴人鍾智雄於警詢時之證述。
㈢現場照片、監視器畫面擷取照片、車輛詳細資料報表。 ㈣扣案之現金100元。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡檢察官主張被告於107年間因竊盜等案件，經本院判處應執行 有期徒刑5月確定，並於108年1月7日執行完畢出監，有刑案 資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，被告為累犯，衡以被告前 曾因犯竊盜罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再 犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令， 對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定 減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。查：檢 察官既已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表做為證據，並 具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前①因公共 危險案件，經本院以106年度交簡字第2909號判決判處有期 徒刑2月，併科罰金2萬元確定；②因竊盜案件，經本院以107 年度簡字第415號判決判處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件 ，經本院以107年度簡字第673號判決判處有期徒刑2月確定
。上開①②③案嗣經本院以107年度聲字第1254號裁定應執行有 期徒刑5月確定，並與被告其他竊盜案件之定應執行刑11月 接續執行，於107年12月18日執行完畢（嗣因接續執行①案之 罰金易服勞役20日，故於108年1月7日始實際出監）乙節， 業經被告坦承不諱（見偵卷第5頁），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定 。而就最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與本案罪質相 符、侵害同種法益，竟猶仍再犯本件，顯見被告對於刑罰之 反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依 累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪 責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，是應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科 不重複審酌外，另有搶奪、侵入住宅、竊盜之前科，素行非 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔， 率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠 佳，應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，暨考量其犯罪動機 、手段、所得財物之價值，及其自述教育程度為國中肄業， 家庭經濟狀況為勉持（見偵緝卷第6頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之現金100元，係被告於112年3月25日主動繳回等情， 有臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、被告/第三人自動繳 回犯罪所得應行注意事項通知書在卷可查（見偵緝卷第32頁 至32頁），屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。