臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第127號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王清玉
輔 佐 人
即被告之女 王帆芝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第17083號），本院改依通常程序判決如下：
主 文
王清玉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王清玉基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於111年9月19日5時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，行經阮乙哲位於彰化縣○○市○○路0段000號住處 附近，徒手竊取阮乙哲置於住處門口前之冰箱壓縮機1個【 價值約新臺幣（下同）5,000元】、馬達1個（價值約5,000 元）、不鏽鋼管1段（價值約1,000元）及鋁條3支（價值約2 00元）等物，得手後放入粉紅色袋子，騎乘上開機車離去。 嗣阮乙哲發覺失竊，發現報警調閱監視器畫面循線查獲，並 扣得上開物品（均已發還），因認被告涉有刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 ，在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪 之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又竊盜罪之成立，於 主觀上須具備不法所有意圖及竊盜故意等構成要件，苟行為 人欠缺竊盜故意或不法所有意圖，縱然有未經許可而取用他
人財物之客觀情事，仍與前揭竊盜罪之構成要件不符。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴 人阮乙哲於警詢中之證述、現場照片、現場監視器翻拍畫面 等資料為其主要論據。
五、惟訊據被告固於前開時、地取走上開冰箱壓縮機1個、馬達1 個、不鏽鋼管1段及鋁條3支等物（下稱壓縮機等物），惟矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱：壓縮機等物與垃圾、保特瓶 、便當盒、菸盒等物一同放在門口，我以為是回收物才會撿 ，而告訴人又不在現場，我無法向其確認，我沒有竊盜不法 所有意圖及主觀犯意等語。經查：
㈠被告確有於上開時、地拿取告訴人所有之壓縮機等物之事實 ，據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在案（臺灣彰化地 方檢察署111年度偵字第17083號【下稱偵卷】第5頁背面至 第6頁、第34頁正背面；本院112年度易字第127號卷【下稱 本院卷】第94、128頁），核與證人即告訴人阮乙哲於警詢 中之證述相符（偵卷第7-8頁），並有現場照片共2張（偵卷 第15頁）、現場監視器翻拍畫面共8張（偵卷第15頁反面-17 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認 領保管單各1份（偵卷第10-14頁）、扣押物品照片共4張（ 偵卷第19、20頁）在卷可稽，此情首堪認定。 ㈡本院勘驗告訴人住家之監視器影像光碟結果如下： ⒈
說明 ⒈以下時間均為監視器畫面時間（日期均為2022/9/19）。 ⒉以下畫面均為告訴人住家騎樓內及外側相鄰之公路。 ⒊以下物品之相對位置，均為畫面上之相對位置。 時間 畫面內容 05：48：47 ～ 05：58：03 告訴人住家騎樓（下稱本案騎樓）鋪設橘紅色磁磚，本案騎樓右側磁磚前之相臨公路上擺放橘紅色磚塊（擺放方式平行於公路，數量於畫面顯示約為9塊），橘紅色磚塊正前方相鄰之公路，置放一堆垃圾，該垃圾之左斜後方於橘紅色磚塊上立放1塊灰色石磚，灰色石磚放置角度為前方公路之斜45度，平行灰色石磚正後方放置鐵條1條（下稱A鐵條，A鐵條置放於騎樓橘紅色磁磚上）。A鐵條之右後方有1些不明物品（下稱不明物品），不明物品正後方為鋁條（下稱B鋁條，數量無法確認），B鋁條正後方有外包黑色塑膠袋之某物品（不明物品遭黑色塑膠袋外包之某物品遮擋，無法確認有何物及數量），B鋁條擺放角度為騎樓前方公路斜45度角，不明物品上置有鋁條（下稱C鋁條，數量無法確認），C鋁條擺放角度為垂直該騎樓前方公路，C鋁條之前端已超過騎樓磁磚，以B鋁條及C鋁條之擺放角度，在畫面上係呈現「V」字形，畫面中無法確認冰箱壓縮機、馬達各1個之位置。（圖1）。 05：58：03 ～ 05：58：20 被告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車），由畫面左上方出現(圖2)，經過本案騎樓前公路後，將D車停放於畫面右上方之公路上（圖3）。 05：58：21 ～ 05：58：31 被告下車後，手拿1粉紅色袋子步行至本案騎樓前（圖4）。 05：58：31 ～ 05：58：51 被告彎腰撿拾（圖5）橘紅色磚塊正前方相鄰之公路上之1堆垃圾，並1個接1個放入粉紅色袋子內（圖6）。 05：58：52 ～ 05：59：27 被告腳往前踏至本案騎樓前方之橘紅色磁磚上，並往本案騎樓內側觀看，目光係由畫面右方至左方，再拉回至其前下方C鋁條等物品上，被告伸手拿取C鋁條(數量無法確認）（圖7），走向其停放於畫面右上方之D車（圖8），並將C鋁條放置於D車上。 05：59：28 ～ 05：59：54 被告持同一粉紅色袋子往回走至本案騎樓（圖9），被告將原位於C鋁條下方之長條物移開放置於B鋁條上面後，再拿取下方之1個ㄇ字形物品放入粉紅色袋子內（圖10），後拿起該長條物下方壓縮機1個（圖11）放在粉紅色袋子旁（圖12）。 05：59：55 ～ 06：00：45 後被告拿起A鐵條（圖13），目光看向本案騎樓內側（圖14），後將A鐵條放入同一粉紅色袋子內（圖15），被告右手拿粉紅色袋子，左手拿壓縮機（圖16），走向畫面右上方之D車，後將壓縮機於D車上，粉紅色袋子放於D車旁，同時C鋁條共2條先後自D車上掉落於公路上（圖17）。 06：00：45 ～ 06：03：11 被告往回走至本案騎樓，先以右手拿起C鋁條1條，再以左手拿起C鋁條附近之馬達1個（圖18）走至D車，被告將B鋁條、冷氣馬達、C鋁條共2條先後放到D車上。 06：03：12 ～ 06：03：27 被告騎乘D車自畫面右上方消失（圖19、20）。 ⒉上開勘驗結果，有筆錄及附圖在卷可據（本院卷第121-125 、133-153頁）。自監視器畫面可見被告前後共拿取A鐵條1 條、B、C鋁條共3條、壓縮機、馬達各1個（即為上開壓縮 機等物）及ㄇ字形物品1個，而擺放在本案騎樓內之壓縮機 等物及ㄇ字形物品之方式係雜亂，且接近本案騎樓外置放於 馬路旁之一堆垃圾，單從放置地點附近顯現之外觀及放置 方式，確極易使人誤認係廢棄之物。又被告共來回3趟始取 完上開物品，於拿取過程中，並無東張西望、瞻前顧後欲 趁無人注意之際而掩飾或藏匿之舉止，且自被告步行至本 案騎樓前，迄至被告騎乘D車離去，時間共計4分56秒，且 被告離去時亦無心虛而故為加速逃逸之情形，足認被告並 無竊盜之主觀不法所有意圖。故被告辯稱壓縮機等物與垃 圾、保特瓶、便當盒、菸盒等物一同放在門口，我以為是 回收物才會撿等語，並非全然無據。
⒊復參酌被告住處照片（偵卷第18頁背面、第19頁），被告住 處門口左側擺放以大型垃圾袋包裹之回收物，疊放高度已 將至紗門高，右側則為紙箱、紙盒等回收物，可認被告確
實以回收維生。又被告將鋁條3條及馬達1個均放置在住處 紗門前顯而可見之處，壓縮機雖放在被告住處1樓門內側地 上，然一開門低頭即可見，顯然被告係將上開物品載回其 住家，並置放在平時置放回收物之處，而未將上開物品予 以藏匿，益徵被告如同往常一般撿拾回收物，並無竊盜之 主觀不法所有意圖甚明。是被告辯稱：我以為壓縮機等物 是回收物，並沒有偷竊的意思等語，尚堪採信。 ㈢再由上開勘驗結果可知，被告除拿取告訴人所有之壓縮機等 物外，尚拿取ㄇ字形物品1個，而告訴人於警詢時卻證述： 失竊物品為壓縮機等物等語（偵卷第7頁反面），顯見告訴 人係將欲廢棄之物品與不欲廢棄之物品置於同一處。故告 訴人將欲廢棄之物與不欲廢棄之物置於同一處，而其放置 之位置又與馬路旁之一堆垃圾鄰近，確實甚易使撿拾回收 物維生之被告誤認上開物品為告訴人廢棄之物。 ㈣另觀上開勘驗筆錄之附圖1（本院卷第133頁）：本案騎樓內 左側上放置1台電風扇（外觀看起來功能良好），及較大型 之電器零件等較具價值之物，均與壓縮機等物係有明顯之 距離，被告若真有竊取他人之物之犯意，大可將其他同屬 金屬材質而可回收變賣之較大型之電器零件，或外觀上看 起來仍可使用之電風扇一併取走。復由上開勘驗結果足知 被告曾兩度以視線觀看目視可及之本案騎樓內所有物品， 顯然其係主觀上對於廢棄物品及非屬廢棄物品，曾明確加 以區辨，是其取走主觀上認為係廢棄物者，即難認有何不 法所有之意圖。
㈤末被告平日以撿拾資源回收物靠一己之力維生，故其為維持 生計，將壓縮機等物撿拾並欲加以變賣等情，並未有何違 背一般社會常情，評價上與其在路邊或空地，撿拾紙箱、 保特瓶等物品後欲加以變賣謀生，尚無任何不同之處，是 被告難認有故意破壞他人之所有權，並欲建立自己「不法 所有」之故意存在。從而本案被告縱使確有於上開時間、 地點，撿拾外觀上看起來像廢棄物品之壓縮機等物此一客 觀行為存在，然公訴人既未能具體舉證其確有故意破壞他 人所有權，以建立自己之不法所有之主觀竊盜犯意存在， 則依上開說明，自應認該行為主觀上僅係屬撿拾他人拋棄 之物，難令被告負竊盜之罪責。
㈥據此，被告既誤認壓縮機等物係他人所廢棄之廢棄物，則被 告雖在客觀上符合未經他人同意便竊取他人動產之構成要 件，但在主觀上認為其屬廢棄物而得以正當取得，自無不 法所有之意圖，且又欠缺對竊取行為之認識，亦不具有竊 盜之故意，是揆諸前揭說明，被告所為即與竊盜罪之構成
要件有別，實難以該罪相繩。
六、綜上所述，本案公訴人之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有公訴意旨所指竊盜之犯行，揆諸首揭法律條 文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第四庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 鍾宜津