臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭自然
選任辯護人 陳柏宏律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9300號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭自然汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）郭自然無適當駕駛執照，於民國111年5月9日8時54分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿劃 有分向限制線之彰化縣鹿港鎮鹿草路2段外側車道由北往 南方向行駛，行至該路段786號房屋前時，本應注意在劃 有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，並不得迴車， 變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車 先行，並應注意安全距離，而依當時情形，天候晴、日間 自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，詎其竟疏未禮讓其同向直行之車 輛，亦未注意安全距離，未顯示變換車道方向之燈光，即 不當驟然由外側車道往左變換車道至內側車道，欲往左迴 車跨越分向限制線至對面（該路段788號處）購買早餐， 致駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱B車） 沿同向（往南）內側車道直行亦行駛至該處之劉獎誠（由 檢察官另行偵辦）見狀煞車不及，為閃避已變換到內側車 道之郭自然，迅將方向盤往左轉，以致劉獎誠之車往左衝 撞進郭明霞位於該路段786號之房屋內，在車內之劉獎誠 因而受有腦震盪併頭皮擦傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背 挫傷、左手前臂及雙膝擦挫傷等傷害；在上開房屋內之郭 明霞則遭其被撞房屋破裂噴濺之玻璃或磚塊碎片砸中，因 而受有左足擦傷之傷害並感到頭暈。
（二）郭自然知悉前揭重大撞擊之交通事故發生，在曳引車內之
駕駛或在屋內之他人極可能因此受傷，竟基於肇事逃逸之 不確定故意，未報警或呼叫救護車，亦未協助將受傷之劉 獎誠、郭明霞送醫或對其等為必要救護措施，即騎乘其機 車離開現場而逃逸。
二、本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據 ，被告及其辯護人或均同意證據能力（本院卷第59頁），或 均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情 事，並為證明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調查 證據程序，是認均具有證據能力。
三、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，並有下列證據可佐，堪 認其任意性自白與事實相符，應可採信：
（一）證人即告訴人劉獎誠於警詢之證述（偵卷第13至15頁）。（二）證人即告訴人郭明霞於警偵之證述（偵卷第21至23、171 至173頁）。
（三）證人鄧慧萍於警詢之證述（偵卷第27至28頁）。（四）彰化縣警察局鹿港分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片及車輛行車紀錄器影像擷 圖照片、被告及告訴人劉獎誠前揭車輛詳細資料報表、被 告之車行車紀錄器卡紙（俗稱大餅）（偵卷第35至67、79 頁）。
（五）秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院出具告訴人郭明霞之 診斷證明書（偵卷第31頁）。
（六）秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院出具告訴人劉獎誠之 診斷證明書（偵卷第33頁）。
（七）被告之公路監理電子閘門系統查詢資料（偵卷第69頁）。（八）交通部公路總局臺中區監理所111年9月28日彰鑑字第1110 206038號函及所附之車輛行車事故鑑定會出具之彰化縣區 0000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○00○00○路○○○0000 000000號函及所附之車輛行車事故鑑定覆議會出具之0000 000案覆議意見書（下稱覆議意見書）（偵卷第199至204 、至221至226頁）。
四、按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條 第1項訂有明文。行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方 向之燈光；汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第 91條第1項第6款、道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有 規定。查被告雖無適當駕駛執照，然其騎車行駛至前述劃有 分向限制線路段之外側車道，自應遵循上開規定，且當時天 候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，
視距良好（參前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠），並無 不能注意之情事，詎被告竟疏未注意禮讓其同向在內側車道 直行之劉獎誠，亦未注意安全距離，未顯示變換車道方向之 燈光，即不當驟然由外側車道往左變換車道至內側車道，欲 往左迴車跨越分向限制線至對面，致劉獎誠見狀煞車不及， 為閃避被告，而將方向盤往左轉，以致其車往左衝撞進郭明 霞之房屋內，造成在車內之劉獎誠受有前揭傷害；在屋內之 郭明霞亦遭其被撞房屋破裂噴濺之玻璃或磚塊碎片砸中，因 而受有前揭傷害，堪認被告駕駛行為就本件交通事故之發生 ，具有過失。且經檢察官囑託交通部公路總局臺中區監理所 彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）及交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會），鑑定肇事責 任歸屬，就被告肇責部分，鑑定會鑑定意見略以：「郭自然 駕駛普通重型機車，不當於劃設分向限制線路段貿然由外側 車道往左變換車道擬左轉迴車，且未顯示方向燈，未讓同向 内側車道直行車先行，並注意安全距離致生事故，為肇事原 因。（無駕照駕車亦違反規定）」；覆議會鑑定意見略以： 「郭自然駕駛普通重型機車，行經劃設有分向限制線路段， 未顯示方向燈，即不當驟然由外側車道往左變換車道欲跨越 分向限制線往左迴車，且未讓同向内側車道直行車先行，並 注意安全距離，為肇事原因。（無照駕車有違規定）」，亦 同均認被告就本件車禍具肇事因素，有前揭卷附鑑定意見書 、覆議意見書可按。而告訴人劉獎誠、郭明霞亦因本件交通 事故分別受有前揭傷害，堪認被告過失駕車行為與告訴人等 所受傷害間，亦確有相當因果關係，其無駕駛執照過失傷害 之犯行，堪予認定。又由被告警詢所述其變換車道至（內側 ）車道時，有曳引車（即劉獎誠之車）從內側車道快速行駛 而來，其見狀立即往右閃，該曳引車往左閃而撞進路旁房屋 內之情（偵卷第10頁），可知被告當時已認知劉獎誠發生本 件車禍，撞進他人屋內，係為閃避被告，本件車禍發生乃與 被告不當變換車道等過失有關；參以劉獎誠之車前車頭整個 撞進告訴人郭明霞之房屋內（此觀現場照片可明《偵卷第41 、45、47、57頁》），可見撞擊力道大，被告自知悉在曳引 車內之駕駛或在屋內之人極可能因此受傷，詎其竟未報警或 呼叫救護車，亦未協助將受傷者送醫或對之為必要救護措施 ，即予以任令而騎車離開現場，其肇事逃逸之犯行，自屬明 確，而堪認定。據上，被告本案犯行，均足認定，事證明確 ，應依法論科。
五、論罪科刑：
（一）按汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依
法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理 處罰條例第86條第1項定有明文，且本條之規定乃就犯罪 類型變更之各別犯罪行為予以加重，屬於刑法分則之加重 性質。被告於本案案發時並無適當有效之普通重型機車駕 駛執照，是核被告就犯罪事實欄（一）所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛 執照駕車犯過失傷害罪（下稱加重過失傷害罪），應依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑；就犯 罪事實欄（二）所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪（下稱肇 事傷害逃逸罪）。被告以一過失行為同時致告訴人劉獎誠 、郭明霞受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以情節較重之加重過失傷害罪。又被告駕車過失 行為雖肇致告訴人2人受傷而為逃逸，惟因肇事傷害逃逸 罪係規定於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公 共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之 遺棄罪迥然有別，自不能以受傷人數之多寡計算罪數，是 其所為犯罪事實欄（二）之肇事傷害逃逸犯行，僅成立單 純一罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（二）辯護人固以被告實際並未發生碰撞，告訴人等傷勢輕微， 被告坦承犯行，希望在能力範圍內賠償告訴人等，已有悔 意，其為初犯，前並無肇事逃逸前科等情為由，主張依刑 法第59條規定對被告減輕其刑。按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59 條固有規定，然其規定係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。 查被告要到對面買早餐，竟為圖一時方便，不遵守交通相 關規則，漠視告訴人劉獎誠駕車行駛用路之狀況及其權益 ，驟然由外側車道往左變換車道至內側車道，欲往左迴車 跨越分向限制線至對面，其過失情節嚴重，造成告訴人等 受傷，告訴人郭明霞之房屋及其屋內財產亦受有不少損害 且波及到郭明霞隔鄰之鄧慧萍住處之遮雨棚等財物損壞（ 此據證人即告訴人郭明霞、鄧慧萍分述在卷，並有現場照 片可按），且肇事後逕予逃逸，事後又未與告訴人等和解 ，彌補其等損害，難認有何犯罪情狀顯可憫恕之情形；且 加重過失傷害罪之最輕法定本刑為罰金刑；肇事傷害逃逸 罪，最輕法定本刑為有期徒刑6月，依被告之犯罪情節， 亦無情輕法重之情形，自與刑法第59條酌減其刑之規定不 符，辯護人上開主張要無可採。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無適當駕駛執照，仍貿然騎車上路，過失肇致本件車禍發生，使告訴人等受有前述傷害，被告復未留在現場處理或報案，亦未叫救護車及提供告訴人等必要之協助及救護，反而逕行騎車離去現場而逃逸，致使告訴人等傷害擴大之風險增加，行為應予非難，並考量本件車禍發生情節、被告之車未實際發生碰撞，然其過失駕車行為極為危險，過失程度嚴重、兼衡酌告訴人等之傷勢情形、告訴人等因本件車禍兼受有財產損失，告訴人郭明霞精神感受極大壓力，並為此多次就醫（參告訴人郭明霞所提此方面之診斷證明書《本院卷第107頁》）、車禍發生後，告訴人等幸及時經救護車送醫診治（此經劉獎誠陳述及有前揭告訴人等之診斷證明書在卷可按），無證據顯示其等傷勢有延誤救治因而擴大之情、被告犯後坦認犯行，然並未與告訴人等達成和解之犯後態度（被告之辯護人具狀表示：被告希望於能力範圍內賠償告訴人等之損害，告訴人郭明霞請求新臺幣《下同》1千多萬元，已超出被告能力等語）、被告與告訴人等無法達成調解係因無共識，有本院調解回報單在卷可參（本院卷第99頁）、被告年事已高及其身體疾病狀況（參其所提診斷書及藥袋《本院卷第91至95頁》）、並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按、被告110年度稅務上各項所得計162,000元、有1筆土地、財產總額計320,730元；於111年度稅務上各項所得為0、有1筆土地、財產總額計320,730元等情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第121至123頁），收入狀況應是欠佳、及被告自陳：我國小肄業，喪偶，小孩均成年，我與小孩同住在小孩的房子，因年紀已大未再工作，生活費靠領中低收入戶老人津貼補助及小孩給的生活費，沒有負債，我的長子因精神疾病需住療養院，費用由我及我的次子負擔等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況，及參酌其提出之中低收入戶老人生活津貼證明書（本院卷第85頁）、其子及相關親屬戶籍謄本及低收入戶證明書、診斷證明書（本院卷第77至83頁）、告訴人郭明霞到庭表示：我損失這麼大，調解時被告的兒子說很有誠意，但卻囂張的說5萬元，我不相信他有誠意。我受傷及心理負擔最重，我得到的是不聞不問，每次開完庭回去，我的身體就非常不舒服等語；告訴人劉獎誠到庭表示：請法院依法判決，被告這邊都沒有處理及誠心賠償的意願等語；檢察官請求依法論科、辯護人及被告均請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準，及審酌上情，衡酌被告所犯2罪法益侵害不同，然源於同一交通事故、犯罪時間極為相近，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，依刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。（四）被告之辯護人固以被告並無前科，素行良好，國小肄業， 智識程度不高，一時失慮犯法，其患有疾病，需定期就醫 治療，長子為低收入戶並患有精神疾病，需長期支出醫療 費用，被告次子之家庭經濟狀況亦不佳，被告經濟壓力沉 重，若入監服刑，將使家中生計陷入困頓，且其年事已高 ，入監服刑亦對其身心健康有影響，故主張為緩刑之宣告 。然查，本案宣告之刑，已使被告有易科罰金之機會，且 其原就沒有工作，此據其陳述在卷，即使最終入監服刑， 亦對家中經濟影響有限，其雖年事已高並患有所指疾病（ 參卷附其所提診斷書及藥袋《本院卷第91至95頁》，在此不 詳述），然監所也有相當之醫療資源提供，依目前卷證資 料所示，其並無顯不能入監服刑之情形。其貪圖一己買早 餐之方便，不遵守交通相關規則，漠視告訴人劉獎誠用路 之權益，未打方向燈，未注意安全距離，未禮讓直行車， 驟然變換車道欲往左迴車跨越方向限制線，為本件車禍之 起始原因，過失情節嚴重，造成告訴人等受傷、財損，被 告更於肇事後逃逸，足徵其交通相關之法治觀念不足，是 本院認尚不宜逕予宣告緩刑，辯護人就此主張，並無可採 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2 、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第三庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書 記 官 楊蕎甄
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。