臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第527號
111年度訴字第687號
111年度訴字第1095號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林明憲
選任辯護人 林咏芬律師（法扶律師）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度
偵字第5792、7626、14900號），本院合併判決如下：
主 文
林明憲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月、罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林明憲於民國110年3月間，加入陳品睿及真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之詐欺集團（參與犯罪組織部分，非本案起 訴範圍），林明憲負責擔任車手提領詐欺款項，而與陳品睿 、詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意 聯絡（關於詐欺部分，林明憲基於詐欺之不確定故意），分 別為以下犯行：
㈠於110年3月18日晚間11時許，在位於彰化縣○○市○○路0段000 巷00號之蔚藍汽車旅館，收受陳品睿所交付、如附表編號1 、2所示之金融機構帳戶之提款卡（含密碼），復於所示時 、地持該提款卡，操作自動櫃員機分別提領由詐欺集團不詳 成員於附表編號1、2所示時間，向所示之人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，將所示款項匯入所示人頭帳戶內之贓款後， 回到蔚藍汽車旅館將領得之贓款交給陳品睿，陳品睿繼而將 款項轉交予詐欺集團上游成員，以此方式將詐欺贓款置於詐 欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。 ㈡於110年3月22日下午某時許，在上開蔚藍汽車旅館，收受陳 品睿所交付、如附表編號3至7所示之金融機構帳戶之提款卡 （含密碼），復於所示時、地持該提款卡，操作自動櫃員機 分別提領由詐欺集團不詳成員於附表編號3至7所示時間，向 所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，將所示款項匯入所 示人頭帳戶內之贓款後，至小北百貨彰中店將領得之贓款交 給陳品睿，陳品睿繼而將款項轉交予詐欺集團上游成員，以
此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺 所得贓款之去向及所在。
二、案經江柏勳、陳汶柔、鄭如妤、李柏志、周姿永、呂育政、 鄭明科訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林明憲以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理時 就上開證據之證據能力均表示沒有意見，僅爭執證明力（見 本院111年度訴字第527號卷【下稱本院527卷】第499至501 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，應具有證據能力。
㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點，提領所示金額後 交予陳品睿，並受有提領金額3％之報酬，且不爭執詐欺集團 成員向如附表所示之人行騙等情，惟否認有何三人以上共同 犯詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有參與所謂詐欺的活動，我 也是被陳品睿騙來做這個不法的行為，我以為領的是博弈款 項，並沒有認知到是詐欺之贓款等語（見本院527卷第509至 514頁、第526至527頁）。
㈡辯護人則辯護稱：被告得到這份工作的資訊來源僅有陳品睿 一個人，依被告的認知及智識程度，主觀上係相信其所領的 錢是博弈的錢，且要求被告再進一步確認其所提領款項來源 部分，已經超乎正常人應該查證之範圍。又被告係於110年3 月18至22日間實際參與提領過程幾天後，主動退出這個犯罪 行為，更可以反證被告一開始非常相信陳品睿，基於其所領
的是博弈的錢之主觀認知而為提款行為，本案被告僅構成洗 錢罪等語（見本院527卷第527至528頁）。 ㈢本案爭點：
⒈被告分別於110年3月18日晚間11時、同年月22日下午某時許 許，在蔚藍汽車旅館，收受陳品睿所交付、如附表所示之金 融機構帳戶之提款卡（含密碼），復於所示時、地持該提款 卡，操作自動櫃員機分別提領由詐欺集團不詳成員於附表所 示時間，向所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，將所示 款項匯入所示人頭帳戶內之贓款後，將領得之贓款交給陳品 睿之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人江柏勳、 陳汶柔、鄭如妤、李柏志、周姿永、呂育政、鄭明科於警詢 時、證人張郁詳於警詢時、證人李侑益於警詢及本院審理中 、證人陳品睿於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相 符（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5792號卷【下稱 偵5792卷】第33至35頁、第59至65頁、第93至95頁，臺灣彰 化地方檢察署111年度偵字第7626號卷【下稱偵7626卷】第2 7至30頁、第41至43頁，110年度偵字第11208號卷【下稱偵1 1208卷】第43至64頁、第253至263頁、第287至297頁，本院 527卷第445至455頁、第469至499頁，本院111年度訴字第68 7號卷【下稱本院687卷】第165至169頁），並有自動櫃員機 、路口監視器畫面翻拍照片、台新國際商業銀行110年10月2 1日台新作文字第11024926號函檢送之許家瑋帳號000000000 00000、華南商業銀行股份有限公司111年5月19日營清字第1 110017365號函檢送之梁玉佩帳號000000000000、臺灣銀行 營業部111年7月25日營存字第11100850481號函檢送之虹曖 巴奈福漾帳號000000000000開戶資料及交易明細在卷可佐（ 見偵5792卷第117至135頁，偵7626卷第51至52頁，偵11208 卷第69至143頁、第211至216頁，本院527卷第45至49頁，本 院687卷第61至151頁），至為明確，可以認定。 ⒉依據本院於準備程序與檢察官、被告、辯護人進行爭點整理 之結果，本案爭點在於：被告主觀上是否明知或可得而知其 所提領、轉交之款項，係為詐欺集團之詐欺所得，而與詐欺 集團成員成立加重詐欺取財罪之共同正犯（即被告主觀上對 於詐欺取財犯行，是否具有「直接故意」或「間接故意」） ？
㈣關於爭點之判斷：
⒈被告於本院審理時辯稱：當時是陳品睿藉要還我錢的名義， 打電話要我去汽車旅館，過去後他就介紹這個工作給我，並 告訴我提領的款項是地下匯兌的錢，我問他地下匯兌是什麼 ，但我聽不懂他的解釋，他就跟我說，總而言之就是博奕的
水錢等語（見本院527卷第498頁、第516至518頁），此與證 人陳品睿於偵查及本院審理時證稱：剛開始做時，我每天都 跟林明憲在一起，我去FB上面找工作，對方跟我說是地下匯 兌，我就這樣跟林明憲講，我也有跟被告說這是領線上博奕 的款項等語，證人李侑益於本院審理時證稱：陳品睿跟我與 被告講說是領地下匯兌、代儲代領、線上博奕的錢等詞（見 本院527卷第495頁），互核一致，可以認定被告上開辯解， 應有可信之處，難認被告主觀出於詐欺之直接犯罪故意，惟 此與被告主觀上於從事提領行為時，是否已對此款項可能為 詐欺集團之詐欺所得毫無懷疑，要屬二事，尚有釐清之必要 。
⒉刑法上之間接故意（即未必故意或不確定故意），係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其 本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不 確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得 外部直接證據證明其內心之意思活動，除綜合各種間接或情 況證據加以衡酌外，仍需輔以行為人客觀之行為舉止作為判 斷標準，說明如下：
⑴刑法之犯罪故意，規定在刑法第13條，該條第1項為「直接故 意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國刑法 亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故意之條 文為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論」，有認識過失之要件為：「 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發 生者，以過失論」，兩者相同之處在於行為人都已經估計行 為有可能導致構成要件結果的發生（認知），但有所區別之 處在於，此一結果之發生，是否違反行為人的本意（意欲） ，此也構成兩者主觀不法之程度，直接影響罪責。換言之， 間接故意的行為人，預見且接受此一結果，而容任結果發生 ；反之，有認識過失的行為人，雖有預見，但信賴（確信） 此結果不會發生。
⑵惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或「 願望」）區別，縱使行為人不希望此一結果發生，也有可能 構成間接故意。於此，舉一例說明之，假設遊艇所有權人因 積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的遊艇上放置炸彈， 之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷，如果我們把行為人 主觀的「希望」當成是「容任」時，本案行為人根本與死、 傷者不認識，亦不希望此一結果發生，其目的無非在於圖謀 保險金，若據此認定本案行為人並無故意（不希望有人死、 傷），恐怕無法為一般人所接受。因此，所謂的容任，不等
於希望。
⑶我們將「容任理論」作為間接故意之內涵，但接下來的困難 在於，如何認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。 對此，本院認為，此種主觀心態，應從行為人客觀之行為舉 止加以斷定，亦即：一旦行為人認知犯罪可能實現、也可能 不實現，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有容任 之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在事前採取 避免結果發生的措施、行為人對於結果的發生是否採取漠然 的態度，都是重要的輔助判斷標準。
⒊以本案而言：
⑴被告曾於109年間，將其所有之帳戶存簿及提款卡寄交詐欺集 團作人頭帳戶使用，涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣彰化地 方檢察署以109年度偵字第5021、10508號為不起訴處分在案 （見本院687卷第179至185頁，關於被告「品格證據」容許 性的問題，我國刑事訴訟法並沒有明文規定，基於「習性推 論禁止」之法則，除非被告主動提出作為抗辯，原則上應該 禁止被告之品格證據作為證明犯罪事實之方法，以避免導致 錯誤之結論或不公正之偏頗效應。但被告之品格證據，倘與 其犯罪事實具有關聯性，則可容許證明被告犯罪之動機、機 會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事 項之用，可參閱與本案法律適用問題之案例事實相仿之最高 法院110年度台上字第6185號判決，上開案件已經不起訴處 分確定，且被告並不爭執，自無違反無罪推定原則的問題） ，對此，被告於本院審理時供稱：在前開不起訴處分案件之 後，對於提供帳戶出去，不在自己保管之下，可能會被詐欺 集團拿來做使用，成為被害人匯款之帳戶，已經有所認知等 語（見本院527卷第506頁），可見被告對於詐欺集團以人頭 帳戶作為詐欺與洗錢工具，主觀上已有認識，被告已有相關 前案，對於他人或自己帳戶的使用、提領，應該會更小心謹 慎。
⑵證人陳品睿於本院審理時證稱：我在FB應徵這份工作的時候 ，對方跟我說是線上博奕代儲代領的款項，有實際操作遊戲 給我看，但我沒看到遊戲的錢入到我領的帳戶裡面，也無法 確認所領的錢來源為何，反正上面怎麼講，我就怎麼做等語 （見本院527卷第473至474頁、第482至486頁），被告於本 院審理時供稱：我不認識所提領帳戶的申登人或線上博奕、 地下匯兌的經營者，也沒有辦法確認所提領的帳戶是否就是 線上博奕、地下匯兌或帳戶申登人的錢等語（見本院527卷 第507至508頁）。可見陳品睿並不清楚所提領之款項來源為 何，僅全然聽從上游指示進行提款，故陳品睿找被告參與此
工作時，自無法告訴被告此博弈的錢究為何來源，而被告也 沒有進一步要求陳品睿提出相關博奕資料，僅聽信陳品睿片 面之詞，毫無任何查證，難認被告曾經採取必要、防止詐欺 與洗錢結果發生的查核措施。
⑶連同本案，被告於110年3月18日至同年月22日，密集從人頭 帳戶內提領款項、轉交給陳品睿（此部分詳如附圖所示，相 關書類，可見本院527卷第139至147頁、第319至356之26頁 之臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第874號、臺灣臺 中地方法院111年度金訴字第175、236號、111年度易字第18 71號判決，被告對於客觀提領、交付行為，並不爭執，自無 違反無罪推定之問題），此些提領、轉交行為，與一般詐欺 集團的車手無異，被告持數個人頭帳戶密集提領，毫不在意 ，展現主觀上漠然、無所謂的容任態度，足認其於本案行為 時，已有詐欺的不確定故意。
⑷辯護人雖然認為，要求被告進一步查證並不合理，且被告選 擇主動退出該集團，可認被告並無詐欺之犯罪故意等語，然 而，被告已有相關提供帳戶遭詐欺集團使用的前科，對於帳 戶的使用、提領，應該會有所警覺，為了排除再次遭詐欺集 團利用，要求陳品睿提供相關博奕存匯資料，並不困難，而 行為人是否有必要「防果措施」，為主觀上「容任」的重要 判斷基準，本院並非單以被告沒有求證，直接推論其主觀容 任之意思。至於被告主動退出詐欺集團之原因很多，可能認 為報酬不如預期、風險過大、心態轉變等，尚難一概而論， 本案爭點在於行為時的主觀犯罪不確定故意是否存在，上開 事實，無法作為有利於被告的認定。
⑸從而，被告之前已有提供金融機構帳戶給詐欺集團，淪為詐 欺、洗錢帳戶的前案紀錄，被告應該知道貿然使用他人的金 融機構帳戶進行資金的提領與轉交，可能會涉及不法的詐欺 與洗錢犯行，此為具有高度風險性的行為，被告卻聽信陳品 睿片面之詞，毫無任何查證、防止詐欺與洗錢結果發生的舉 動，貿然在密集時間、持不同提款卡進行提領，展現主觀上 容任結果發生的意思，而有與詐欺集團成員共同詐欺取財之 不確定故意。
㈤綜上所述，詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取 得被害人遭詐騙款項之實際占有，而出面領取被害人遭詐騙 款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之 部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財 之犯罪行為。又被告所參與之三人以上共同詐欺取財罪，為 洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，本案係先由詐欺集 團成員向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，將所
示款項匯入所示人頭帳戶內後，復由被告將領得之贓款交給 陳品睿，陳品睿繼而將款項轉交予詐欺集團上游成員，以此 迂迴層轉方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱 匿詐欺所得贓款之去向及所在，目的顯在製造金流斷點，使 偵查機關難以有效追查。基此，被告上開行為客觀上已該當 參與分擔詐欺取財及洗錢行為之構成要件，主觀上亦有詐欺 之不確定故意，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告如附表所示之7次所為，均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
㈡被告所為上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈢被告、陳品睿及詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。故如 附表所示之被害人既然各異，被告就上開7次犯行間，自屬 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告就上開洗錢犯行，均於本院審理時自白在案（見本院527 卷第56、527頁，本院687卷第259頁），應依洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯 ，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪 ，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定 ，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果 之量刑下限）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每 造成廣大民眾受騙，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑賺 取財物，在本案擔任提領款項之車手，而本案被害人財物受 損金額不少，被告經手提領的款項約新臺幣（下同）20幾萬 完，且被告所屬詐欺集團進而掩飾及隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向及所在，助長犯罪猖獗，犯罪所生的損害不低，另參 酌被告雖然否認主觀上具有參與詐欺之犯罪故意，但坦承全 部客觀參與行為，並未逃避，難認被告絲毫不見悔意，被告 已經與被害人呂育政、江柏勳、陳汶柔、鄭如妤達成和解， 賠償部分損失，可見被告於犯罪後積極彌補損害，至於被害 人鄭明科部分，經本院通知並未到庭，導致和解未成，被害 人李柏志已經與人頭帳戶提供者達成和解，並無意向被告求 償，被害人周姿永雖然與被告達成和解，但被告未能依約賠
償，上開和解與賠償情形，自應在量刑予以充分考量，被告 於本院審理中自陳：我的學歷是高中畢業、未婚、沒有小孩 、自己獨居、入監前在做太陽能的工作。祖母長期需要人照 顧，爸爸去年腳斷掉，醫院檢查無法癒合，導致工作因疫情 放無薪假，經濟狀況不好。我會參與本案是因為我相信我朋 友陳品睿，我當時沒有工作，他跟我說可以賺取生活費之家 庭生活、經濟狀況，希望能從輕量刑等語（見本院527卷第2 33、523、529頁），辯護人表示：被告在與被害人等和解的 過程中，均積極與被害人一一溝通及道歉，並盡可能賠償其 等所受的經濟損失，已具悔意，請審酌被告真的有心想要回 歸正常社會，希望能夠減輕被告刑期等詞之意見（見本院52 7卷第529至530頁），公訴人表示：本案被告之行為非僅為 提供帳戶，甚至已經去領錢，在此情形下，被告還把自己與 被害人被騙的情節拿來相提並論，犯後態度並不良好。並對 於被害人被騙金額低於6萬元部分，具體求刑有期徒刑1年2 月；超過6萬元部分，具體求刑有期徒刑1年5月，本案定刑 部分，請求定應執行刑有期徒刑2年6月等語之意見（見本院 527卷第529頁），另考量被告另案遭判處之刑度、本案輕罪 之洗錢罪有「併科罰金」之刑度，基於想像競合犯的封鎖作 用，對於輕罪「應」併科罰金刑的刑罰規定，原則上應該充 分評價整體犯罪情節後，予以併科（可參考與此部分爭點相 同之最高法院刑事判決111年度台上字第977號判決之說明） 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，且就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈦再衡酌被告所犯加重詐欺取財各罪，固因被害法益歸屬於不 同被害人而須分論併罰，然被告擔任本案取款車手之行為， 犯罪時間為：110年3月18至22日間，時間密接，手法亦均相 同，整體財產損害尚非嚴重，本院考量數罪對法益侵害之加 重效應較低，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期 刑之執行，等比例大幅下跌，對被告教化效果不佳，亦有害 其回歸社會，爰審酌上情，合併定應執行之刑如主文所示， 且諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠犯罪所得：被告前於偵查中已自陳，其提領款項之報酬為提 領金額的3％，雖其於本院審理時表示：我根本沒有拿到錢， 因為都被陳品睿拿去繳住宿費等語，惟當時被告與陳品睿均 一同住在蔚藍汽車旅館，即便被告所收受之犯罪所得已經支 付住宿費用，但此為被告為了犯罪而在汽車旅館待命、收受 人頭帳戶提領工具，旅館之花費，為本案犯罪之必要費用， 此部分應屬犯罪成本，不應扣除。據此，本案應以被告實際
提領之款項，以3％計算不法利得（至於被害人匯入之款項， 與被告實際提領不同，但此部分為不法利得計算，與被害人 遭騙金額無關，之後若發現被告提領之款項，涉及不同被害 人，此為不法利得是否應該扣除之問題，在此指明）。 ⒈關於被害人呂育政、江柏勳、陳汶柔、鄭如妤部分： ⑴被告實際取得之不法利得計算、實際賠償金額如下：編號 被害人 不法利得 實際賠償 1 呂育政 480元（計算式：16,000×3％＝480） 3,200元 2 江柏勳 870元（計算式：29,000×3％＝870） 6,000元 3 陳汶柔 2,130元（合併提領，計算式：71,000×3％＝2,130）） 4,000元 4 鄭如妤 4,000元 ⑵被告實際賠償的金額，遠高於其所受之報酬，應認犯罪所得 已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。
⒉被害人鄭明科、李柏志、周姿永部分：
⑴被告實際取得之不法利得計算、實際賠償金額如下：編號 被害人 不法利得 實際賠償 1 鄭明科 1,500元（計算式：50,000×3％＝1,500） 0元 2 李柏志 630元（計算式：21,000×3％＝630） 0元 3 周姿永 1,530元（計算式：51,000×3％＝1,530） 0元（雖已和解，但未賠償） ⑵上開犯罪所得並未扣案、依法實際發還被害人，自應依法宣 告沒收，又目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件 式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭 知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展 ，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必 要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告， 並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、 特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接 諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方 式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴 救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵各該主文欄所示 。
㈡洗錢標的：本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙 集團核心人物，所提領款項隨即輾轉交付給上游詐欺集團， 被告僅領得微薄之報酬，與洗錢標的顯有落差，若予以沒收 、追徵，應屬過苛，依據刑法第38條之2第3項之規定，不予 宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛、鄭文正提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富、劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 陳孟君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
洗錢防制法第2條、第14條第1項
附表：
編號 被害人 詐欺方式 提領方式 主文 備註 1 呂育政 詐欺集團成員110年3月18日下午4時37分許，撥打電話給呂育政，佯稱為蝦皮購物廠商，其之前在蝦皮之消費將被重複扣款，並佯稱為台新國際商業銀行專員，需依指示操作提款機解除扣款，呂育政因而陷於錯誤，於110年3月18日下午6時45分，匯款3萬元至許家律之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 林明憲於110年3月19日凌晨0時17分，在位於彰化縣○○市○○路000號之統一超商辭修門市，提領1萬6,000元。 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111訴1095 2 鄭明科 詐欺集團成員110年3月18日下午4時19分許，撥打電話給鄭明科，佯稱為巧朵恰克購物賣家，因作業疏失，其訂單將被連續扣款，並佯稱為富邦銀行行員，需依指示操作提款機解除扣款，鄭明科因而陷於錯誤，於110年3月19日凌晨0時21分、52分、54分，匯款2萬9,998元、3萬、3萬至許家律之台新銀行同上帳戶內。 林明憲於下列時間、地點，持左列帳戶提款卡，接續提領下述之金額： ⒈於110年3月19日凌晨0時24分至25分許，在位於彰化縣○○市○○路000號之統一超商彰辭門市，提領2萬元、1萬元。 ⒉於110年3月19日凌晨0時55分許、8時3分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商沓澤門市提領2萬元。 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，追徵之。 111訴1095 3 江柏勳 詐欺集團成員於110年3月22日下午4時47分許，撥打電話給江柏勳，佯稱為飯店客服人員，因作業疏忽，以其信用卡訂了10天飯店，又佯稱郵局專員，需依指示操作郵局APP退款，江柏勳因而陷於錯誤，於同日下午5時42分許，匯款新台幣（下同）2萬9,986元至梁玉佩華南銀行帳號000000000000號帳戶內。 林明憲於下列時間、地點，持左列帳戶提款卡，提領下述之金額： ⒈於110年3月22日下午5時46分許，在位於彰化縣○○市○○街00號1樓之統一超商新彰成門市，提領2萬元（起訴書所載金額包含手續費5元）。 ⒉於110年3月22日下午5時50分許，在位於彰化縣○○市○○路00號1樓之全家便利商店彰化樂活店，提領9,000元（起訴書所載金額包含手續費5元）。 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111訴527 4 陳汶柔 詐欺集團成員於110年3月22日下午4時56分許，撥打電話給陳汶柔，佯稱為浦園飯店員工，因系統問題，會誤扣先前訂房的款項，並佯稱銀行人員，需依指示操作提款機取消扣款，陳汶柔因而陷於錯誤，於同日下午6時1分許，匯款2萬9,989元至梁玉佩同上帳戶內。 林明憲於下列時間、地點，持左列帳戶提款卡，提領下述之金額： 1.於110年3月22日下午6時6分，在位於彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行彰化分行，提領2萬元（起訴書所載金額包含手續費5元）。 2.於110年3月22日下午6時12分許至17分許，持左列帳戶提款卡，在位於彰化縣○○市○○路000號之華南銀行彰化分行，接續提領5萬1,000元 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111訴527 5 鄭如妤 詐欺集團成員於110年3月22日下午5時30分許，撥打電話給鄭如妤，佯稱為聯邦銀行專員，因先前入住俞美飯店持信用卡消費，如未依指示操作，該信用卡將遭到盜刷，鄭如妤因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，同日下午6時7分許，匯款4萬1,234元至梁玉佩同上帳戶內。 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111訴527 6 李柏志 詐欺集團成員於110年3月22日下午4時30分許，撥打電話給李柏志，佯稱為Check2Check網路賣場人員，因訂單錯誤，需依指示操作ATM轉帳才能解除，李柏志因而陷於錯誤，於同日晚間7時22分許，匯款2萬1,389元至虹曖巴奈福漾之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內。 林明憲於110年3月22日晚間7時33分、34分，持左列帳戶提款卡，在位於彰化縣○○市○○路0段000號之小北百貨彰中店，接續提領2萬元、1,000元。 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣陸佰參拾元，追徵之。 111訴687 7 周姿永 詐欺集團成員110年3月22日下午3時20分許，撥打電話給周姿永，佯稱為雨傘王客服人員，因作業疏失，將重複寄送商品，並佯稱為郵局人員，需依指示操作提款機終止扣款，周姿永因而陷於錯誤，於同日晚間7時52分、7時59分許，匯款1萬1,985元、8,995元至虹曖巴奈福漾之同上帳戶。 林明憲於下列時間、地點，持左列帳戶提款卡，接續提領下述之金額： ⒈於110年3月22日晚間7時53分許，在上址小北百貨彰中店，提領2萬元、1萬元。 ⒉於110年3月22日晚間7時57分許、8時3分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商鑫彰門市，提領1萬2,000元、9,000元。 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰參拾元，追徵之。 111訴687