臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2048號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 沈士硯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第12127號、111年度選偵字第1號）及移送併辦（臺灣花
蓮地方檢察署111年度偵字第7413號)，本院判決如下：
主 文
沈士硯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。 犯罪事實及理由
一、沈士硯基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年8月3日19時6 分前某時，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號居所，將冥紙、 奠儀袋、打火機、繃帶等物裝入信封袋內，收信人載明「許 原龍」，將冥紙、打火機、電池、紙條等物裝入信封袋內， 收信人載明「李文正診所」，將冥紙、奠儀袋、打火機、繃 帶、遊戲卡帶等物裝入信封袋內，收信人載明「江昌雲」， 其餘尚有收信人載明「李建智」之信件（所涉恐嚇李建智部 分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官不另為不起訴處分）1 件、不詳姓名收件人之信件1件。嗣於111年8月3日19時6至8 分許，至高雄市○○區○○○路00○0號鳳山郵局，透過不知情之 郵務人員將上開5封信件寄出，以此加害生命、身體之方式 ，使許原龍、許原龍辦公室主任林榮鐏、李文正診所之黃淑 珍、江昌雲，於收受上開信件並拆閱後心生畏懼，致生危害 於安全。嗣經林榮鐏報警查獲上情，並在李建智收信前截獲 其信件。
二、本案用以證明被告沈士硯犯罪事實之證據，除檢察官聲請簡 易判決處刑書證據部分補充「被告筆電搜尋紀錄截圖」、「 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑紋字第1110098639 號鑑定書」；檢察官併辦意旨書證據部分補充「內政部警政 署刑事警察局111年9月7日刑紋字第11100094976號鑑定書」 、「扣案之遊戲卡帶1個、彈性布條1個、信封1個」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（ 如附件）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意 圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇
之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現 惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按 刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪 保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害 於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之 感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已 發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人 心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、 方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依 經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決 意旨參照）。
㈡經查，寄送冥紙、奠儀包、打火機及受傷包紮使用之繃帶予 人，將使人產生將遭受不測，甚至產生與死亡連結之意象， 顯然已屬加害他人生命、身體之危害告知，進而使一般人心 生畏懼。另告訴人林榮鐏於警詢時證稱：其覺得恐嚇意味濃 厚，會造成辦公室的同仁心生畏懼等語（見偵12127卷第32 頁）；被害人黃淑珍於警詢時證稱：其會覺得有點害怕，畢 竟有冥紙和打火機等語（見選偵1卷第18頁）；被害人江昌 雲於警詢時證稱：造成其心生畏懼，不知道對方的目的為何 ，怕對方會有其他不理性的行為等語（見警卷第31頁），均 可見告訴人、被害人收受拆閱該等信件後，心生畏懼而有不 安全之感覺；又被告於警詢及偵查時亦自承：其知道一般人 收到該等信件會心生畏懼等語（見偵12127卷第23、150頁； 警卷第21頁），顯見被告主觀上對於其寄送上開信件予告訴 人、被害人，將使告訴人、被害人因而感到恐懼、害怕一情 有所認識。是被告辯稱其僅係惡作劇、沒有要恐嚇他人之意 等語，難認可採。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。
㈢又查，被告寄送予告訴人許原龍之信件上貼有「鳳山郵局第9 49853號」貼條（見偵12127卷第77頁），寄送予被害人江昌 雲之信件上貼有「鳳山郵局第949855號」貼條（見警卷第61 頁），寄送予「李文正診所」之信件郵件號碼為「949857」 ，有告訴人許原龍、被害人江雲昌收受信件之照片、掛號郵 件簽收（收據）清單（單聯式）在卷可憑，可見該等信件郵 件號碼相近，堪認被告於警詢及偵查時供稱其係同時、地將 上開信件寄出等情非虛。是被告基於恐嚇危害安全之犯意， 於上開時間、地點，同時寄出上開信件，恐嚇告訴人許原龍 、林榮鐏、被害人黃淑珍、江昌雲，係以一行為觸犯數罪名 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
又被告透過不知情之郵務人員寄送上開信件，屬間接正犯。 至被告對被害人江昌雲恐嚇之犯行，雖未經臺灣彰化地方檢 察署檢察官聲請以簡易判決處刑，但業經臺灣花蓮地方檢察 署檢察官移送本院併案審理，且該部分犯罪事實與經檢察官 聲請簡易判決處刑、本院認定有罪之恐嚇犯行，具有想像競 合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審 理裁判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寄送上開信件，造成告 訴人、被害人心生恐懼，所為殊不足取；惟念及被告犯罪後 坦承犯行之犯後態度，並與告訴人林榮鐏、許原龍成立調解 ，且告訴人林榮鐏、許原龍均表示原諒被告，有調解筆錄在 卷可稽，而被害人江昌雲表示沒有要追究被告，未受有實質 損失等語，被害人黃淑珍則表示不用調解等語，致被告未能 與被害人江昌雲、黃淑珍進行調解；兼衡被告於本案案發前 並無前科之素行，暨其自述教育程度為大學畢業，家庭經濟 狀況小康，領有中華民國輕度身心障礙證明（見偵12127卷 第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄、153頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告固曾於112年間因恐嚇案件，經臺灣雲林地方法院以112 年度虎簡字第37號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應 於本判決確定後1年內，接受法治教育課程1場次（下稱另案 ），有另案判決書在卷可考。惟被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，本院審酌其另案與本案之犯罪日期僅相 隔1日，非另案經偵審後再違犯本案，堪認其係因一時失慮 觸犯法律，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，被告當知 所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款規定，併予緩刑2年之諭知。又為使被 告於緩刑期間內，能記取教訓，並確實督促其建立正確法律 觀念，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定， 諭知被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，暨依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項 第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。五、沒收
㈠扣案之被告手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000號、含門號：0000000000號之SIM卡1張）雖係被告所有 ，且用以上網搜尋告訴人、被害人之姓名、地址，乃供其本 案犯罪所用之物，惟考量手機係供被告日常聯絡所用之物，
尚非為本案犯行而特別使用之物，且現今購買手機、申辦門 號十分方便，縱予宣告沒收，於預防犯罪助益不大，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺 刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡又被告寄送予收信人「李文正診所」之冥紙、打火機、電池 、字條等物，已為被害人黃淑珍燒毀及丟棄而未扣案；寄送 予告訴人許原龍之冥紙、奠儀袋、打火機、繃帶等物（均已 扣案），寄送予被害人江昌雲之信封、冥紙、打火機、遊戲 卡帶、彈性布條、奠儀袋等物（均已扣案），其餘扣案之黑 紅色布條、膠帶、金紙、恐嚇信件、織布、打火機、金箔錢 包、奠儀袋等物，雖分別為被告供犯罪所用及犯罪預備之物 ，然上開之物均屬日常之物，欠缺刑法上之重要性，而無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭有宏聲請簡易判決處刑，檢察官戴瑞麒移送併辦。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12127號
111年度選偵字第1號
被 告 沈士硯 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號8樓 居屏東縣○○鄉○○村○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈士硯基於恐嚇危害安全之犯意，先在屏東縣○○鄉○○村○○路 000號居所，將冥紙、奠儀袋、打火機、繃帶、紅黑色布條 、不明白色藥丸等物，裝入信封袋內，收信人載明許原龍( 彰化縣縣議會副議長)、李文正診所、李建智(臺東縣議員) 及其餘2件不詳姓名之收件人共5件信封，再於民國111年8月 3日19時6分許，在高雄市○○區○○○路00○0號鳳山郵局將信件 寄出，使許原龍本人及許原龍辦公室主任林榮鐏、李文正診 所之黃淑珍收信拆閱後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經林 榮鐏報警查獲上情，並在李建智收信前截獲其信件。二、案經許原龍委請林榮鐏訴由彰化縣警察局彰化分局、臺東縣 警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告沈士硯於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人林榮鐏於警詢中指訴、被害人黃淑珍及證人 陳建辰、李建智於警詢中證述之情節相符，並有臺灣彰化地 方法院搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、許原 龍辦公室收到之恐嚇信件及內容物照片、中華郵政國內郵件 狀態查詢資料、監視器擷取照片及佐證相片、搜索現場拍攝 照片、查扣物品照片、一卡通公司交易紀錄查詢、彰化縣警 察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、彰化縣警察局刑事實驗室紀錄；臺東縣警察局 臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局證物採證報告、證物照片 暨監視器畫面截圖照片、掛號郵件查詢資料、掛號郵件簽收 (收據)清單附卷可稽，及許原龍辦公室收受之冥紙1疊、奠 儀袋1個、打火機1個、使用過運動繃帶1個；證人李建智會 同警方開啟信封內之打火機2個、冥紙14張、紅黑色布條1條 、不明白色藥丸1顆、獅子座星座小卡1張；被告所有用以搜 尋寄件對象及地址之小米廠牌行動電話1支(含門號SIM卡)、 金紙1袋、尚未寄出之信件4封、織布2個、打火機4個、金箔 錢包1包、奠儀袋4個扣案可證，足認被告之自白與事實相符 ，其罪嫌應堪認定。
二、被告寄送冥紙、打火機及足以引火之繃帶、布條予被害人， 將使他人與遭受不測以致死亡之意象產生連結、或作為即將
加害他人生命、恐將造成傷亡之警告用途，進而感受畏懼， 故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被 告以1行為，恐嚇許原龍、許原龍辦公室主任林榮鐏、李文 正診所之黃淑珍，為想像競合犯，請從一重論處。扣案之前 述物品，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依法宣告沒收 。至臺東縣警察局臺東分局報告意旨認被告寄信予李建智部 分，亦涉有刑法第305條之恐嚇、違反公職人員選舉罷免法 第98條第1項第1款之罪，然查被告寄予李建智之信封尚未送 達李建智本人，即為警方攔截並會同李建智開啟，且當時尚 未開放公職人員選舉登記參選，被告所為自與上開罪責之構 成要件不符。惟此如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑 部分，具有想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 檢 察 官 蕭有宏
臺灣花蓮地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第7413號
被 告 沈士硯 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應予以併案，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 犯罪事實
一、沈士硯基於恐嚇危害安全之犯意，將冥紙、奠儀袋、打火機 裝入信封袋內，收信人載明江昌雲診所信封，再於民國111 年8月3日19時8分許，在高雄市○○區○○○路00○0號鳳山郵局高 雄96支將信件寄出，使江昌雲在花蓮縣花蓮市中美路收信拆 閱後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經花蓮縣縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告沈士硯之供述。
㈡被害人江昌雲之指訴。
㈢搜索扣押筆錄、之恐嚇信件及內容物照片、中華郵政國內郵 件狀態查詢資料、監視器擷取照片及佐證相片、冥紙1疊、 奠儀袋1個、打火機1個。
二、所犯法條：刑法第305條。
併辦理由
一、查被告前曾被訴妨害自由案件，業經臺灣彰化地方檢察署以 111年度偵字第12127號等聲請簡易判決處刑，現由臺灣彰化 地方法院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書在卷可憑。二、本件同一被告所涉妨害自由罪嫌，與該案件具有想像競合犯 之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 檢 察 官 戴 瑞 麒