臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交易字第747號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張美秋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度復偵字
第10號），本院判決如下：
主 文
張美秋犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張美秋於民國110年11月12日17時許，在彰化縣○村鄉○○路0 段00號前非道路之私人空地，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車欲倒車而出之際，明知該空地沙土堆積、場地溼滑， 且當時張美秋之丈夫、兒子以及該空地之地主吳協勳均站在 該空地之樹木旁，應隨時採取必要之安全措施，避免打滑失 控，而當時並無不能注意之情事，詎張美秋竟疏未注意及此 ，冒然倒車而失控滑行，因此撞擊吳協勳，致吳協勳受有左 側股骨髁上骨折、右側脛骨平台骨折、左手小指骨折等傷害 。嗣吳協勳經送醫治療後，仍有雙下肢肌力、肌耐力不足， 膝關節活動度受限，雙下肢無法完全伸直，無法獨力自行行 走，需他人協助拿助行器才能短距離行走，日常生活須他人 協助，無法長距離、長時間行走之重傷害情形。二、案經吳協勳訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告張美秋及檢察 官於本院審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據 均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進 行調查、辯論，依法自均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見第6628號偵卷第20至2 1、34頁、第10號復偵卷第13頁反面、本院卷第336至338頁 ），核與證人即告訴人吳協勳、告訴人之子吳宇駿之證述相 符（見第6628號偵卷第19、9至10、33至34頁），並有現場 照片、現場勘查圖，員林基督教醫院診斷書、111年11月18 日函及所附病歷摘要表、111年12月1日函及所附病歷摘要表 、112年1月17日函及所附病歷摘要表、病歷資料，員林郭醫 院大村分院診斷書、病歷資料、112年4月11日函等件在卷可
稽（見第6628號偵卷第11至13、15、23、37頁、本院卷第49 、57至59、63至65、87、91至93、137、163至297、321頁） ，是被告上開自白應與事實相符。
㈡被告自承：其承租上開空地停車，案發前一個多月告訴人又 將上開空地租給他人堆土，其於當日下午4點半抵達上開空 地，有與告訴人夫妻聊天，之後告訴人站在樹左邊，其之丈 夫與兒子站在樹右邊，其當時要倒車，與告訴人發生碰撞等 語（見本院卷第42、337頁）。佐以現場照片顯示，上開空 地堆有砂土，且沙土上有水坑，場地濕滑（見第6628號偵卷 第12頁反面至第13頁），顯見被告知悉該空地沙土堆積、場 地溼滑，且告訴人正站在樹旁，理應小心駕駛，避免打滑， 或於駕駛前先出聲請眾人離開、避讓等，但被告卻疏未注意 及此，因此失控滑行而撞擊告訴人，則被告就本案車禍之發 生，顯有過失，且有相當因果關係甚明。
㈢至於被告雖辯稱：告訴人將土地租給他人堆積砂土，就本案 車禍發生也有過失等語。然按刑法第14條第1項明定，行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具 有因果關係，為擔負過失罪責之要件。而本案告訴人將上開 空地出租予他人堆積砂土，並未違反任何注意義務，自無過 失可言。是被告此部分所辯，尚無可採。
㈣告訴人經治療後，目前骨折已癒合，但雙膝活動受限，會影 響行走；目前雙下肢肌力、肌耐力不足，膝關節活動度受限 （雙下肢無法完全伸直），無法獨力自行行走，須他人中度 協助下拿助行器短距離行走（約10至15公尺），在日常生活 上須他人協助，之後如要行走，因仍會受到膝關節影響，無 法像受傷前可以長距離、長時間行走等情，有前揭員林基督 教醫院病歷摘要表、員林郭醫院大村分院112年4月11日函存 卷可查（見本院卷第93、321頁）。此外，告訴人經鑑定為 雙下肢無力，兩下肢之髖及膝關節肌力程度為2至3分，而領 有中度身心障礙證明一節，有身心障礙證明影本、彰化縣政 府112年3月10日函及所附身心障礙鑑定資料（見本院卷第14 1、149至160頁）。從而，足認被害人於本案車禍發生後， 其傷勢經治療，骨折雖已癒合，然告訴人仍呈現雙下肢肌力 、肌耐力不足，膝關節活動度受限，雙下肢無法完全伸直， 無法獨力自行行走，需他人協助拿助行器才能短距離行走， 日常生活須他人協助，無法長距離、長時間行走之情形，自 屬刑法第10條第4項規定之重傷無訛。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科 刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪。又起訴 意旨原雖認被告就本案僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪，然業經公訴檢察官當庭更正此部分之起訴法條，並經本 院當庭告知被告涉犯罪名（見本院卷第332頁），本院自無 庸變更起訴法條，併予敘明。
㈡被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接 受裁判等情，有職務報告書1件附卷可參（見本院卷第327頁 ），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開空地沙土堆積 、場地溼滑，卻未小心行駛，貿然倒車，致本案車禍發生， 造成告訴人受有如起訴書所載之重傷害，傷勢嚴重，是被告 所為實無足取。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今未賠償告訴 人損失之犯後態度。惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。暨被告自述學歷為小學畢 業之智識程度，無業、女兒有精神疾病身心障礙之生活狀況 （見本院卷第339頁）。以及告訴人表示：其因受傷需他人 協助，無法自理，希望被告要有同理心，但被告卻一直刁難 之意見（見本院卷第339至340頁）等一切情狀，乃量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。