臺灣屏東地方法院民事判決
111年度重訴字第104號
原 告 楊雅傑
訴訟代理人 鄭婷瑄律師(法扶律師)
被 告 賴冠樺
訴訟代理人 楊啟志律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣707萬8,148元，及自民國111年7月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣236萬元供擔保後， 得假執行；但被告如以新台幣707萬8,148元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣(下同)731萬3,373元本 息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其757萬2,253元本 息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條 第1項第3款之規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告與伊子楊志詳於民國111年3月15日晚間11時 許，分別前往其等友人位於屏東縣○○市○○○街00號之租屋處 喝酒，被告因不滿楊志詳指責其敬酒態度不佳，而與楊志詳 發生口角，詎被告竟於同年月16日凌晨0時43分至48分間不 詳時間，將其自隨身包取出並置於後褲袋內之刀具抽出，朝 楊志詳胸部刺入，致楊志詳胸部受有深達9至10公分之穿刺 傷，並傷及左、右心室，續發低血容休克而死亡。依民法第 184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，伊 得請求被告加計法定遲延利息賠償醫療費用987元、殯葬費 用62萬3,720元、扶養費損害194萬7,546元及慰撫金500萬元 ，合計757萬2,253元等語。並聲明：㈠被告應給付原告757萬 2,253元，及自刑事附帶民事準備一狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
一、被告則以：伊對原告主張其應對原告負侵權行為損害賠償責 任一事，並不爭執，且就原告請求賠償之醫療費用987元及
殯葬費用62萬3,720元，亦不爭執。惟關於扶養費損害部分 ，原告每月領有身心障礙者生活補助費5,065元，伊認為原 告請求之扶養費應扣除此一數額，亦即每個月減為1萬4,899 元(計算式：00000-0000＝14899)，每年減為17萬8,788元， 由原告兩名子女平均負擔，亦即每人負擔8萬9,394元，並以 原告之平均餘命24.47年計算，依霍夫曼計算式扣除中間利 息，方為原告所得請求之數額。關於慰撫金部分，因伊僅有 國中二年級肄業之學歷，先前為汽車維修之學徒，每個月薪 水僅有2萬5,000元，名下並無不動產，資力不佳，且本件不 法侵害行為乃因楊志詳之無理責怪，以致伊一時衝動鑄下大 錯，原告請求賠償慰撫金500萬元，其數額顯屬過高，應以1 00萬元以內較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
二、查被告於111年3月16日凌晨0時43分至48分間不詳時間，在 屏東縣○○市○○○街00號友人租屋處內，因與楊志詳發生口角 ，而持刀具朝楊志詳胸部刺入，致楊志詳死亡，經本院刑事 庭以111年度重訴字第8號，判處被告殺人罪有期徒刑12年， 惟因臺灣屏東地方檢察署檢察官聲明不服提起上訴，而經臺 灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第920號判決撤銷，改 為判處被告殺人罪刑有期徒徒刑13年6月，並經最高法院以1 12年度台上字第827號判決駁回被告之上訴，已告確定等情 ，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院 調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為 實在。
三、本件之爭點為：㈠原告請求被告負侵權行為責任，是否於法 有據？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當 ？茲分別論述如下：
㈠原告請求被告負侵權行為責任，於法有據： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項 及第194條分別定有明文。本件被告於前揭時、地，殺害 原告之子楊志詳，其不法侵害行為與原告所受損害間有相 當因果關係等情，為被告所不爭執(見本院卷第138頁)， 則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬
有據。
㈡原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下： ⒈醫療費用987元：
原告請求賠償醫療費用987元，業據其提出衛生福利部 屏東醫院醫療費用收據(見附民卷第15頁)為憑，且為被 告所不爭執(見本院卷第138頁)。則此部分原告之請求 ，即屬有據，應予准許。
⒉殯葬費用62萬3,720元：
原告請求賠償殯葬費用62萬3,720元，業據其提出育林 生命禮儀社收據、圓滿館費用明細表、廠商代收費用明 細表、屏東市歸園納骨塔規費繳費收據及祈安佛堂簽收 單(見附民卷第17至25頁)為證，且為被告所不爭執(見 本院卷第138頁)。則此部分原告之請求，亦屬有據，應 予准許。
⒊扶養費之損害145萬3,441元： ⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者 有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系 血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親 等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項 第1款、第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。 ⑵經查，原告係55年5月4日生，與前妻蔡芬雀共育有2名 子女，分別為楊志詳及訴外人楊依禎，業據原告提出 戶籍謄本為證（見附民卷第13頁）。又原告為高職畢 業學歷，現無工作，名下無財產，領有身心障礙手冊 ，為中度障礙人士，且每月領有身心障礙者生活補助 費5,065元等情，為原告所自陳（見本院卷第83頁） ，並有屏東縣政府112年1月11日屏府社助字00000000 000號函(見本院卷第75頁)附卷可憑，及稅務電子閘 門財產所得調件明細表附於當事人個人資料卷可稽， 堪認原告並無財產或工作收入可維持生活，是以，原 告主張其有請求楊志詳扶養之權利，並按扶養義務人 之人數，主張楊志詳應對其負2分之1之扶養義務，應 屬有據。
⑶原告主張於楊志詳死亡時，其年約55歲，依行政院主 計處公布之109年度屏東縣簡易生命表統計，其平均
餘命為24.47年，應按屏東縣每人每年平均消費支出2 3萬9,568元，為扶養費計算標準一事，固被告所不爭 執(見本院卷第54頁)，惟主張原告此部分請求尚應扣 除其每月所領有之身心障礙者生活補助費5,065元等 語。本院審酌原告因符合中度以上身心障礙者生活補 助領取資格，現每月領有5,065元，此部分之補助既 係提供原告生活所需，自應就原告每月所需扶養費中 扣除，始屬合理。從而，原告請求之扶養費應扣除此 部分之數額，亦即每個月減為1萬4,899元(計算式：0 0000-0000＝14899)，每年為17萬8,788元，由原告之 兩名子女均分，每人為8萬9,394元，以平均餘命24.4 7年計算，原告得一次請求被告賠償之扶養費損害， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，應為145萬3,441 元【計算式：89394×16.00000000+(89394×0.47)×(16 .00000000-00.00000000)=0000000.0000000000。其 中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數 ，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數 ，0.47為未滿一年部分折算年數之比例。未滿1元部 分四捨五入】。
⒋慰撫金500萬元：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀 況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908 號判例參照）。查王志詳為原告之子，出生於79年間， 死亡時年方32歲(見相卷第49頁)，其生前為板模工人， 每月薪資約4至5萬元，係家中經濟支柱等情，為原告所 自陳(見本院卷第139頁)，被告僅因一時衝動，即致正 值壯年之王志詳驟然喪失性命，並使原告痛失愛子，哀 痛逾恆，原告精神上自受有極大之痛苦，自得請求被告 賠償慰撫金。又原告為高職畢業學歷，現無工作，名下 無財產，為中度障礙人士；被告為國中二年級肄業學歷 ，先前係汽車維修之學徒，每個月薪水約2萬5,000元， 名下並無不動產，資力不佳等情，經兩造陳明在卷（見 本院卷第112頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表附於當事人個人資料卷內可憑。本院審酌原告因被 告之不法侵害遭受喪子之痛，其哀傷難以形容，以及本 件不法侵害情節之輕重暨前述兩造之身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金500萬元 尚屬相當，應予准許。
⒌從而，原告得請求賠償之金額為707萬8,148元(計算式： 987+623720+0000000+0000000=0000000)。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第2項及第194條規定，請求被告給付其757萬2,253元， 及自刑事附帶民事準備一狀繕本送達翌日(111年7月2日)起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理 由，應予駁回。又如主文第1項所示原告勝訴部分，兩造各 陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 孫秀桃