臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第96號
原 告 黃翠華
黃忠信
黃忠政
共 同
訴訟代理人 邵允亮律師
被 告 黃正誼
黃聖惠
黃越綱
黃庭綱
黃風綱兼黃盛綱之承受訴訟人
黃興綱
黃秀英
黃鳳娣
黃癸娣
黃伸綱
黃伯綱
黃彥卿
黃玉貞
黃柔綺
黃達綱
黃庚妹
黃福妹
黃聖倫兼黃盛綱之承受訴訟人
黃明綱
黃英雄
黃金龍
張玄龍
黃銘龍
曾張淼英
曾黃炳英
黃美英
黃采錦
祭祀公業黃松山
上 一 人
法定代理人 黃聖倫
共 同
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 告 黃通綱
范氏紅映即黃盛綱之承受訴訟人
黃正綱即黃盛綱之承受訴訟人
黃治綱
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國112年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、黃正綱、范氏紅映均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告祭祀公業黃松山前向原告提起返還土地訴訟 ，請求原告拆除房屋返還所占用之坐落屏東縣○○段0000地號 土地（下稱系爭土地），經本院以107年度訴字第635號判決 （下稱系爭判決）被告祭祀公業黃松山勝訴，並經臺灣高等 法院高雄分院以108年度上易字第387號判決駁回原告之上訴 確定，被告祭祀公業黃松山並執系爭判決為執行名義，聲請 本院以109年度司執字第60366號對原告為拆屋還地之強制執 行程序（下稱系爭執行事件）。惟被告祭祀公業黃松山並未 依祭祀公業條例辦理法人登記，故其應非實體法上權利之主 體，既屬不存在之主體，則應認其不存在，自不得對原告聲 請強制執行。爰請求確認被告祭祀公業黃松山不存在，並依 強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求 撤銷系爭執行事件關於原告部分之強制執行程序。倘認被告 祭祀公業黃松山存在，原告之父黃毓瓈係被告祭祀公業黃松 山之派下員，僅係申報時漏列，黃毓瓈之派下權身分不應因 此喪失，而原告為黃毓瓈之繼承人，自已因繼承而取得被告 祭祀公業黃松山之派下權。又被告祭祀公業黃松山之派下員 ，原即居住於系爭土地，並各有占有使用之範圍，應認彼此 間有默示分管協議存在，黃毓瓈生前因買賣而自其他派下員 受讓取得其等所分管土地之占用使用權，原告既為黃毓瓈之 繼承人，自亦有占有使用該部分土地之合法權源，是被告祭 祀公業黃松山對原告所為拆屋還地之強制執行，於法即屬無
據。爰請求確認原告對於被告祭祀公業黃松山有派下權存在 ，並依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件關於原告部分之強制執行程序等語 。並聲明：先位部分：㈠確認祭祀公業黃松山不存在。㈡系爭 執行事件關於原告部分之強制執行程序，應予撤銷。備位部 分：㈠確認原告對被告祭祀公業黃松山有派下權存在。㈡系爭 執行事件關於原告部分之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告祭祀公業黃松山雖未辦理法人登記，而僅屬 非法人團體，然土地登記實務，均承認祭祀公業登記為土地 所有人，被告祭祀公業黃松山既已登記為系爭土地之所有人 ，即係系爭土地實體法上之權利主體，非不存在，原告先位 之訴之主張，難謂有據。從而，原告請求撤銷系爭事件關於 原告部分之強制執行程序，亦難謂有理由。又原告與被告祭 祀公業黃松山間，於上開返還土地訴訟中即已爭執原告有無 派下員資格，並經系爭判決否定原告具有被告祭祀公業黃松 山之派下權，此一認定應有爭點效，原告自不得再為相反之 主張，法院亦不得再為相異之認定。此外，被告否認黃毓瓈 有買受占有系爭土地權利之事實，縱使確有買受之事實，該 4名出賣人均非被告祭祀公業黃松山之派下員，黃毓瓈亦無 派下員資格，原告仍無從因繼承而取得占有使用系爭土地之 合法權源。再者，本件原告先、備位所主張之事由，均係存 在於上開訴訟最後言詞辯論終結之前，原告所提債務人異議 之訴，於法亦有未合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。被告甲○○、黃正綱、范氏紅映則均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠先位之訴部分：
⒈按祭祀公業者，係以祭拜祖先為目的而設立之獨立財產。故 其設立，自須有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產。前 者若稱為「人之要素」，則後者可稱為「物之要素」（臺灣 民事習慣調查報告第752頁至第753頁）。又臺灣地區之祭祀 公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠 ，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺 乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立 方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬 不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果 。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭 祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規 定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資 料，綜合全辯論意旨而為認定之（最高法院105年度台上字
第403號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告祭祀公業黃松山不存在，無非係以被告 祭祀公業黃松山並未向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記 ，非屬祭祀公業法人，而為不存在。惟祭祀公業法人之登記 ，其目的在於國家為監督祭祀公業，及解決日治時期祭祀公 業因獨立財產及派下員而兼具財團及社團性質所遺留下之問 題，因此，是否向主管機關辦理祭祀公業法人登記，尚與該 祭祀公業存在與否無涉。揆諸上開說明，祭祀公業是否存在 繫諸於其是否有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產存在 ，本件被告祭祀公業黃松山既有上開人之要素及物之要素， 原告對此亦不爭執，則原告以被告祭祀公業黃松山未辦理法 人登記為由，即謂其並不存在，要無可採。
⒊按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。經查，原告以被告祭祀公業黃松山 不存在為由，提起債務人異議之訴，惟祭祀公業黃松山於上 開確定判決程序言詞辯論終結後並未有所更動，原告所持之 理由，應係存在於上開確定判決言詞辯論終結之前，則原告 猶執為債務人異議之訴之事由，於法即有未合。 ⒋按祭祀公業條例於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該條 例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者， 仍不失為非法人團體，自有當事人能力（最高法院97年度台 上字第2070號裁定意旨參照）。依此，祭祀公業如未辦理法 人登記，僅為非法人團體，固僅具有程序法上之主體地位， 而無實體法上之權利能力，惟祭祀公業登記為土地所有人， 乃自日治時期以至光復後辦理總登記即存在之實務現況，本 件被告祭祀公業黃松山亦同，縱其實體法上之權利應歸屬於 全體派下員所有，然仍不失為土地所有權登記名義人，要與 其是否存在一事無關。原告如對此有所爭執，自應對上開確 定判決提起再審之訴，而非以被告祭祀公業黃松山不存在為 由，提起債務人異議之訴。況如認祭祀公業黃松山不存在， 亦非債務人異議之訴所得處理，原告亦應依強制執行法第12 條規定，對系爭強制執行程序聲明異議，方屬的論。 ㈡備位之訴部分：
⒈按爭點效者，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外 當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所
提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反判 斷之謂，質言之，就該重要爭點法院已為判斷者，始有爭點 效之適用（最高法院111年度台上字第2166號判決意旨參照 ）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制 執行法第14條第1項定有明文。
⒉經查，原告對於被告祭祀公業黃松山有無派下權存在之爭點 ，業經兩造於上開返還土地訴訟中為充分舉證及辯論，並由 法院作成實質判斷，系爭判決認定原告對於被告祭祀公業黃 松山並無派下權，應有拘束兩造之爭點效，兩造於本件訴訟 自不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。況縱認 原告對於被告祭祀公業黃松山有派下權，亦無礙於系爭確定 判決認定原告對於系爭土地無占有使用之合法權源，亦即原 告並無從請求撤銷系爭執行事件關於原告部分之強制執行程 序。更遑論，原告提起本件備位之訴所持之理由，實與上開 確定判決所載無異，應係存在於上開確定判決言詞辯論終結 之前，則原告猶執為債務人異議之訴之事由，於法自有未合 。
⒊況祭祀公業派下權之喪失，其原因有二：⑴基於派下員之意思 ，得由其自行讓與派下權，即「歸就」之意思，但以同一祭 祀公業之派下員為限；不能讓與於派下以外之他人。⑵非基 於派下員之意思，如派下員死亡等，依習慣由其男系之男性 子孫繼承，倘無男性子孫時，女子招贅或未招贅而生有男子 或收養男子從其本姓者，亦可繼承（最高法院78年度台上字 第1889號判決意旨參照）。本件被告祭祀公業黃松山既否認 原告有向具有派下權之人購入派下權，亦否認原告之被繼承 人黃毓瓈為其派下員，則原告主張自己為祭祀公業派下員， 享有派下權，係主張權利存在一方，依舉證責任分配法則， 即應由原告負舉證之責，惟原告對此並未提出任何證據資以 證明，自無從作對其等有利之認定。從而，原告備位之訴之 主張，亦非可採。
五、綜上所述，本件原告先位之訴部分，請求確認被告祭祀公業 黃松山不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤 銷系爭執行事件關於原告部分之強制執行程序，為無理由， 應予駁回。備位之訴部分，請求確認原告對於被告祭祀公業 黃松山有派下權存在，並依強制執行法第14條第1項規定， 請求撤銷系爭執行事件關於原告部分之強制執行程序，亦無 理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 潘豐益