臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第83號
原 告 詹鍾翎
陳春祥
林秀穗
上3人共同
訴訟代理人 林富子
原 告 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人
追加 原告 溫樂源
訴訟代理人 劉雪鳳 住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓之0
追加 原告 葉嘉樺
毛嘉第
王俊仁
廖素珠
被 告 朱石信
林儀清
黃順源
黃秀娟
許三漢即許登明之繼承人
上5人共同
訴訟代理人 葉張基律師
林韋甫律師
被 告 陳萬向
上列當事人間請求調整租金等事件，本院於民國112年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱石信、林儀清、許三漢、黃秀娟、黃順源承租原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人、詹鍾翎、陳春祥、林秀穗、及追加原告溫樂源、葉嘉樺、毛嘉第、王俊仁、廖素珠所共有坐落屏東縣枋山鄉莿桐段660-2、660-3、660-6、688-6、688-7地號土地之租金分別自如附表二「起訴狀繕本送達翌日」欄所示之日期起調整為每平方公尺44元。
被告朱石信、林儀清、許三漢、黃秀娟、黃順源應分別給付原告
蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人、詹鍾翎、陳春祥、林秀穗如附表二「應給付租金欄」所示之租金，及自如附表二「起訴狀繕本送達翌日」欄所示之日期起，並均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱石信、林儀清、許三漢、黃秀娟、黃順源分別負擔百分之10、百分之13、百分之16、百分之20、百分之21，其餘由原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人、詹鍾翎、陳春祥、林秀穗各負擔百分之2.2、百分之7、百分之8.6、百分之2.2。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。是 倘起訴之共有人未具備上開人數或應有部分比例之要件，即 有適用民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，裁定命未起訴之 共有人追加為原告之必要。查本件於民國110年7月6日起訴 時僅由原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人、詹鍾翎、陳 春祥、林秀穗（以下分別稱蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理 人、詹鍾翎、陳春祥、林秀穗）提起訴訟，而該請求法院增 加租金之訴訟對權利人即全體土地共有人須合一確定，而本 院經原告聲請裁定命追加其餘共有人為原告（見本院卷一第 345至351頁），追加原告王俊仁、廖素珠（以下分別稱王俊 仁、廖素珠）於收受本院裁定後逾期未為追加，此有本院裁 定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷二第167至172-7頁） ，依法其等就本件訴訟視為已一同起訴，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 、5 款定有明文。原告起訴原以許登明為被 告，惟許登明已於104年12月13日死亡，即於起訴前死亡， 依法應由其繼承人繼承其財產上權利義務，原告即請求撤回 對許登明之起訴，並追加許三漢、許龍皇、許銘峰、許寶貴 為被告，復查得門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○段00號建物 之事實上處分權人為被告許三漢（下稱許三漢），原告遂於 111年7月27日當庭撤回許龍皇、許銘峰、許寶貴為被告（見 本院卷二第36頁）。原告上開撤回、追加被告，核與前揭規 定相符，應予准許。
三、本件被告陳萬向經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人、詹鍾翎、陳春祥、 林秀穗（下稱原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人等4人 ）主張：坐落屏東縣枋山鄉莿桐段660-2、660-3、660-6、6 88-2、688-6、688-7地號土地(下稱系爭6筆土地，重測前莿 桐腳段15-4、15-249地號土地)為原告所共有，應有部分如 附表一所示。系爭6筆土地上分別為被告占用如附表一所示 面積，因訴外人即重測前莿桐腳段15-4、15-249地號土地共 有人之一藍晏洲已向被告起訴請求返還土地及給付租金，經 法院認定有不定期租賃關係存在，且認定租金約為每平方公 尺5元，故原告與被告間就系爭6筆土地亦有不定期租賃關係 (下稱系爭不定期租賃關係)。然被告數年來均未給付租金予 原告，系爭不定期租賃關係迄今已逾20年，系爭6筆土地價 值亦已逐年調升，且均為乙種建築用地，又為赴墾丁半島必 經道路，工商繁榮程度已非昔比，按每平方公尺5元之標準 計算租金顯屬過低。為此，爰依民法第442條、第227條之2 規定，請求將系爭6筆土地之租金自106年1月1日調整為按系 爭6筆土地申報地價5％即每平方公尺44元，並請求被告按調 整後之金額給付如附表一所示積欠原告之租金，並聲明：㈠ 被告承租原告所有系爭6筆土地之租金，應自106年1月1日起 調整為每平方公尺44元。㈡被告應給付原告如附表一「原告 主張應給付之租金」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠、朱石信、林儀清、許三漢、黃秀娟、黃順源（下稱朱石信等5 人）均辯稱：
伊不否認兩造間分別就就系爭660-2、660-3、660-6、688-6 、688-7地號土地(下稱系爭5筆土地)分別有系爭不定期租賃
關係，惟租金部分不應調整，亦不得按調整後之租金請求給 付積欠之租金，理由如下：
⒈調整租金部分：110年7月6日系爭5筆土地之申報地價為每平 方公尺880元，占用之土地雖坐落於住宅區內，惟均為老舊 之磚造平房，與作為一般營業使用之店面不同，商業活動並 不頻繁，應無調整租金之必要；縱認租金應予調整，租金亦 應以申報地價3％即每平方公尺26.4元為標準計算，原告詹鍾 翎等4人主張應以每平方公尺44元為標準計算，顯屬過高。 再者，調整租金訴訟為形成訴訟，需待判決確定時始發生形 成力，無溯及既往之效力，故原告主張按調整後之租金標準 請求給付租金，並無理由。
⒉給付租金部分：朱石信承租系爭660-2地號土地之範圍為261 平方公尺，並非281.37平方公尺，原告主張林儀清使用面積 為311.38平方尺，同意以此面積計算租金。朱石信等5人分 別承租系爭660-2、660-3、660-6、688-6、688-7地號土地 ，前均經土地原共有人藍晏洲（下稱藍晏洲）向其或向原承 租人提起所有物返還訴訟及給付租金訴訟經判決確定，承租 面積及給付租金之標準應依本院92年度潮簡字第104號判決 （下稱140號判決）、97年度潮小字第292號判決、97年度潮 小字第291號判決、97年度潮簡字第119號判決認定之金額及 面積為給付租金標準，始為正確。原告係嗣後因分割、繼承 及買賣方式取得上開5筆土地所有權應有部分，自應受前開 判決既判力拘束。又原告請求給付租金超過5年消滅時效部 分，伊行使時效抗辯拒絕給付。
⒊再者，林儀清、訴外人黃盛發、楊丁波及許登明已分別於100 年11月3日及100年12月14日將系爭不定期租賃關係之租金提 存清償於本院提存所，對系爭5筆土地原共有人藍晏洲生清 償效力，又追加原告葉蓮樺係於103年8月28日以買賣為原因 自藍晏洲取得系爭5筆土地之應有部分，追加原告毛嘉第則 係於106年5月22日以買賣為原因自訴外人戴玉玲取得源於藍 晏洲之系爭5筆土地應有部分，林儀清等4人所為對藍晏洲清 償提存之效力自及於追加原告葉蓮樺、毛嘉第，追加原告葉 蓮樺、毛嘉第若有請求被告給付之租金自應扣除林儀清等4 人提存清償之金額，惟追加原告毛嘉第及葉蓮樺均未起訴向 朱石信等5人請求給付租金，法院即無庸就此部分為判決等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳萬向未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項
㈠、枋山鄉莿桐腳段15-4號之部分之沿革如下：
⒈99年重測後為莿桐段660號，109年5月28日分割後除原本660 號外，增加660-1號、660-2號（朱石信使用）、660-3號（ 林儀清使用）、660-4號、660-5號、660-6號（許三漢使用 ）、660-7號、660-8號、660-9號（土地登記卷一第13-14、 17頁）。
⒉根據枋山鄉莿桐腳段15-4號異動索引表之記載（土地登記卷 一第79-108頁)，在99年重測前原告欒巧齡已經在88年1月繼 承（土地登記卷一第87頁），故其持分應與前土地共有人藍 晏洲（應有部分57600分之18439，約13%，下同）無關。原 告欒巧齡於98年8月20日辦理遺產管理人登記（土地登記卷 一第108頁）。
⒊原告詹鍾翎與藍晏洲於92年3月20日以買賣原因向原共有人翁 明成等人取得持份（土地登記卷一第97-99頁），原告詹鍾 翎另於103年8月另以買賣原因向原共有人陳英彥等人取得持 份（土地登記卷二第147-190頁），故原告詹鍾翎之持分與 藍晏洲無關。
⒋原告溫樂源於95年10月26日自溫宥璽受讓而取得持分（土地 登記卷一第104頁），另於98年4月21日以買賣原因向原共有 人劉信水取得持份（土地登記卷一第108頁 ，土地登記申請 書在卷一第324-343頁），故原告溫樂源之持分與藍晏洲無 關。
⒌原告王俊仁於96年12月6日以買賣原因向原共有人陳朝鹤取得 持份（土地登記卷一第106-108頁，土地登記申請書在卷一 第270-283頁），故原告王俊仁之持分與藍晏洲無關。 ⒍原告廖素珠於96年12月6日以買賣原因向原共有人陳和美等人 取得持份(土地登記卷一第106-108頁，土地登記申請書在卷 一第284-323頁），故原告廖素珠之持分與藍晏洲無關。 ⒎根據99年重測後地號變更為莿桐段段660號異動索引表之記載 (土地登記卷一第186-207頁），原告林秀穗於102年4月19日 以買賣原因向原共有人陳維芳取得持份（土地登記卷一第19 0頁，土地登記申請書在卷一第384-398頁），故原告林秀穗 之持分與藍晏洲無關。
⒏原告陳春祥於103年4月17日以調解移轉原因向原共有人陳貴 道等人取得，土登記卷一第190-194頁），故原告陳春祥之 持分與藍晏洲無關。
⒐原告葉蓮樺與訴外人戴玉玲於103年8月28日以買賣原因向原 共有人藍年洲取得持份（土地登記卷一第194頁，土地登記 申請書在卷二第123-146頁），故原告葉蓮樺之持分係從藍 晏洲而來，被告林儀清與被告許三漢（許登明）所為對藍晏 洲清償提存之效力及於原告葉蓮華。至於原告葉蓮樺與訴外
人戴玉玲間購買藍晏洲之持份比例則為各1/2(二人均為1887 /28800)。
⒑原告毛嘉第於106年5月22日以買賣原因向原共有人戴玉玲取 得持份（土地登記卷一第198頁，土地登記申請書在卷二第1 93頁），故原告毛嘉第之持分係從藍晏洲而來，被告林儀清 與許三漢（許登明）所為對晏洲清償提存之效力及於原告毛 嘉第。
⒒660地號土地於109年5月28日分割，分割後之660地號與本案 無關。
⒓分割後660-2號地號土地，即被告朱石信使用部分，異動索引 表之記載（土地登記卷一第208-215頁），持分與所有權人 並無變動。
⒔分割後660-3號地號土地，即被告林儀清使用部分，異動索引 表之記載（土地登記卷一第216-223頁），持分與所有權人 並無變動。
⒕分割後660-6號地號土地，即被告許三漢使用部分，異動索引 表之記載（土地登記卷一第224-231頁） ，持分與所有權人 並無變動。
㈡、枋山鄉莿桐腳段15-249號之部分
⒈99年重測後為莿桐段688號，108年10月17日分割後增加688-2 號（陳萬向占用）、688-6號（黃秀娟所繼承其配偶楊榮泉 所繼承楊丁波）及688-7號（黃順源繼承黃盛發）（土地登 記卷一第13-14頁）。
⒉根據枋山鄉莿桐腳段15-249號異動索引表之記載（土地登記 卷一第138-166頁），在99年重測前原告欒巧齡已經在88年1 月繼承（土地登記卷一第146頁），故其持分與前土地共有 人藍晏洲無關。原告欒巧齡於98年8月20日辦理遺產管理人 登記（土地登記卷一第166頁）。
⒊原告詹鍾翎與藍晏洲於92年3月20日以買賣原因向原共有人翁 明成等人取得持份（土地登記卷一第156-158頁），詹鍾翎 另於103年8月另以買賣原因向原共有人陳英彦等人取得持份 （土地登記卷二第147-190頁），故原告詹鍾翎之持分與藍 晏洲無關。
⒋原告溫樂源於95年10月26日自溫宥璽受讓而取得持分（土地 登記卷一第162頁），另於98年4月21曰以買賣原因向原共有 人劉信水取得持份（土地登記卷一第164頁），故原告溫樂 源之持分與藍晏洲無關。
⒌根據99年重測後地號變更為莿桐段段688號異動索引表之(土 地登記卷一第232-251頁），被告黃秀娟於101年1月16日以
買賣原因向原共有人王黃素好取得持份（土地登記卷一第23 6頁，土地登記申請書在卷二第11-26頁），故被告黃秀娟之 持分與藍晏洲無關。
⒍原告林秀穗於102年4月19日以買賣原因向原共有人陳維芳取 得持份（土地登記卷一第236頁），故原告林秀穗之持分與 藍晏洲無關。
⒎原告陳春祥103年4月16日以調解移轉原因向原共有人陳貴道 、陳于君等人取得持份（土地登記卷一第236-240頁，土地 登記申請書在卷二第67-122頁），故原告陳春祥之持分與藍 晏洲無關。
⒏原告葉蓮樺與訴外人戴玉玲於103年8月28日以買賣原因向原 共有人藍晏洲取得持份（土地登記卷一第240頁，土地登記 申請書在卷二第123-146頁），故原告葉蓮樺之持分係從藍 晏洲而來，被告黃順源（黃盛發)與黃被告秀娟（楊丁波） 所為對藍晏洲清償提存之效力及於原告葉樺。至於葉蓮樺與 訴外人戴玉玲間購買藍晏洲之持份比例則為各1/2(二人均為 1887/28800)。
⒐原告毛嘉第於106年5月22日以買賣原因向原共有人戴玉玲取 得持份（土地登記卷一第244頁，土地登記申請書在卷二第1 93頁），故原告毛嘉第之持分係從藍晏洲而來，被告黃順源 （繼受黃盛發）與被告黃秀娟（繼受楊丁波）所為對藍晏洲 清償提存之效力及於原告毛嘉第。
⒑莿桐段688地號土地於108年10月17日分割，分割後所留下之 莿桐段688地號與本案無關 。
⒒分割後莿桐段688-2號（共同被告陳萬向占有部分）異動索引 表之記載（土地登記卷一第252-257頁），持分與所有權人 並無變動。
⒓分割後莿桐段688-6號（被告黃秀娟所繼承其配偶楊榮泉所繼 承被告楊丁波占有部分）異動索引表之記載（土地登記卷一 第258-263頁），持分與所有權人並無變動。 ⒔分割後莿桐段688-7號（被告黃順源繼承被告黃盛發占有部分 ）異動索引表之記載（土地登記卷一第264-269頁），持分 與所有權人並無變動。
㈢、藍晏洲前曾對朱石信、林儀清、許登明、黃盛發、楊丁波起 訴請求返還占用重測前莿桐腳段15-4、同段15-249地號土地 ，經140號判決朱石信應返還占用之土地，其餘之訴駁回（ 在140號返還土地事件審理中，有對朱石信、林儀清、許登 明、黃盛發、楊丁波占用之土地面積予以測量，其等占用面 積如該案判決附表及附圖所示，見本院卷一第168至171頁） 。藍晏洲不服提起上訴，經本院裁定命補繳第一、二審不足
之裁判費，逾期未繳納，經本院95年度簡上43號判決關於朱 石信部分及訴訟費用均廢棄，藍晏洲第一審之訴駁回，並以 裁定駁回其二審之上訴。（見本院卷一第153至223頁）㈣、藍晏洲前就重測前莿桐腳段15-4、同段15-249地號土地分別 對朱石信、林儀清，及訴外人許登明、黃盛發、楊丁發起訴 請求給付租金經本院97潮小字第292號（朱石信、林儀清） 、97年度潮簡字第119號（許登明）、97潮小字第291號（黃 盛發）判決確定，朱石信應給付藍晏洲670元（按約定年租 金984元計算）、林儀清應給付藍晏洲984元（按約定年租金 1613元計算），許登明應給付藍晏洲1227元（按約定年租18 72），黃盛發應給付藍晏洲743元（按年租金1218元計算） （上開給付租金判決均以140號判決測量之面積為計算租金 之標準）。
四、得心證之理由
㈠、按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條第1 項定有明 文，且該法條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第10 5 條亦定有明文。又基地租金數額之調整，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承 租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金比較等 項，土地價值之昇降，並非增減租金之唯一斟酌事項。故倘 以申報地價之一定比例定其租金額，而基地因工商繁榮，基 地價值顯著提高，原約定之比例，顯不相當，而當事人對於 調整租金額之計算比例又有爭執時，不定期租賃之出租人非 不得依民法第442 條規定，訴請法院調整計算租金之比例， 以維公平（最高法院87年度台上字第1133號判決意旨參照） 。本件兩造間就系爭5筆土地有不定期租賃關係存在，均不 爭執，則原告依法自得聲請本院增減其租金。
㈡、經查，系爭5筆為乙種建築用地，此有系爭5筆土地第三類土 地登記謄本附卷可證（見本院卷第一第33-43頁、第49-55頁 ）。又朱石信等5人對於在系爭5筆土地均蓋有房屋（依序為 261平方公尺、317平方公尺、396平方公尺、499.84平方公 尺、460平方公尺，依140號判決測量認定），於本件調漲租 金前，每年租金僅分別為1,328元、1,613元、1,872元、2,5 68元、1,218元，此有前揭判決在卷足稽（見本院卷一第187 至223頁）。換言之，系爭5筆土地每月租金依前開給付租金 判決係按78年間土地租金計算，每平方公尺僅4.65元至5.18 元，衡諸常情，依現行物價標準應甚難以相同條件尋覓可供
居住之建築基地，朱石信等5人過去繳納之租金應有偏低之 情事，而兩造間之上開租賃關係均屬不定期租賃，亦為朱石 信等5人所不否認，故原告主張關於租金之合理金額有重新 審酌之必要，其得依民法第442 條規定請求調整其與朱石信 等5人間之租金，即屬有據。
㈢、依民法第442 條規定調整不動產租賃之租金時，除應斟酌不 動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形，暨與鄰地 租金為比較外，更應注意承租人利用該租賃物之經濟價值與 所得之利益，與應調整租金數額是否平衡（最高法院81年台 上字第3062號判決參照）。經查：
⒈系爭5筆土地周圍無設立國中、國小，亦未有任何醫療診所、 藥局，其中最臨近之商業處所為屏東縣○○鄉○○路○段00號伍 禾超商兼麵攤，該超商往北約1公里處設有中油亞太加油站 ，福德大財神土地公廟，往南約1公里處則有7-11海豚灣門 市、7-11南北棧門市，復據原告訴訟代理人劉雪鳳稱其就系 爭5筆地附近狀況熟悉，於南下200至300公尺處有便當店，3 00至500公尺處始有便利超商，此有勘驗測量筆錄及照片在 卷可參（見本院卷二第177至178頁），足認系爭5筆土地雖 為於通往恆春之主要道路上，有大量車流經過，然因基本生 活機能非屬便利、幾無商業活動，缺乏停留消費、觀光等誘 因。
⒉朱石信所有自住之屏東縣○○鄉○○路○段00號為一層樓鐵皮屋； 林儀清所有自住屏東縣○○鄉○○路○段00號為一層樓鐵皮屋； 許三漢所有自住屏東縣○○鄉○○路○段00號為一樓磚造、二樓 鐵皮房屋，車庫前檳榔攤已無營業；黃秀娟所有自住屏東縣 ○○鄉○○路○段00號為一樓磚造，二樓鐵皮房屋；黃順源所有 自住屏東縣○○鄉○○路○巷00號為一樓磚造，二樓鐵皮房屋， 旁邊有兩間鐵皮加蓋建物。黃秀娟、黃順源二人所有成功路 一巷16、12號房屋不在中山路三段（即省道台一線）上，此 亦有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷二第177至199頁） ，則朱石信等5人所有坐落系爭5筆土地上之建物均多為鐵皮 屋，或一樓磚造建物，均供自行居家使用，坐落系爭5筆土 地上之房屋顯不具高額經濟價值而無從自該建物獲得商業利 益，亦堪認定。
⒊依實價登錄查詢資料顯示，鄰近系爭5筆土地之15筆起號自11 1年2月至112年2月之每平方公尺為3,679元，最接近莿桐段6 60-1地號土地之每平方公尺為3,333元，低於系爭5筆土地之 公告現值每平方公尺4,600元，依被告調查自108年2月至112 年2月間查無租賃交易資料（見本院卷二第381頁）。堪認系 爭5筆土地及周圍土地近年來土地交易狀況、租賃情形較為
貧乏。
⒋爰審酌系爭5筆土地雖為住宅用地鄰近屏東縣枋山鄉中山路三 段，然處偏鄉低度開發地區，生活機能不便，且非觀光勝地 ，使用土地之需求相較其他地區低，而朱石信等5人承租之 位置，周遭多為老舊建物，且朱石信等5人亦僅為居住使用 ，未有商業營利行為，是原告認主張調整租金應以申報地價 年息5％計算為相當，即每平方公尺44元（880元×5 ％=44元, 小數點以下四捨五入），尚屬有據。
㈣、至於原告主張其與陳萬向間就莿桐段668-2地號土地有租賃關 係存在，應調整租金。然查，陳萬向前與藍晏洲間無給付租 金或是返還土地之判決，原告亦未曾經法院判決與其有租賃 關係，無從提出兩造間有租契約相關證明之情，為原告所自 承（見本院卷二第390至391頁）。是原告與陳萬向間既無租 賃關係存在，則其請求調整租金、及給付租金即乏所據，不 應準許。
㈤、調整租金之訴訟，如起訴前之租金未按原約定租額付清，則 法院准許增加之判決得自出租人為調整租金之意思表示起算 ，故起訴前未為該意思表示者，即不得溯及請求調整，僅得 請求自起訴時調整。原告請求自106年1月1日起按附表一所 示之每平方公尺44元計算，核與調整租金之訴為形成判決不 得溯及既往之概念有違。是以，原告依第442條、第227條之 2規定，請求溯及自106 年1 月1 日起，將租金調整每平方 公尺44元之租額，即屬正當，應予准許，逾此之請求，則不 應准許。
㈥、關於給付租金部分
⒈原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人等4人固主張朱石信等 5人占用之面積如附表一所示，並提出土地複丈結果通知書 為證（見本院卷第二第113至115頁）。然原告蘇志成律師即 欒巧齡之遺產管理人等4人本件起訴係以藍晏洲與朱石信等5 人就系爭5筆土地給付租金事件經本院97潮小字第292號（朱 石信、林儀清）、97年度潮簡字第119號（許登明部分由被 告許三漢繼受）、97潮小字第291號（黃盛發）判決確定， 因土地價金有所變動，依民法第442條、第227條規定請求本 院調整租金，自應以前開判決認定占用之面積為本件計算給 付租金之基礎。原告以土地複丈結果通知書所載面積計算， 自非合法，應依上開給付租金認定租用之面積，始為正確， 是朱石信等5人租用面積如附表二「租用地號及面積」所示 。然因原告詹鍾翎等4人就林儀清、黃秀娟占用面積僅請求 按分別311.38平方公尺、468.74平方公尺計算（見本院卷二 第107頁），本院自應以此為計算之基礎，而不得逾越原告
聲明判決。
⒉原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人等4人固請求給付106 年1月1日起之租金，及應按調整後每平方公尺44元計算，惟 調整後租金須自原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人等4 人為調整之意思表示起始生效力，業經論述如上，故原告請 求朱石信等5人給付積欠之租金，僅得按原約定之年租金計 算（見附表二備註欄），始為合法，其主張溯及依每平方公 尺44元計算，即非可採。
⒊按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消 滅。時效完成後，債務人得拒絕給付民法第126條、144條第 1項分別定有明文。經查，本件於112年4月26日言詞辯終結 ，僅原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人等4人於110年7 月6日有請求（見本院卷一原告起訴狀蓋印之日期戳章）被 告給付自106年1月1日起之租金，是原告蘇志成律師即欒巧 齡之遺產管理人等4人得請求朱石信等5人給付之租金如附表 二「應給付租金欄」所示金額，即應准許，逾此部分為無理 由，應予駁回。
⒋末查，追加原告溫樂源、葉蓮樺、毛嘉第及視為追加原告王 俊仁、廖素珠迄今均未向被告為給付租金之意思表示（原告 詹鍾翎等4人訴訟代理人林富子固有提出上開追加原告及視 為追加原告得請求租金之計算式及金額，惟林富子未受追加 原告及視為追加原告之委任，尚難認上開人等有請求被告給 付租金之意），故本院自無從審理裁判，附此敘明。五、綜上所述，原告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人等4人依 民法第442 條、第227條之2規定，請求被告朱石信、林儀清 、許三漢、黃秀娟、黃順源承租原告所有系爭5筆土地如附 表二所示「租用地號及面積」欄，自附表二「起訴狀繕本送 達翌日起」欄，每年租金應調整按每平方公尺44元計算，及 被告朱石信、林儀清、許三漢、黃秀娟、黃順源應給付原告 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人等4人如附表二所示「應 給付之租金」欄之租金，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為 均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 民事第三庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 鍾小屏
附表一：
編號 被告 占用地號及面積 所有權人即原告 應有部分 原告主張應給付之租金 備註 1 朱石信 000-0 000.37㎡ 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 13875/240000 44元×281.37㎡×10年×13875/240000＝7,157元（元以下四捨五入） 詹鍾翎 123400/720000 44元×281.37㎡×7年4月×123400/720000＝15,560元（元以下四捨五入） 陳春祥 49/225 44元×281.37㎡×8年4月×49/225＝22,468元（元以下四捨五入） 林秀穗 13875/240000 44元×281.37㎡×8年8月×13875/240000＝6,203元（元以下四捨五入） 2 林儀清 000-0 000.38㎡ 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 13875/240000 44元×311.38㎡×10年×13875/240000＝7,921元（元以下四捨五入） 詹鍾翎 123400/720000 44元×311.38㎡×7年4月×123400/720000＝17,220元（元以下四捨五入） 陳春祥 49/225 44元×311.38㎡×8年4月×49/225＝24,864元（元以下四捨五入） 林秀穗 13875/240000 44元×311.38㎡×8年8月×13875/240000＝6,865元（元以下四捨五入） 3 許三漢 000-0 000.26㎡ 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 13875/240000 44元×402.26㎡×10年×13875/240000＝10,232元（元以下四捨五入） 詹鍾翎 123400/720000 44元×402.26㎡×7年4月×123400/720000＝22,246元（元以下四捨五入） 陳春祥 49/225 44元×402.26㎡×8年4月×49/225＝32,125元（元以下四捨五入） 林秀穗 13875/240000 44元×402.26㎡×8年8月×13875/240000＝8,868元（元以下四捨五入） 4 陳萬向 000-0 000.68㎡ 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 13875/240000 44元×327.68㎡×10年×13875/240000＝8,335元（元以下四捨五入） 詹鍾翎 123400/720000 44元×327.68㎡×7年4月×123400/720000＝18,121元（元以下四捨五入） 陳春祥 49/225 44元×327.68㎡×8年4月×49/225＝26,166元（元以下四捨五入） 林秀穗 13875/240000 44元×327.68㎡×8年8月×13875/240000＝7,224元（元以下四捨五入） 5 黃秀娟 000-0 000.74㎡ 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 13875/240000 44元×468.74㎡×10年×13875/240000＝11,923元（元以下四捨五入） 詹鍾翎 123400/720000 44元×468.74㎡×7年4月×123400/720000＝25,923元（元以下四捨五入） 陳春祥 49/225 44元×468.74㎡×8年4月×49/225＝37,430元（元以下四捨五入） 林秀穗 13875/240000 44元×468.74㎡×8年8月×13875/240000＝10,334元（元以下四捨五入） 6 黃順源 000-0 000㎡ 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 13875/240000 44元×486㎡×10年×13875/240000＝12,363元（元以下四捨五入） 詹鍾翎 123400/720000 44元×486㎡×7年4月×123400/720000＝26,877元（元以下四捨五入） 陳春祥 49/225 44元×486㎡×8年4月×49/225＝38,808元（元以下四捨五入） 林秀穗 13875/240000 44元×486㎡×8年8月×13875/240000＝10,714元（元以下四捨五入）
附表二：法院認定
編號 被告 承租地號及面積 所有權人即原告 應給付之租金 起訴狀繕本送達翌日 備註 1 朱石信 660-2 本院認定：261㎡（與92潮簡140號認定相同） ，調整租金後，應以此面積計算租金。 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 1,328元(年租金)×5年×13875/240000＝384元（元以下四捨五入） 110年9月16日（本院卷一第101頁） 年租金1,328元（計算式：1,613元×261/317＝1328， （97潮小292，被告林儀清之租用面積317㎡、年租金為1,613元，被告朱石信租用面積為261㎡，比例計算後朱石信之年租金為1,328元） 詹鍾翎 1,328元(年租金)×5年×123400/720000＝1,138元（元以下四捨五入） 同上 陳春祥 1,328元(年租金)×5年×49/225＝1,446元（元以下四捨五入） 同上 林秀穗 1,328元(年租金)×5年×13875/240000＝384元（元以下四捨五入） 同上 2 林儀清 660-3 前案認定：317㎡（92潮簡140）。 原告僅請求：311.38㎡，故調整租金後，依311.38平方公尺計算。 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 1,613元(年租金)×5年×13875/240000＝466元（元以下四捨五入） 110年9月17日（本院卷一第103頁） 年租金1,613元（97潮小292） 詹鍾翎 1,613元(年租金)×5年×123400/720000＝1,382元（元以下四捨五入） 同上 陳春祥 1,613元(年租金)×5年×49/225＝1,756元（元以下四捨五入） 同上 林秀穗 1,613元(年租金)×5年×13875/240000＝466元（元以下四捨五入） 同上 3 許三漢 660-6 本院認定：396㎡（與92潮簡140號認定相同），調整租金後，應以此面積計算租金。 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 1,872元(年租金)×5年×13875/240000＝541元（元以下四捨五入） 111年5月13日（本院卷一第368頁） 年租金1,872元（97潮小119） 詹鍾翎 1,872元(年租金)×5年×123400/720000＝1,604元（元以下四捨五入） 同上 陳春祥 1,872元(年租金)×5年×49/225＝2,038元（元以下四捨五入） 同上 林秀穗 1,872元(年租金)×5年×13875/240000＝541元（元以下四捨五入） 同上 4 黃秀娟 688-6 本院認定：496㎡（與92潮簡140號認定相同）。 原告僅請求：468.74㎡，故調整租金後，應以468.74㎡面積計算租金。 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 2,568元(年租金)×5年×13875/240000＝742元（元以下四捨五入） 110年9月16日（本院卷一第111頁） 年租金2,568元（97潮簡118） 詹鍾翎 2,568元(年租金)×5年×123400/720000＝2,201元（元以下四捨五入） 同上 陳春祥 2,568元(年租金)×5年×49/225＝2,796元（元以下四捨五入） 同上 林秀穗 2,568元(年租金)×5年×13875/240000＝742元（元以下四捨五入） 同上 5 黃順源 688-7 本院認定：460㎡（與92潮簡140號認定相同），調整租金後，應以此面積計算租金。 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 1,218元(年租金)×5年×13875/240000＝352元（元以下四捨五入） 110年9月16日（本院卷一第109頁） 年租金1,218元（97潮簡291） 詹鍾翎 1,218元(年租金)×5年×123400/720000＝1,044元（元以下四捨五入） 同上 陳春祥 1,218元(年租金)×5年×49/225＝1,326元（元以下四捨五入） 同上 林秀穗 1,218元(年租金)×5年×13875/240000＝352元（元以下四捨五入） 同上