臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第718號
原 告 賴洪陽
訴訟代理人 張錦昌律師
被 告 賴康雄
訴訟代理人 賴修健
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地(以下分 別稱系爭207、207之1地號土地)原均為伊所有，伊於民國11 0年10、11月間欲將系爭207地號、207之1地號土地贈與伊長 子即被告及伊次子即訴外人賴仁雄，於贈與前，伊考量系爭 207地號土地面積較大，形狀亦較為方正，且其上有合法農 舍，價值較高，故與被告及賴仁雄約定取得系爭207地號土 地者，須給付伊新臺幣（下同）100萬元，該100萬元之約定 ，性質為贈與契約之負擔。嗣後，被告決定受贈系爭207地 號土地，即同意前開贈與契約之負擔，伊基於贈與稅之考量 ，乃先將系爭207地號土地贈與被告及伊配偶即訴外人賴張 英松，再由賴張英松將其應有部分贈與被告，並於110年12 月6日辦畢所有權移轉登記；系爭207之1地號土地則由伊於1 10年11月23日以贈與為原因移轉登記予賴仁雄所指定之其子 女賴修瑋、賴修儀、賴以珊。詎被告迄未履行前開贈與契約 之負擔，依兩造間關於贈與契約負擔之約定及民法第412條 第1項規定（二者請擇一為有利於伊之認定），伊得請求被 告加計法定遲延利息給付伊100萬元等情，並聲明：㈠被告應 給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭207地號土地確實係原告贈與伊，並約定其 中一部先贈與賴張英松，再由賴張英松贈與伊，贈與時，兩 造並未約定有贈與之負擔，原告係於系爭207地號土地全部 辦畢移轉登記予伊後，又隔一陣子，始向伊表示受贈系爭20 7地號土地者須給付100萬元予原告，惟伊不同意，故兩造間 並無任何伊應給付原告100萬元之約定。其次，伊長年以來 每週均前往探視原告，於退休後，更每日通車探視及照顧原 告，而賴仁雄則於近年返臺後，始開始照顧原告，兩造及賴
仁雄間雖有約定系爭207、207之1地號土地分別贈與伊及賴 仁雄，然並無約定受贈系爭207地號土地者須負擔100萬元， 是原告請求伊給付100萬元，於法無據等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭207地號土地於110年7月15日與同段208地號土地 合併分割，因而增加系爭207之1地號土地(同段208地號土地 刪除)，系爭207、207之1地號土地原均為原告所有。又原告 於110年11月5日，將系爭207地號土地所有權應有部分5分之 1及5分之4分別贈與被告及賴張英松，並將系爭207之1地號 土地贈與賴修瑋、賴修儀、賴以珊，均於110年11月23日辦 畢所有權移轉登記，再由賴張英松於同日將其受贈之所有權 應有部分贈與被告，並於110年12月6日辦畢所有權移轉登記 ，而前揭移轉登記事宜，均由陳玉柱代理等情，有屏東縣政 府變更使用執照、土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記 申請書、所有權贈與移轉契約書、地政規費徵收聯單、土地 增值稅繳款書、印鑑證明、贈與稅繳清證明書、贈與稅不計 入贈與總額證明書、土地所有權狀及契稅繳款書在卷可憑( 見本院卷第37至59頁、第67頁、第69頁、第85至98頁、第11 7至124頁、第130至142頁、第146至148頁)，復為兩造所不 爭執，堪認屬實。
四、本件之爭點為：㈠兩造與賴仁雄間是否存有受贈系爭207地號 土地者須給付原告100萬元之約定？㈡原告請求被告給付其10 0萬元，是否於法有據？茲敘述如下：
㈠兩造與賴仁雄間是否存有受贈系爭207地號土地者須給付原告 100萬元之約定？
⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法 第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契 約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必 其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付 後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定 請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與（最高法院32年上字第 2575號判例參照）。原告以贈與為原因，將系爭207地號土 地所有權應有部分5分之1及5分之4分別移轉登記予被告及賴 張英松，再由賴張英松將其受贈之所有權應有部分以贈與為 原因而移轉登記予被告等情，已如前述，而被告取得系爭20 7地號土地所有權全部之原因，係原告之贈與一節，亦為兩 造所不爭執，均堪信為真實。原告主張兩造與賴仁雄間存有 受贈系爭207地號土地者須給付原告100萬元之約定，亦即主
張兩造間就系爭207地號土地之贈與契約附有「被告應給付 原告100萬元」之負擔，既為被告所否認，自應由原告就此 有利於己之事實負舉證責任。
⒉原告主張兩造間就系爭207地號土地之贈與契約附有負擔，並 提出屏東縣內埔鄉調解委員會調解不成立證明、重測後地籍 圖、屏東縣政府變更使用執照、屏東縣政府建設局實施區域 計畫地區自用農舍使用執照、分割協議書及房屋照片等件為 證(見本院卷第25頁、第63頁、第65頁、第67頁、第69頁、 第71、72頁)。觀之前開分割協議書雖記載「配分耕人賴洪 陽……受耕人賴康雄……賴仁雄……於民國110年10月中分配協議 由潮州地政測量分配共三筆六分二厘左右 測分二筆南、北 南方地比較差，北方地係增值區，有貳佰多萬元之房屋，要 北方地者 要拿出壹佰萬元出來給老人為養老金，至今未繳 ……中華民國110年10月」等文字，惟並無兩造及賴仁雄之簽 名或用印，且原告陳稱前開分割協議書係其親筆書寫，作為 其對本件之意見陳述等語名確(見本院卷第104頁)，則前開 分割協議書記載之內容，僅係原告單方之意見，尚不足證明 兩造間就系爭207地號土地之贈與附有負擔。又前開重測後 地籍圖、屏東縣政府變更使用執照及屏東縣政府建設局實施 區域計畫地區自用農舍使用執照及房屋照片，僅能證明系爭 207地號土地上有門牌屏東縣○○鄉○○路00巷00號農舍，原經 套繪管制於系爭207地號土地，於系爭207地號土地及同段20 8地號土地合併分割後，就分割後系爭207之1地號土地之套 繪管制業經解除等事實，而前開調解不成立證明，則僅能證 明兩造曾於111年9月13日及111年10月13日在東縣內埔鄉調 解委員會調解，因兩造意見不一致而調解不成立之事實，然 以上均無從證明兩造間就系爭207地號土地之贈與附有負擔 。
⒊證人賴仁雄固到場證稱：110年10、11月間原告要將系爭207 、207之1地號土地贈與伊及被告，伊及兩造講好讓被告選擇 受贈何筆土地，被告選擇要系爭207地號土地，原告就將系 爭207地號土地過戶給被告，並將系爭207地號土地過戶給伊 指定之伊3名子女，原告當時有說要系爭207地號土地者，因 其上有原告花費300萬元所建之房屋及養豬場各1間，故選擇 該土地者，要給原告100萬元，伊與被告均有答應；關於兩 造間贈與及給原告100萬元之約定，僅是口頭約定，前開分 割協議書係原告書寫，兩造有因前開100萬元之事在屏東縣 內埔鄉公所調解委員會調解，調解時被告有口頭答應要給原 告100萬元，但要分期，每月5,000元，原告不接受，故調解 不成立；系爭207地號土地之土地增值稅52萬餘元，伊有負
擔26萬餘元，其餘由被告負擔，因於前開贈與時，兩造與伊 有講好系爭207地號土地之土地增值稅及代辦費用，伊與被 告各負擔一半等語(見本院卷第163至170頁)。惟依證人賴仁 雄所述，前開分割協議書僅係原告單方書寫，而其所述兩造 及證人賴仁雄間就受贈系爭207地號土地者須給付原告100萬 元之約定，又僅係口頭約定，而此情為被告所否認，且依卷 附所有權贈與移轉契約書，亦無關於贈與負擔之記載，尚難 僅以證人賴仁雄之證述，遽認兩造間就系爭207地號土地之 贈與契約附有負擔。
⒋證人賴仁芳(原告之女即被告之妹)到場證稱：伊知悉原告所 有系爭207、207之1地號土地過戶之事，但伊不曉得系爭207 地號土地過戶給被告及賴張英松之原因，亦不清楚賴張英松 將系爭207地號土地應有部分過戶給被告之原因，伊事後也 沒有去瞭解原告將系爭207、207之1地號土地過戶給被告及 賴仁雄之原因，因為賴仁雄跟伊說伊係嫁出去之女兒，沒資 格參與分財產之事，故伊沒有去過問；又伊未見過前開分割 協議書等語。證人陳玉柱到場證稱：伊係經手系爭207、207 之1地號土地移轉登記事宜之地政士，該2筆土地係由原告所 有3筆土地合併分割而來，一開始係賴仁雄找伊辦理土地登 記之事，有先委任伊處理合併分割之事，因有涉及增值稅之 問題，有部分土地要先贈與原告之配偶，以節省贈與稅，最 後其中一筆土地登記給被告，該筆土地上有農舍，另一筆則 登記給賴仁雄之子女；最初被告沒有與伊碰面，賴仁雄與原 告都有與伊碰面，但最後要交付權狀時，被告有與伊碰面， 辦理土地移轉登記之相關文件及印鑑，都是賴仁雄交付予伊 ，包含其他當事人之印鑑及資料，而賴仁雄交付這些資料時 ，原告及其配偶都有在現場，賴仁雄等人沒有跟伊講過戶之 原因，也沒有說是如何決定哪筆土地要過戶給誰，僅有說上 面有農舍之土地要過戶給被告，另一筆要給賴仁雄；伊交付 權狀當時，賴仁雄及原告有叫伊擬1張切結書，內容是前開 農舍要答應給原告及其配偶住到終老，伊有幫忙擬，兩造有 在該切結書上簽名，並各留有1份，伊印象中該切結書沒有 提及金錢之事；系爭207、207之1地號土地過戶所繳之土地 增值稅賴仁雄及被告各負擔一半等語(見本院卷第189至198 頁)。依證人賴仁芳及陳玉柱前揭證述，其等雖知悉或經手 系爭207、207之1地號土地之過戶事宜，惟均不知兩造與賴 仁雄間就由何人受贈何筆土地乙節，為如何之約定，亦均不 知兩造間存有被告應給付原告100萬元之約定，倘兩造間就 系爭207地號土地之贈與契約確附有負擔，縱證人賴仁芳有 所不知，經手過戶事宜之地政士陳玉柱，亦無全然不知悉之
理，是本件難認兩造間就系爭207地號土地之贈與契約附有 負擔。
⒌原告雖主張：系爭207地號土地之公告現值為228萬8,000元(2 600×880=0000000)，系爭207之1地號土地之公告現值則僅為 179萬3,220元(2037.75×880=0000000)，而系爭207地號土地 形狀較方整，系爭207之1地號土地則為畸形土地，且系爭20 7地號土地面積為0.26公頃，並已建有合法農舍，系爭207之 1地號土地則面積未達0.25公頃，無法興建農舍。其次，系 爭207地號土地之土地增值稅52萬元，賴仁雄亦負擔半數， 益徵兩造與賴仁雄間為求公平分配，確存有受贈價值較高之 系爭207地號土地者，應給付原告100萬元之約定云云。然縱 使系爭207、207之1地號土地存有價值不一致之情形，且賴 仁雄確有負擔系爭207地號土地之土地增值稅半數等事實為 真實，亦均無從推論兩造與賴仁雄間存有選擇受贈系爭207 地號土地者須給付原告100萬元之約定，則原告主張兩造間 就系爭207地號土地之贈與契約附有負擔云云，既未舉證以 實其說，自非可採。
㈡原告請求被告給付其100萬元，是否於法有據？ 本件原告未能舉證證明兩造間就系爭207地號土地之贈與契 約附有負擔，已如前述，則原告依兩造間關於贈與契約負擔 之約定及民法第412條第1項規定，請求被告履行其負擔即給 付原告100萬元，自均屬於法無據，應駁回之。五、綜上所述，本件原告依依兩造間關於贈與契約負擔之約定及 民法第412條第1項規定，請求被告給付其100萬元，及起訴 狀繕本送達翌日(即111年12月16日)起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 蔡語珊