臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度事聲字第18號
異 議 人 屏東縣麟洛鄉農會
法定代理人 李佳鍵
代 理 人 林綉芬
相 對 人 林顏玉順即顏睿紘之繼承人
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國111年11月11
日本院民事庭司法事務官所為111年度司促字第9268號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國11 1年11月11日以111年度司促字第9268號就異議人聲請支付命 令所為駁回之裁定（下稱原裁定），於111年11月18日送達 異議人，異議人於加計在途期間4日後之法定期間內之111年 11月30日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請 本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：原裁定以異議人聲請對相對人發支付命令， 主張被繼承人顏睿紘於105年1月8日、同年1月20日邀同相對 人為連帶保證人，向異議人訂立消費借貸契約，共計借款新 臺幣（下同）500萬元，故請求相對人應於顏睿紘之遺產範 圍內給付未清償之本息及違約金，然相對人為顏睿紘之唯一 繼承人，異議人前已就上開基礎事實，基於連帶保證之法律 關係，對相對人取得本院110年度司促字第14833號支付命令 及確定證明書（下稱系爭執行名義），異議人即得執為執行 名義，而認異議人復就同一債權聲請支付命令，欠缺權利保 護必要而予以駁回。惟聲請人就此借款向財團法人農業信用 保證基金申請代位清償，須檢附全體主從債務人之債權憑證 ，故異議人就本件支付命令之聲請，實有權利保護之必要等 語。
三、經查，原裁定無非係以異議人就系爭執行名義同一債權聲請 支付命令，欠缺權利保護必要為由予以駁回。惟查，異議人 本件係以對被繼承人顏睿紘之借款返還請求權為請求，異議 人前取得之系爭執行名義，則係基於連帶保證之法律關係向 相對人所為之請求，縱相對人為顏睿紘之唯一繼承人，然相 對人基於連帶保證人與主債務人繼承人之地位，所生之權利 義務並不相同，二者究非屬同一法律關係。再者，繼承人自 被繼承人所繼承之遺產，依民法第1148條第2項規定，須用 以清償被繼承人債務，是繼承人於清償債務後，始得就剩餘 遺產為分配，則「被繼承人」債權人之債權，自優先於「被 繼承人繼承人」債權人之債權。從而，異議人另基於對被繼 承人顏睿紘之借款返還請求權，聲請對相對人核發支付命令 ，於法有據，原裁定以異議人欠缺權利保護必要而駁回本件 聲請，自有未洽。爰由本院廢棄原裁定，發回本院司法事務 官另為適當之處分。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 民事第三庭 法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 林佳慧