臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第100號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 方景立
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第195
9號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
方景立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告方景立所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告就本案犯行，與「原子小金剛」、同案被告林裕庭、吳 育倫、洪璽鈞、簡士軒所屬詐欺集團成員間，具有相互利用 之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。準此，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」是被告於本院 審理時自白洗錢犯行，合於洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對被告減輕其刑，惟被告就上開犯行，係從一重論處三 人以上共同犯詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈤爰審酌被告於本案詐欺集團擔任提領贓款之工作，侵害告訴 人之財產法益，且亦因被告所為掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠值非難； 惟念其犯後坦承犯行，且自白洗錢犯行，犯後態度尚可，暨 參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 犯罪之動機、目的、手段，並考量被告自陳為國中肄業之智 識程度，入監前從事木工，每月收入約新臺幣（下同）2萬7 仟元，未婚，無子女之家庭生活狀況（見本院卷第143頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如 附件起訴書犯罪事實欄所示，其犯罪所得為900元，且未實 際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 顏子仁
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1959號
被 告 方景立
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方景立於民國108年10月間某日起，經由吳育倫介紹加入以 真實姓名年籍不詳、綽號「原子小金剛」之成年人為首之詐 欺集團，與吳育倫一同擔任該詐欺集團之提款車手。其後方 景立即與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有、 掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員假冒網購客服 ，於108年11月16日23時許，撥打電話向陳柏安佯稱：因不 明原因造成每月扣款，需操作自動櫃員機取消設定云云，致 陳柏安陷於錯誤，於同日23時5分至翌日（17日）凌晨零時1 6分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,989元（共2筆）、3萬元 （共4筆）、2萬9,985元至詐騙集團成員指定之彰化商業銀 行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）內，再由該詐欺集團成員林裕庭通知吳育倫及方景 立共同搭乘洪璽鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至 桃園、新竹地區提款，於108年11月17日凌晨零時45至46分 許，駛至桃園市○○區○○路000○0號彰化銀行龍潭分行ATM前， 渠等即推由吳育倫下車持本案帳戶金融卡提領3萬元（共3筆 ）後，再持交予簡士軒(林裕庭、吳育倫、洪璽鈞、簡士軒 於本案所涉詐欺等罪嫌，業據臺灣高雄地方法院以110年度 金訴字第152號、第153號、第206號判決有罪在案)轉交詐欺 集團上游成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩 飾、隱匿前揭犯罪所得之去向，並因此獲得提領款項1％之報 酬。嗣因陳柏安察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳柏安告訴暨桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園
地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告方景立於警詢及偵查中之自白 ⒈被告與另案被告吳育倫共同搭乘上開自用小客車，於上揭時、地推由吳育倫下車提領贓款後，交予另案被告簡士軒之事實。 ⒉被告自承其報酬為所提領贓款金額1％之事實。 ㈡ 證人即另案被告吳育倫於警詢及偵查中之證述 被告與吳育倫共同搭乘上開自用小客車，於上揭時、地提領贓款後，交予另案被告簡士軒之事實。 ㈢ 證人即告訴人陳柏安於警詢時之指述 告訴人陳柏安因遭詐欺集團成員以上述方式詐騙，因而匯款上開金額至本案帳戶內之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳柏安提供之郵政存簿儲金簿之封面及內頁各1份、彰化銀行自動櫃員機交易明細表3份 ㈣ 龍潭分局刑案照片(被告方景立、吳育倫各次提款畫面)、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、熱點資料案件詳細列表、被告提款時、地、金額及畫面一覽表 ⒈被告與另案被告吳育倫加入該詐欺集團擔任提款車手之事實。 ⒉被告與另案被告吳育倫共同搭車前往桃園市龍潭區，並推由另案被告吳育倫於上揭時、地下車提領贓款之事實。 ㈤ 臺灣高雄地方法院110年度金訴字第152號、153號、206號刑事判決1份 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告就上開犯行，與林裕庭、吳育倫、洪璽鈞、簡士軒、 「原子小金剛」及該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告自承其報酬為提領贓款金額之 1％，則其於本件之犯罪所得應為900元，雖未扣案，仍請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 檢 察 官 歐陽正宇本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書 記 官 李駿睿