臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第620號
聲 請 人
即 被 告 蕭志翔
上列聲請人即被告因家庭暴力罪之傷害等案件（本院112年度簡
上字第92號），不服本院受命法官於中華民國112年5月11日所為
羈押處分，聲請撤銷原羈押處分， 本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭志翔（下稱被告）不服原審 認定被告確有對告訴人楊芳實行家庭暴力行為，我是為了交 保才承認了莫須有的罪，懇請法官明察，傳喚證人楊芬、林 信志、蔡春蘭、蕭俊傑等人到庭作證釐清，並准予撤銷羈押 等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分 有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開 聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明 文。經查，本件原羈押處分係由本院112年度簡上字第92號 案件（下稱本案）受命法官於民國112年5月11日訊問被告後 當庭諭知自即日起執行羈押，並於同日送達押票等情，業經 本院依職權調取本案卷宗核閱無訛，而受處分人即被告於11 2年5月15日向法務部○○○○○○○○長官提出聲請撤銷原羈押處分 書狀，該書狀於112年5月17日送交本院，依上開說明，被告 向本院聲請撤銷原羈押處分，程序並無不合，合先敘明。三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此規定於依 刑事訴訟法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官 或檢察官所為各項處分時，亦有準用，觀之同法第412條、 第416條第4項規定即明。又按被告經法官訊問後，認為犯違 反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪 ，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而 有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1定 有明文；被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷 害罪、第305條之恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足 認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押 之，觀之刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款亦明。
前揭條文中所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重 大嫌疑而言，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉 嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫 無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。再按預防性羈押原因 之所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有 事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並 非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。法院於決定 是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預 備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必 要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次 犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本 身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信 在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定 有反覆實施該條犯罪之虞。末按被告有無羈押之原因與必要 ，及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押 之必要之判斷，均屬法院得斟酌認定裁量之事項，且不以嚴 格證明為必要，僅以自由證明即為已足。此種情形，法院得 依案件之性質、態樣及訴訟進行程度、被告之供述及其他一 切情事為綜合之判斷。
四、經查：
㈠本案被告所涉傷害等罪，經原審法院判處罪刑，茲經移審本 院，本案受命法官於112年5月11日訊問被告後，認被告就所 涉刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪 及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，均已坦承 ，足認被告涉犯前揭犯罪之嫌疑重大，且有反覆實施前揭犯 罪之虞，並有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1及 刑事訴訟法第101條之1第2、4款規定，於同日諭知自即日起 羈押被告3月在案，有本院112年5月11日刑事報到單、訊問 筆錄、押票影本在卷可按。
㈡經核被告於本案受命法官訊問時，供承：「（問：對於原審 判決所載犯罪事實有何意見？）答：我都承認既然做了就要 負責到底。」等語，又被告所犯前揭犯罪，亦經證人即告訴 人楊芬證述在卷，並有卷附之傷勢照片25張、寶建醫院之現 場監視器畫面翻拍照片9張、屏東醫院驗傷診斷書、本院112 年度司暫家護字第36號民事裁定、保護令執行紀錄表、家庭 暴力加害人約制查訪表等證據可佐，堪認被告涉犯前揭犯罪 之嫌疑重大。再依被告於短短2個月內即多次對告訴人實行 傷害、恐嚇危害安全、違反保護令等犯行，足見被告習以對 告訴人實施家庭暴力之方式，令告訴人聽從其言，且經本院 核發暫時保護令禁止被告對告訴人實施家庭暴力，被告猶不
知自制收斂，仍對告訴人實行家庭暴力行為，違反本院核發 之保護令，顯然漠視法治，顯示被告遵守法律規範之能力明 顯欠佳，而被告自前揭犯罪遭羈押後，其前揭犯罪之外在條 件、習性及環境均無明顯改善，於此情形下，足信被告於短 時間內，尚無法改善其行為舉止，客觀上有事實足認有再對 告訴人實施家庭暴力之高度可能，自堪認定被告有反覆實施 前揭犯罪之虞。審酌被告本案犯罪情節，復考量被告本案犯 罪足使告訴人身心承受莫大壓力，若僅命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告再犯之疑慮 ，無從達到與羈押同等之實效，無從確保告訴人之人身安全 及免於恐懼之自由權，是為保護告訴人，對被告予以羈押， 當屬適當、必要，合乎比例原則。上開羈押事由所憑依據， 均存於本案卷證內，並經原為羈押處分法官核閱卷宗，綜合 案件相關因素及訴訟進行之程度，本其心證所為羈押處分， 經本院審查如前，認原為羈押處分法官諭知羈押之處分，核 係就案件具體情形依法裁量職權之行使，經在目的與手段之 衡量，並無違反比例原則，於法並無不合。
㈢被告聲請撤銷原羈押處分意旨雖稱其係為求交保始自承莫須 有之犯罪，並請求傳喚證人到庭作證等語，惟法院羈押案件 之審查係在判斷被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及 羈押之必要性等法律要件，非終局判斷被告之罪責成立與否 ，被告以前詞為辯，並聲請傳喚證人，均係被告將來是否成 罪之問題，猶待將來受理本案法院調查審認，要非羈押審查 時所問，被告執此為辯，即非可採。
五、綜上，本案受命法官認被告有羈押之原因，且有羈押之必要 ，諭知羈押被告，自屬有據。被告以前詞指摘原羈押處分違 法不當，並無理由，且被告經查亦無刑事訴訟法第114條各 款所定情形，其聲請撤銷原羈押處分，並無理由，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 黃振法