臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交易字第140號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
530號），本院判決如下：
主 文
洪嘉慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪嘉慶於民國112年1月6日19時許，在位於屏東縣屏東巿光 復路上之某釣蝦場飲用啤酒後，已因酒醉而達吐氣所含酒精 濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力 交通工具之犯意，於同日22時許駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車上路，欲返回住處。嗣於同日22時15分許，其駕駛 上開小客車行經屏東縣屏東巿民生路與復興路之交岔路口時 ，不慎與趙語琳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 發生碰撞而肇事，致趙語琳倒地並受有右髖、大腿挫擦傷、 左足背挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴），警方據報到 場處理時，發現洪嘉慶步態不穩且身上有酒味，乃於同日22 時31分許對洪嘉慶實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.81毫克，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本件所引用之被告洪嘉慶以外之人於審判外 之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 第39頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證 據均例外有證據能力。又本判決所引用之其餘文書證據及證 物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有
不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第4-9頁；偵卷第39-40頁；本院卷第36、40頁 ），核與證人趙語琳於警詢之證述相符（見偵卷第13-15頁 ），並有調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門查詢車 籍與駕籍資料、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單、道路交通事故照片、屏東縣政府警察局交通警察 隊陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、寶 建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書及屏東縣政府警察 局屏東分局112年5月8日屏警分偵字第11231987600號函暨所 附職務報告、密錄器影像光碟等件在卷可稽（見警卷第3、1 6-20、24-44頁；偵卷第17頁；本院卷第25-27頁），足認被 告自白與事證相符，可資憑採。本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌被告前有多次因公共危險（酒後駕車）案件，先後經 檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍漠視政府對酒後不駕駛 動力交通工具之法令宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來 之安全，再次於飲酒後駕車上路，顯見其輕忽酒後駕車所可 能造成之潛在性危險，況其又不慎擦撞其他用路人所駕駛之 車輛而肇事，是其犯行確已生相當之實害結果，所為誠應嚴 責，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之動 機、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見 本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鈞翔提起公訴，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 盧建琳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。