臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲判字第11號
聲 請 人 王楷翔
代 理 人 吳春生律師
被 告 邱哲彥
陳宗平
陳柏翔
白育銘
林欣晨
上列聲請人因告訴被告妨害秩序等案件，不服臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長111年度上聲議字第566號駁回再議之處分（原
不起訴處分書案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第157號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請 人即告訴人甲○○(下稱聲請人)告訴被告5人涉犯妨害秩序等 案件，前經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地方檢察署)檢察 官偵查後，認被告5人犯罪嫌疑不足，於民國111年2月17日 以111年度調偵字第157號為不起訴處分後，因聲請人不服前 開不起訴處分而聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱高雄高分檢)檢察長認無理由，於111年3月29日以
111年度上聲議字第566號處分書駁回再議之聲請，並於111 年4月1日送達前揭處分書予聲請人，聲請人遂於111年4月6 日委任律師向本院聲請本件交付審判案件等情，業經本院調 閱上開卷宗無誤，且有卷附刑事交付審判聲請狀所蓋本院收 文章戳日期可證，是本件交付審判之聲請，形式上尚屬合法 ，先予敘明。
二、告訴暨屏東縣政府警察局里港分局報告意旨略以：同案被告 李承翰(下稱李承翰；所涉傷害罪嫌，業經屏東地方檢察署 檢察官另行起訴，由本院以111年度訴字第166號繫屬在案) 因不滿聲請人於110年8月8日下午3時許以通訊軟體Messenge r主動挑釁，雙方遂於隔(9)日上午4時許相約談判，雙方原 約定至屏東縣九如鄉清聖宮碰面，李承翰旋即聯繫被告己○○ (下稱己○○)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車) 搭載其前往前開約定地點。其等到場後，聲請人便持狼牙棒 敲打A車駕駛座玻璃，李承翰、己○○見狀立即離開現場，李 承翰並聯繫被告戊○○(下稱戊○○)一起外出吃飯，嗣戊○○搭上 A車後，李承翰接獲聲請人來電稱更改談判地點至屏東縣九 如鄉三民路與南二高架橋下空地(下稱案發地點)，己○○遂駕 駛A車搭載李承翰、戊○○一同前往案發地點。另同案少年秦○ ○(94年1月生，姓名年籍詳卷，下稱秦○○；被訴傷害等罪嫌 ，業經本院少年法庭以111年度少護字第13號裁定應予訓誡 ，並輔以假日生活輔導)與聲請人亦有私人糾紛，秦○○自友 人處聽聞上開情事，遂致電被告丁○○(原名：邱○○；下稱丁○ ○)商請其載秦○○至案發地點找聲請人，適被告乙○○、丙○○( 下分別稱乙○○、丙○○)亦在場一同吃消夜，乙○○遂駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)搭載丁○○、丙○○、秦○○ 前往案發地點。A、B車陸續於同日上午4時45分許抵達案發 地點之際，李承翰、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、己○○遂共同 基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由乙○○、丙○○分別持球棒 、木棍毆打聲請人全身，再由丁○○、戊○○持球棒毆打聲請人 全身，最後由李承翰拿出預藏之西瓜刀，朝聲請人之頭部攻 擊，致聲請人受有右手肘關節韌帶斷裂、右側尺骨開放性骨 折、右側手肘10公分撕裂傷、左耳2公分撕裂傷、右眉4.5公 分撕裂傷、前胸鈍挫傷等傷害。因認己○○、戊○○、丁○○、乙 ○○、丙○○均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴、同法 第277條第1項之傷害等罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠、本案被告5人所涉妨害秩序、傷害罪嫌，依秦○○於警詢及本院 少年法庭調查中之陳述、李承翰、丁○○於警詢及本院少年法
庭調查之供述、丙○○於警詢中之供述，可知李承翰與秦○○分 別因不同事情與聲請人互有嫌隙而起衝突，李承翰、秦○○相 約一同去向聲請人理論，並由李承翰邀約戊○○、己○○，由秦 ○○邀約或輾轉邀約丁○○、乙○○、丙○○陪同前往案發地點談判 、助勢，可見秦○○在李承翰等人動手毆打聲請人之前，即知 悉其等有可能會在談判過程中發生糾紛，方邀約丁○○等人到 場助陣，是丁○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○等人一同至案發 現場係為了助陣、幫助李承翰、秦○○於談判過程中所發生之 糾紛無疑，且由被告5人及李承翰、秦○○之供述綜合以觀， 被告5人偕同到場既明知係參與談判，自可預見極有可能一 言不合即演變成暴力肢體衝突，否則其於深夜糾眾聚集，若 非出於助勢並隨時支援同夥準備暴力相向亦在所不惜，則其 目的何在？顯亦有違常情，是不起訴處分理由謂渠等雖有聚 集行為，主觀上仍未有對聲請人施暴之犯意，自屬未合，尤 以不起訴處分理由認時為深夜，已鮮有往來之人，故無證據 證明有其他人員見狀驚恐走避情形，惟凡以場所係公共場所 或公眾得出入之場所即足當之，不以行為時是否確有他人在 場為必要，是不起訴處分書之法律見解是否正確，亦非無疑 。
㈡、復依秦○○於警詢中證稱：我看到李承翰下車，並推開丁○○， 回頭時我就看到聲請人額頭流血，我看到下車的有李承翰、 丁○○、乙○○、丙○○，李承翰手持短刀，丁○○拿鋁棒，丙○○拿 木棒等語；丁○○於警詢中證稱：我看到李承翰、己○○跟聲請 人打在一起等語；丙○○於警詢及本院少年法庭中證稱：聲請 人跟白色車子下來的兩個人即李承翰、戊○○打在一起，雙方 都有拿武器，我看現場打得差不多，我就把棍棒丟在地上， 然後跟丁○○、乙○○、秦○○上車走了等語；戊○○於警詢中供稱 ：我們全部下車後李承翰就持刀砍聲請人，我沒注意到其他 人的動作，然後我們就上車離去等語。本案之被告上開供述 既有警詢、少年法庭筆錄等可憑，顯見檢察官偵查結果認被 告5人均未有共同參與毆打告訴人之行為，顯有可議。㈢、再者，參酌本案聲請人所受之傷勢計有右手肘關節韌帶斷裂 、右側尺骨開放性骨折、右側手肘10公分撕裂傷、左側頭部 5公分撕裂傷、左耳2公分撕裂傷、右眉4.5公分撕裂傷、前 胸鈍挫傷等傷害，有診斷證明書在卷可查，參以李承翰係持 西瓜刀揮砍聲請人，則依經驗法則，聲請人所受右手肘關節 韌帶斷裂、右側手肘10公分撕裂傷之傷固可認係由李承翰持 西瓜刀揮砍所致，至其餘傷勢為撕裂傷、鈍挫傷，則顯係鈍 器重擊或以徒手攻擊所致，益證秦○○於警詢中供稱：我看到 李承翰手持短刀、丁○○拿鋁棒、丙○○拿木棒等語；丁○○於警
詢及本院少年法庭調查中供稱：我、丙○○手持球棒，李承翰 手持西瓜刀，己○○疑似手持短刀，李承翰、己○○與聲請人扭 打一起等語均互核一致，而與聲請人之傷勢應係出於多種凶 器所致吻合，聲請人於再議聲請狀亦為此主張，但檢察官就 此客觀事實，且依法學常識即可判斷之證據未置一詞何以不 足採之理由，同有可議。復以本院少年法庭調查結果，檢察 官因未參與，故不知其判斷為何，惟既經聲請人引為聲請再 議之理由，仍未審酌被告上開警詢所為之供述與聲請人之傷 勢顯非單一凶器所造成，自有疏誤。
㈣、又按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生 者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於互 相之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之 意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯 團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共 犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之 必要。是被告等人既均在場，即令其中之人未持凶器攻擊聲 請人，惟參以三更半夜呼朋引伴針對聲請人而來，就其言語 、舉動、目的等情境，依社會通念自得間接推知其等間具有 默示之合致，本院少年法庭之認定相較於檢察官之認定，更 為妥適。
㈤、基上，本件被告5人之犯行，依本院少年法庭之調查結果均認 應構成刑法第150條第2項第1款及第1項前段之意圖供行使之 用而攜帶凶器在公共場所三人以上實施強暴而在場助勢罪， 秦○○、李承翰、己○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○就上開妨害 秩序行為，就參與相同程度之犯罪行為間，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯，又其等妨害秩序過程中， 對聲請人所為之傷害、毀損等強暴脅迫行為，應屬刑法第15 0條之部分行為，故不再另論刑法第277條第1項之傷害罪名 ，惟檢察官為全然相反之認定，顯有交付審判之必要。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑 事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定
時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條 件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條 之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、被告5人於偵查中均堅詞否認有何傷害或意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴之犯行，且：㈠、丁○○辯稱：案發前我不知道聲請人跟李承翰有糾紛，只知道 秦○○跟聲請人有糾紛。當時秦○○打電話叫我去載她，乙○○開 車載我、丙○○、秦○○去案發地點，我跟秦○○一起下車後跟聲 請人講話，講到一半李承翰就衝下來砍聲請人，我只有看到 李承翰砍聲請人，其他人沒有注意看，我持球棒是為了要自 衛，因為聲請人手持狼牙棒揮來揮去等語。
㈡、戊○○辯稱：我只認識聲請人、己○○，其他人不認識。我只知 道李承翰跟聲請人有糾紛，我接到李承翰電話跟我說聲請人 要找他吵架，叫我陪他去，我想說我只是過去看看，沒有想 過要幫忙打架。己○○開車載我跟李承翰到案發地點後只有我 跟李承翰下車而已，己○○沒有下車，下車後李承翰就持刀砍 聲請人頭部，我站在旁邊看，我沒有打聲請人，也沒有拿武 器，後來我們就上車離去等語。
㈢、己○○辯稱：我只認識李承翰跟聲請人、戊○○，其他人不認識 。案發當天李承翰打電話叫我載他出去一下，我就載李承翰 、戊○○去案發地點，到的時候聲請人已經在現場，手拿著狼 牙棒，我看到聲請人把李承翰抱住，然後聲請人被李承翰砍
一刀。案發前李承翰只有跟我提到聲請人要約談判，案發時 我沒有下車也沒有打聲請人等語。
㈣、乙○○辯稱：我只認識丙○○、秦○○、丁○○，其他人不認識。案 發當天我原本跟丙○○在吃飯，吃到一半丁○○叫我開車去載他 ，後來丁○○又叫我順便載秦○○。案發當時秦○○、丁○○、聲請 人在講話，講完後有2個男生從另一台車下來，他們也是先 講話，聲請人拿狼牙棒前端去戳李承翰，他們就打起來，我 們這台車就走了。我沒有拿武器，也沒有打聲請人等語。㈤、丙○○辯稱：我只認識丁○○、乙○○，其他人不認識。丁○○、乙○ ○找我一起陪秦○○去跟聲請人講事情我才一起。我看到聲請 人跟李承翰打起來，我就拿木棍防身，我只有站在旁邊，沒 有打聲請人等語。
六、經查：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、 30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就 其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳 述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一 般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一 般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳 述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯 一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之 依據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號 、94年度台上字第3326號刑事判決意旨參照）。
㈡、李承翰因不滿聲請人於110年8月8日下午3時許，以通訊軟體M essenger主動挑釁，遂於隔(9)日上午4時許與聲請人相約談 判，雙方原約定至屏東縣九如鄉清聖宮碰面，李承翰聯繫己 ○○駕駛A車搭載其前往前開約定地點。李承翰、己○○到場後 ，聲請人便持狼牙棒敲打A車駕駛座玻璃，李承翰、被告己○ ○見狀即先離開現場；嗣李承翰復接獲聲請人來電稱更改談 判地點至案發地點，己○○遂駕駛A車搭載李承翰、戊○○一同 前往案發地點；另乙○○駕駛B車搭載丁○○、丙○○、秦○○前往 案發地點；案發當時聲請人持狼牙棒1支，李承翰持預藏之 西瓜刀攻擊聲請人，丁○○、丙○○、乙○○、戊○○在場，其中丁 ○○手持球棒1支，丙○○手持木棍1支；嗣聲請人因本案共受有 右手肘關節韌帶斷裂、右側尺骨開放性骨折、右側手肘10公 分撕裂傷、左側頭部5公分撕裂傷、左耳2公分撕裂傷、右眉 4.5公分撕裂傷、前胸鈍挫傷之傷害等情，業據丁○○、戊○○ 、己○○、乙○○、丙○○於警詢及偵查中所坦認或不爭(見警卷 第25至29、31至37、43至47、49至53、55至63頁；少連偵卷 第53至60頁)，核與證人即同案被告李承翰、證人即聲請人 甲○○、證人即同案少年秦○○於警詢、偵查及本院少年法庭證 述之情節大致相符(見警卷第7至11、13至18、19至23、39至 42頁；少連偵卷第53至63頁；少調575號卷第45至58頁)，復 有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 A車、B車之車籍系統查詢資料、屏基醫療財團法人屏東基督 教醫院110年8月13日診斷證明書、員警現場蒐證照片、扣案 物照片、李承翰與聲請人之Messenger對話紀錄翻拍照片等 件(見警卷第65至73、75至79、141、143、145、147至159頁 )在卷可憑。是此部分之事實，首堪認定。
㈢、聲請意旨雖認案發當時除李承翰以外，丁○○、丙○○、乙○○、 己○○、戊○○等5人亦有出手毆打聲請人，惟查：１、聲請人於警詢、偵查及本院少年法庭歷次之證述：①、於110年8月9日第1次警詢時證稱：110年8月9日上午5時許， 在屏東縣九如鄉橋下遭5個人毆打加砍傷，他們開2台車來。 我當時在我家先接到我朋友李承翰電話，說要找我吵架，我 就騎我爸的機車到屏東九如後庄橋下，當時我要打給陳佳宏 問說我們之間有什麼誤會，還沒打出去前便遭李承翰持菜刀 砍我頭部，戊○○拿球棒打我頭部、丁○○拿球棒打我頭部，還 有另外2個男生我不知道真實姓名，一個綽號叫番茄醬(按： 應指乙○○)，一個我不清楚是誰。後來他們就把我留在現場 ，把我機車鑰匙拔走，我打給救護車求救，對方開2台車到 場，1台藍色，1台白色，我要告他們傷害等語(見警卷第7至 11頁)。
②、於110年8月11日第2次警詢時證稱：我第1次筆錄有5個地方說 錯了，當時不是5個人打我，是李承翰、戊○○2個人。當時我 不是從家裡直接去九如後庄橋下，是先從家裡去後庄村三山 國王廟等李承翰，再去南二高橋下，在南二高橋下我沒有要 打給一位叫陳佳宏的詢問我們有什麼誤會。當時丁○○沒有拿 球棒打我頭，他只是在旁邊跟我說話而已。李承翰持刀砍我 頭部跟右手很多下，戊○○持鋁棒攻擊我頭部、右手跟胸口很 多下。我要告他們2個傷害等語(見警卷第13至18頁)。③、於110年12月29日偵訊時證稱：我只有約李承翰談判，這件事 情我也有告訴丁○○，原本丁○○是要幫我的。於110年8月9日 上午4時許，己○○開車載李承翰到九如清聖宮，我已經在那 邊等，李承翰在車上有亮刀，我有用狼牙棒敲他的駕駛座， 他們就離開了。後來丁○○主動聯繫我要換地方，所以改到案 發地點，我不知道為何秦○○會出現，我只知道丁○○會帶朋友 乙○○、丙○○來，我第2次警詢說只有李承翰、戊○○打我，那 是因為丁○○跟我道歉，求我不要講出他們，以我今日偵訊所 述為主。當時丙○○、乙○○先用球棒、棍子打我全身，頭部也 有，丁○○、戊○○接著用球棒打我全身，李承翰最後衝出來拿 刀砍我的頭部，打完他們跑掉，我自己打電話報警，秦○○沒 有打我，她在旁邊亂講話而已。我要告丁○○、丙○○、乙○○、 李承翰、戊○○傷害。己○○在車上，沒有下車動手打我等語( 見少連偵卷第54至56頁)。
④、於111年1月4日本院少年法庭中證稱：一開始我跟李承翰約在 清聖宮，談判沒成功我們就離開了。後來丁○○打給我要改約 其他地方，我就到案發地點等他，丁○○的車到場沒多久後李 承翰的車也到了，丁○○、乙○○、秦○○、丙○○下車，秦○○說我 講她壞話，我跟她說我沒有講，他們執意要打我，乙○○先打 我，丁○○、丙○○拿鋁棒、木棍打我，李承翰拿刀衝下車砍我 ，我用右手擋刀並抓住李承翰的手，李承翰就叫戊○○來救他 ，戊○○就拿鋁棒從我頭上打下去，他們打完就跑了。他們打 我的時候己○○沒有下車，秦○○在旁邊看著等語(見少調575號 卷第47至50頁)。
２、依聲請人上開所證，可知聲請人於警詢、偵查及本院少年法 庭中始終證述己○○未下車，亦未曾出手毆打聲請人等情，核 與己○○前開所辯互為相符，堪認己○○辯稱案發當時其僅係駕 車搭載李承翰前往案發地點，並未下車，亦未曾出手毆打聲 請人等情，確屬實情，堪可採信。聲請意旨猶為上開主張， 顯與客觀事實不符，難以憑採。至丁○○固於警詢及本院少年 法庭中證稱：我看到己○○跟聲請人打在一起等語(見警卷第2 5至29頁；少調575號卷第50頁)，然審之其於警詢中先證稱
：我看到李承翰、己○○跟聲請人打在一起等語(見警卷第25 至29頁)；於偵訊時則證稱：我只有看到李承翰持刀砍聲請 人等語(見少連偵卷第57至59頁)，於本院少年法庭時又證稱 ：我看到戊○○、己○○有下車，李承翰、戊○○、己○○跟聲請人 打在一起，我們就駕車離開等語(見少調575號卷第50頁)， 足見丁○○於警詢、偵查及本院少年法庭中之證述之情節先後 不一，是否可信，已屬有疑。且參以丁○○於警詢中證稱：我 只認識李承翰、秦○○、乙○○，不認識己○○等語(見警卷第27 至28頁)，己○○於警詢中證稱：我只認識李承翰、戊○○而已 ，其他人不知道等語(見警卷第45至46頁)，足見丁○○與己○○ 案發前互不相識之陌生人，丁○○縱然目睹己○○毆打聲請人， 理應僅能向警方描述己○○之特徵或身材，惟其於警詢中卻可 直接證述其目睹「己○○」毆打聲請人，顯與常理不符，自難 僅依丁○○上揭具有瑕疵之證述，遽認己○○於案發當時曾毆打 聲請人等情。
３、復依聲請人上開歷次證述，可知聲請人就案發當時曾出手毆 打其之人乙節，於案發之初即第1次警詢時先證稱有李承翰 、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等5人毆打其，復於第2次警詢中 改稱僅有李承翰、戊○○等2人，嗣於偵查及本院少年法庭中 又改稱案發當時為李承翰、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等5人 毆打其。足見聲請人於警詢、偵查及本院少年法庭中固一致 證稱其於上開時間、地點曾遭李承翰、戊○○2人毆打，惟就 丁○○、丙○○、乙○○等3人部分則先後證述不一、反覆。且就 案發當時經過、情形，聲請人於第1次警詢時先證稱其電話 講到一半便遭李承翰持刀攻擊其頭部，丁○○、丙○○、乙○○、 戊○○再接續持球棒攻擊其頭部；於偵訊時則改稱係丙○○、乙 ○○先以球棒、棍子毆打其全身，丁○○、戊○○再持球棒毆打其 全身，最後李承翰再衝來持刀攻擊其頭部；於本院少年法庭 中則又改稱係丁○○、丙○○先以棍棒毆打其，李承翰再持刀攻 擊其頭部，經李承翰向戊○○求救，戊○○始以棍棒攻擊其頭部 。可見聲請人先後3次證述之案發經過、情節，亦顯然有異 ，是聲請人上開證述案發當時丁○○、丙○○、乙○○曾出手毆打 其一節，是否可信，已非無疑。復參以李承翰於警詢、偵查 及本院少年法庭中均證稱：我記得我砍聲請人時只有我跟他 ，沒有看到其他人毆打他等語(見警卷第19至23頁；少連偵 卷第61至63頁；少調575號卷第54頁)；戊○○於警詢、偵查及 本院少年法庭中均證稱：我只有看到李承翰砍聲請人，沒有 看到另一台車的人有打聲請人等語(見警卷第31至34頁；少 連偵卷第57頁；少調575號卷第55頁)；己○○於警詢、偵查及 本院少年法庭中均證稱：我只有看到李承翰砍聲請人，另一
台車的人我不認識，且打架地點距離我的車有點遠，我看不 清楚等語(見警卷第43至47頁；少連偵卷第56至57頁；少調5 75號卷第56頁)；秦○○於警詢、偵查及本院少年法庭中均證 稱：我只有看到李承翰跟聲請人扭打在一起，沒有看到其他 人毆打聲請人等語(見警卷第39至42頁；少連偵卷第60至61 頁；少調575號卷第50頁)。足見除丁○○、丙○○、乙○○均否認 案發當天曾出手毆打聲請人之情外，其餘在場之證人李承翰 、己○○、戊○○、秦○○亦均證稱未曾看見丁○○、丙○○、乙○○等 3人出手毆打聲請人等情。是以，除聲請人上開具瑕疵之單 一指訴外，並無其他證據得以補強聲請人上開證述其於上開 時間、地點，除遭李承翰砍傷外，亦同時遭丁○○、丙○○、乙 ○○共同毆打其之情，自難僅因聲請人前開具有瑕疵之單一指 訴遽認丁○○、丙○○、乙○○有聲請意旨所指之行為。４、又聲請人雖始終指訴其於上開時間、地點曾遭戊○○毆打一節 ，然聲請人就案發當時經過、情形所為之證述，有前後不一 致之瑕疵，前已敘及，聲請人上開證述戊○○曾毆打其一節得 否採信，已然有疑。又丙○○固於警詢中證稱：我看到聲請人 跟白色車子下來的2個人扭打在一起，我看到雙方有拿武器 ，我有看到李承翰、戊○○跟聲請人扭打在一起，我有看到1 個拿刀1個拿棍棒，但我不知道誰拿的，後來看到聲請人頭 部流血等語(見警卷第55至63頁)。惟參諸其於偵查中證稱： (檢察官問：有無目睹案發經過？)同乙○○所述等語(見少連 偵卷第59至60頁)，而依乙○○於偵查中證稱：案發前丁○○、 聲請人、秦○○在講話，講完後另一台車2個男生下車，他們 也是先講話，聲請人拿狼牙棒戳李承翰，他們就打起來，我 們這台車就走了等語(見少連偵卷第59頁)。是依丙○○、乙○○ 前開偵查中之證述內容，可見丙○○於偵查中並未明確證述其 見戊○○曾毆打聲請人，而僅得確定案發當時李承翰與聲請人 打起來等情；且依丙○○於警詢及偵查中證稱：我只認識丁○○ 、乙○○，其他人我都不認識等語(見警卷第55至63頁；少連 偵卷第59至60頁)，戊○○於警詢及偵查中證稱：另一台車的 人我都不認識等語(見警卷第31至37頁；少連偵卷第57頁)， 足見案發前丙○○與戊○○為互不相識之陌生人，且警詢中警方 亦未提供戊○○或多人之照片供丙○○指認，實無法排除丙○○有 誤認或看錯之可能，是亦難逕認丙○○於警詢中證述戊○○曾毆 打聲請人一節確屬實情。另乙○○固於本院少年法庭中一度證 稱：李承翰衝下車砍聲請人，戊○○也有拿球棒打聲請人等語 (見少調575號卷第51頁)，惟經本院少年法庭法官再度向其 確認，其隨即改稱：(戊○○有無跟聲請人打在一起？)我只看 到李承翰下車持刀跟聲請人發生衝突，其他人我沒有看見等
語(見少調575號卷第51頁)，且乙○○先前於警詢及偵查中均 證稱：我看見一男子下車後即持刀朝聲請人揮砍，我們這台 車就趕快離開了等語(見警卷第49至53頁；少連偵卷第59頁) 。可見乙○○之證述前後反覆、矛盾，自亦難以此遽認乙○○證 述戊○○持棍棒毆打聲請人等情為真。況依李承翰於偵查中證 稱：只有我砍聲請人，戊○○待在車旁，中間有過來勸架，將 我拉開等語(見少連偵卷第61至63頁)；己○○於偵查中證稱： 戊○○待在車旁，沒有打聲請人等語(見少連偵卷第56至57頁) ；丁○○於偵查中證稱：我只有看到李承翰拿刀砍聲請人等語 (見少連偵卷第57至59頁)；秦○○於警詢及偵查中證稱：我只 有看到李承翰跟聲請人扭打在一起，沒有看到其他人毆打聲 請人等語(見警卷第39至42頁；少連偵卷第60至61頁)，足見 戊○○上開辯稱其案發當時僅在場旁觀，並未持棍棒毆打聲請 人等情，亦非無據。是此，實難以聲請人、丙○○及乙○○前開 具有瑕疵之證述，即遽認戊○○於案發當時曾毆打聲請人之情 。
５、基上，依據卷內之積極證據，均尚不足以證明丁○○、戊○○、 丙○○、乙○○、己○○於案發時間、地點確曾與李承翰共同毆打 聲請人等情，聲請意旨猶為前開主張，自難憑採。至聲請意 旨固認李承翰係持西瓜刀揮砍聲請人，依經驗法則，聲請人 所受右手肘關節韌帶斷裂、右側手肘10公分撕裂傷之傷勢固 可認係由李承翰持西瓜刀揮砍所致，其餘傷勢為撕裂傷、鈍 挫傷，則顯係鈍器重擊或以徒手攻擊所致，足證此部分傷勢 應係丁○○、丙○○、己○○、戊○○、乙○○與聲請人扭打所致等語 。然此部分應僅屬聲請人主觀推論之詞，尚乏依據，且本案 尚無法排除李承翰於上開時間、地點除持刀攻擊聲請人外， 亦曾持其他武器或徒手攻擊聲請人之情形，自難僅憑李承翰 自承其於上開時間、地點係持銳器攻擊聲請人，及聲請人除 撕裂傷外尚受有鈍挫傷等情，即遽認丁○○、丙○○、乙○○、戊 ○○、己○○於上開時間、地點確有與李承翰共同毆打聲請人等 情。聲請意旨此部分主張，亦難憑採。
㈣、又聲請意旨雖認被告5人於案發時既均在場，縱令其中之人未 出手攻擊聲請人，惟三更半夜呼朋引伴針對聲請人而來，就 其言語、舉動、目的等情境，依社會通念自得間接推知其等 間具有默示之合致，自仍應論以共同正犯等語。惟查：１、己○○於聲請人與李承翰談判發生衝突時並未在場，僅係駕車 搭載李承翰、戊○○等2人至案發地點等情，業如前述，聲請 意旨認己○○案發時在場，已有誤會；復參以李承翰於警詢及 偵查中證稱：己○○只是單純載我去案發地點，我有跟他說， 聲請人不知道要找我幹嘛，但不是要一起打架等語(見警卷
第19至23頁；少連偵卷第61至63頁)，核與己○○前開辯稱： 案發前李承翰只有跟我提到聲請人要約談判等語互為大致相 符，堪認己○○辯稱其事前僅知悉李承翰、聲請人相約談判一 事，不知道李承翰會跟聲請人打起來等情，尚非無據，堪可 採信。則己○○事前既未與李承翰對於毆打聲請人一事有何謀 議，案發時復未在場，亦未曾出手毆打聲請人，自難認本案 其與李承翰有何犯意聯絡或行為分擔，而應論以共同正犯。２、又案發時丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等4人在場，其中丁○○手持 球棒1支，丙○○手持木棍1支等情，固如前述，惟參以本案事 主係李承翰、秦○○，而依卷內之證據，可知丁○○、丙○○、乙 ○○、戊○○係李承翰、秦○○直接或間接邀約故而前往現場，衡 以社會通念，與他人發生糾紛前往協商、談判為求自保或壯 聲勢，邀集朋友多人於談判時在場之狀況，所在多有，李承 翰、秦○○分別邀集戊○○、丁○○、丙○○、乙○○等人到場，尚非 顯悖常情，並無法以丁○○、丙○○、乙○○、戊○○於案發時在場 ，即遽以認定其等與李承翰必有犯罪之犯意聯絡；且案發時 聲請人手持狼牙棒，並與李承翰發生扭打等情，業如前述， 則丁○○、丙○○上開辯稱其等案發時持球棒、木棍係為防身等 情，尚與常情無違，自難僅以丁○○、丙○○當時手中持有棍棒 ，即逕予認定其等與出手毆打聲請人之李承翰具有犯意聯絡 或行為分擔，而應論以共同正犯。是以，依卷內現存證據尚 不足認定丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等人聚集於案發地點之初 即意欲毆打聲請人，而有與李承翰共同傷害聲請人之犯意聯 絡及行為分擔，自難令其等擔負共同傷害聲請人之罪責。聲 請意旨前開主張，顯難憑採。
㈤、另聲請意旨雖認丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○陪伴李承翰 、秦○○至案發地點談判，應可預見極有可能一言不合即演變 成暴力肢體衝突，其等深夜於案發地點聚集之之行為，應構 成刑法第150條第1項、第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上實施強暴下手實施或在場助勢罪嫌 等語。惟按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成 要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與 之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情 形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之 需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場 所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其 在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE
、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為 本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是 否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場 所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並 將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨 時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已 聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成 立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫 之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強 暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱 聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初 係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群 眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已 趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有 所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續 參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形 成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事 前揪集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合 之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有 聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以