臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原金訴字第62號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇君彥
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第134
57號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事 實
一、乙○○貪圖不法報酬，已預見他人無故收購SIM卡使用，可能 與詐欺犯罪密切相關，與身分不詳之行騙者（無證據可認未 成年）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使報酬為詐欺犯 罪所得仍不違反其本意之詐欺取財不確定犯意聯絡（犯意部 分經公訴檢察官當庭更正），於民國110年6月8日前某日時 許，先以新臺幣（下同）1500元之代價，申辦不詳門號之SI M卡交付予行騙者使用，再向不知情之其女友何可欣借用其 使用之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）提供予該人使用。嗣經該行騙者取得本案帳 戶後，透過網路交友軟體「探探APP」，佯以暱稱「馮主君 」與甲○○認識並交往，並於交往期間向甲○○佯稱：可以投資 獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於110年6月13日14時28分許， 由其使用之國泰世華商業銀行000-00000000XXXX號帳戶（帳 號詳卷）轉帳1500元至本案帳戶內作為報酬，並由乙○○提領 一空。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案證據均經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力，爰 不贅述（院卷第48、71頁）。
二、前揭事實，經被告於審理中坦承不諱（院卷第47、80頁）， 核與證人即告訴人甲○○警詢證述（偵字第7540號卷【下稱偵 卷】第66至72頁反面）、證人何可欣偵訊證述（偵卷第136 至137頁）、證人陳禹彤偵訊證述（偵卷第156至157頁）均
相符。並有①本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表（偵卷 第52、57頁）；②告訴人所使用之國泰世華銀行ATM轉帳資料 、匯款明細表、告訴人與該行騙者之對話紀錄截圖（偵卷第 85、88、92至100頁）；③告訴人報案資料（偵卷第101至103 -1頁）在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）檢察官雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪云云，惟未舉證以實其主張， 不能證明三人以上共同犯罪。因起訴事實與本院前述認定 被告所為詐欺取財之犯行，兩者基本社會事實同一，當庭 諭知可能變更起訴法條為詐欺取財罪（院卷第70頁），故 本院自應予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。
（三）被告與該行騙者間就詐欺取財犯行，有不確定犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）爰審酌：
1、被告已預見他人無故收購SIM卡使用，能與詐欺犯罪密切 相關，仍基於共同詐欺取財之不確定犯意聯絡，貿然申辦 不詳門號之SIM卡交付予行騙者使用，再向其女友何可欣 借用本案帳戶提供該人使用，使行騙者於對告訴人甲○○實 施詐術後，得以本案帳戶作為給付報酬給被告之工具，致 告訴人受有1500元損害，迄今被告仍未能與告訴人和解或 賠償，被告所為實屬不該。
2、所幸被告雖於偵查中一度否認，惟終能於本院審理中坦承 犯行，節省無益司法資源之耗費，尚見悔意。又被告造成 告訴人所受損害為1500元，尚非過鉅。
3、綜上所述，並考量被告年紀尚輕，案發前尚無犯罪紀錄， 是案發後才陸續出現犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可佐（院卷第15至24頁），素行不壞。又被告 自述其於案發時從事綁鐵工作，為正職員工，教育程度為 五專肄業，婚姻家庭狀況為未婚無子女、無需要扶養之家 人，名下無財產（院卷第81頁），檢察官、被告及辯護人 對於量刑之意見（院卷第83頁），及告訴人經合法傳喚而 未到庭以口頭或以書面表示量刑意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依被告之資力、職業及社會地位等節， 諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之犯罪所得1500元，應在被告所犯主文項下，依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收；此部分價額已特定而無追徵 其價額必要，故依刑法第38條之1第3項規定，僅宣告於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
五、不另為無罪諭知：
（一）公訴意旨雖認被告另基於洗錢之不確定犯意聯絡，而擔任 提款之車手，並自本案帳戶內提款後轉交予該行騙者，而 認為被告所為亦係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 云云。
（二）惟被告始終否認擔任車手，辯稱提款1500元後沒有轉交予 他人等語，且依檢察官所舉證據，僅能證明告訴人有因受 詐欺而匯款受損並經被告提款之事實，尚不足以證明被告 有轉交予他人。又如果被告係擔任車手提款，所提領金額 僅有1500元，尚須轉交他人，顯然欠缺經濟上效益，亦與 一般車手提款之金額接近單次提領上限之情形截然不同。 故被告辯稱提款金額全部都是其申辦SIM卡交予行騙者的 報酬，衡情確屬合理。
（三）綜上所述，被告提領1500元作為犯罪報酬，確屬合理，並 無轉交他人的必要。檢察官既然不能證明被告另構成洗錢 犯行，依法本應為被告此部分無罪之諭知。惟公訴意旨認 此部分與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，故就此 部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 江永楨
法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 蘇雅慧