臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決
111年度監簡字第23號
112年度監簡更一字第2號
112年5月9日辯論終結
原 告 呂忠吉 現於法務部○○○○○○○執行中
被 告 法務部矯正署
代 表 人 周輝煌
訴訟代理人 林震偉
倪伯丞
上列當事人間監獄行刑法(不予許可假釋)事件，原告不服被告民
國110年11月23日法矯署教字第11001793970號函(下稱110年11月
23日處分)、111年1月27日法矯署復字第11001116860號復審決定
(下稱111年1月27日復審決定)，提起行政訴訟，經本院以111年
度監簡字第9號判決後，原告提起上訴，經臺北高等行政法院以1
11年度監簡上字第24號判決，廢棄原判決，發回本院更為審理；
又原告不服被告民國111年4月6日法矯署教字第11101462460號函
(與110年11月23日處分，以下均稱原處分)、111年8月16日法矯
署復字第11101036890號復審決定(與111年1月27日復審決定以下
合稱系爭復審決定)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗 訴訟，得合併裁判之。」行政訴訟法第127條第1、2項定有 明文。本院111年度監簡字第23號、 112年度監簡更一字第2 號監獄行刑法事件，均係原告不服被告否准其假釋案所為處 分及維持處分之復審決定，為基於同種類之事實上及法律上 之原因而分別提起之數宗訴訟，爰命合併辯論並合併判決之 ，合先敘明。
二、被告之代表人於訴訟進行中由黃俊棠變更為周輝煌，業已聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告於104年間犯業務過失致死罪，經判處有期徒刑5年確定 ，現在法務部○○○○○○○0○○○○○○)執行中。宜蘭監獄於110年10 月份提報原告假釋，經被告以原告犯行造成被害人死亡及身
體受傷，被害人數多，且未完全彌補犯罪所生的損害，有繼 續教化的必要為理由，以110年11月23處分不予許可假釋。 原告不服，提起復審。被告以111年1月27日復審決定駁回。 原告仍不服，提起行政訴訟，經本院111年度監簡字第9號行 政訴訟判決駁回，原告猶有不服，提起上訴，經臺北高等行 政法院以111年度監簡上字第24號判決，廢棄原判決，發回 本院更為審理。另宜蘭監獄於111年2月間再次提報原告假釋 ，嗣被告以111年4月6日處分認原告犯行造成被害人死亡及 身體受傷，且未完全彌補犯罪所生的損害，有繼續教化的必 要為理由不予許可假釋，原告不服認復審時執行率達6成以 上，已是累犯標準以上，再以過失之犯行及不可能負擔之和 解金額為由駁回假釋顯有逾越行政裁量權之實為由，再次提 起復審，經被告之復審審議小組考量原告之犯行情節非輕； 犯後未為完全對為數甚多之被害人賠償損害，難謂犯後態度 良好，認宜蘭監獄假釋審議委員會(下稱釋審會)對原告假釋 案件之審酌過程，及作成不予許可假釋之決議，於法無違， 被告以111年8月16日復審決定駁回在案。原告對上開二復審 決定不服，遂提起行政訴訟。
二、原告請求撤銷原處分及復審決定，並確認原處分及系爭復審 決定無效，主張要領：
㈠、假釋與否著重於受刑人是否適合回歸社會，而非一再問責、 追究受刑人所犯之罪刑，且該罪刑早於刑事審判時特別加重 ，何以在其依所該服之刑期多年後，再次依此罪行為為主要 駁回不予假釋之理由，豈非一罪二罰。完全不顧受刑人是否 適合回歸社會之主要考量，是否已悔過為主要考量，追究問 責受刑人無法改變之過錯絕非法治國家應有之立場。且被告 所據之「受刑人假釋實施辦法」依被告所言為綜合考量，然 針對該辦法中第3條第6項第3款：「對犯罪行為之實際賠償 或規劃，及進行修復情形」等語為唯一考量，故依同一理由 駁回其第1至4次假釋，完全不見法律上之明確性何在，所謂 考量顯為推託之詞。另其於案發後，乃至入監服刑期間所做 之努力，皆盡述於之復審理由書中。其所繫之民事賠償官司 皆仍在審理中，其亦非該17案中之唯一被告，該數案被告高 達十多人。然其卻是唯一仍持續協助被害人之人，已有實際 進行或規劃及進行修復情形。其民事賠償官司求償金額高達 共約新臺幣(下同)110億元左右，是否其無法付出110億元先 行幫十多名需負賠償者代墊，即無假釋機會，其一路上實際 協助被害人部份，包含刑事再議成功，證據之協助，於獄中 書寫狀紙協助被害人民事求償，更於一審中有二案(即臺灣 士林地方法院106年度消字第3號、106年度消字第5號)勝訴
，更因其之努力態度，被害人律師三次(即110年1月、12月1 0日、111年3月25日)前來獄中會面，關心並感謝其之協助， 期待其可早日假釋，持續協助民事審判後續證據提供，這些 會客紀錄監方皆可查找，其亦於各假釋報請時陳述過期許可 早日出監，持續協助被害人，被告不應全然默視，將假釋與 否單一為金錢之賠償。
㈡、被告所駁回之5次假釋，皆依其所無法改變之罪行問罪、追究 。因無力償還110億元，卻始終用可能途徑修復，其為初犯 ，而此案為過失行為並非故意犯罪。其現已距期滿出監僅剩 不足8個月，執行率亦已達約84%，比起強暴性侵、強盜或殺 人罪之受刑人執行率還要高，故受刑人假釋實施辦法之標準 何在，其一生中從未犯過民、刑事之任何罪行，亦於刑事審 判中提出致力於原住民、同志、動保...等人權、生命權之 保護。事發後亦與家屬私下聯繫密切，在保護被害家屬形象 與刑事再議間取得平衡及協助。然卻僅因無法付出110億元 淪為態度不佳之輩，只要被告執意不讓其假釋出監，行政裁 量權是永遠的保護傘。
㈢、受刑人假釋訴訟類型，以課予義務訴訟為適當： 行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是因應人民積極請 求特定法律上地位的起訴目的而設，與同法第4條撤銷訴訟 是被動排除行政處分的侵害，以回復人民原有法律上地位的 訴求不同，就申請假釋的受刑人而言，符合其救濟實益的訴 訟類型為「課予義務訴訟」，在我國假釋制度，不僅處處可 見威權觀念及特別權力關係之遺毒。但監禁之目的已被扭曲 ，所謂修復式正義亦被扭曲，換取的是10年來刑期15年以上 之犯罪人數倍增，假釋審核機制失靈多年來不見重視探討， 卻始終緊抓行政裁量權限檢討。被告應提案修法，若無和解 可能，是否應即剝奪假釋之權。
㈣、被告所駁回之各次復審決定書，兩相對照即可對出事實，被 告之復審決定書形同「複製」、「貼上」，僅中間插入其之 部分說明，但從不正面回應，各種「依法行政」、「於法有 據」、「僅係假釋審核之參考事項」、「綜合考量」...等 至今共已駁回5次假釋之復審。被告所謂：「原告僅憑主觀 臆測妄下斷言，而未提出相關具體佐證資料。」等語，然其 在各次申請假釋復審書中，早已附上於獄中為被害人說明事 實真相之各狀，並非被告所言未提出相關佐證資料。㈤、假釋制度在行政裁量權下被濫用，釋字767號理由書中闡明監 獄行刑乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一，監獄行 刑除公正應報請假釋及一般預防目的外，主要在於矯正、教 化受刑人，促使受刑人悛悔向上，培養其適應社會生活之能
力，協助其復歸社會生活。而假釋案件審核參考基準中第4 點亦書明：「在審核個案上，應以在監是否悛悔有據為主要 考量，不宜拘泥於執行率之多寡。被告政策中縮短假釋期程 ，協助受刑人提早回歸家庭社會。提高整體假釋核准率，鼓 勵受刑人改過自新。增加假釋核准人數，舒緩超收現況，提 升監禁品質。然被告服刑至今無任何違規紀錄，服刑期間， 儘管諸多不便，且監獄空間有限下，仍努力書寫狀紙協助被 害人，民事兩案訴訟勝訴後，卻無法付出高達110億元和解 金，原告做出努力全然無效。
㈥、另教誨師的評論是釋審會唯一的憑據，但在實務上，許多教 誨師根本對該名受刑人不甚認識了解，連所謂呼名前去教化 時，該名受刑人是初犯、累犯都不知道，更何况對受刑人平 日為人如何知悉，單以行政流程上之「教誨師之評語」為評 價該名受刑人是何其荒謬。再如原告現處教區前教誨師，因 「特別權力關係」之延伸，提不出理由的背離事實的評語， 在原告反應後，又多次欺騙原告，故原告對其提出申訴，後 因主管知前教誨師因申訴假釋資料確有登錄不實，該名教誨 師不適任，即已懲處並調離，原告補提此例，即是欲證假釋 制度中單憑教誨師之評語及評價，是何其危險。被告從不關 心其做了什麼努力，連教區教誨師亦從未關心，教化監禁場 所真是我國法治所認同的嗎？
㈦、其是初犯且在入監前就很努力在幫被害人在相關的民、刑事 案件中做協助，在刑事審判中，對其非常不公平，把其變成 唯一加害人，在服刑中努力持續幫助被害人。其對司法很難 過，真正的加害人在外面，什麼事都沒有，整個機關不清楚 他們才是加害人。其再不到2個月其就服刑期滿了，被告卻 以行政裁量權來處罰。其執行後也會持續幫助這些家屬，認 為國家的假釋不能這樣走，這是其立場。有關和解部分，法 務部也有在執行，但整個案子其為老闆，但不在現場，肇事 的人卻不去追究。其很努力在幫被害人，如果一定要求和解 才能假釋，會造成有錢人就可以獲得假釋。民事判決目前都 在審理中，有這麼多人都是被告，為何只有其一個人要去和 被害人和解。被告用和解這個理由駁回假釋，刑法不是要看 受刑人是否有悔悟，怎麼會看受刑人有沒有錢？被告不能以 和解為判斷是否准予假釋的唯一理由。行政裁量權是否這樣 做是對的，很多大法官的見解也有說明。第一線的法官可以 對受刑人的權益把守，像持有槍砲罰刑更重的人都可以假釋 ，其卻不能假釋，成為受刑人入獄後就不要努力，未來可以 就其假釋案件來做檢討，思考這個行政裁量權是否為正確。三、被告答辯聲明請求駁回原告之訴，答辯意旨：
㈠、參諸臺灣高等法院105年度矚上字第2號刑事判決所載之犯罪 事實、原告全國刑案資料查往表所載之犯罪紀錄，依法務部 「假釋案件審核參考基準」，考量原告之犯行情節，犯後態 度(含在監行狀)及再犯風險(含前科紀錄)等三大面向後，認 原告為派對活動之企業經營者及主辦人，其知悉使用色粉具 有引發塵爆之危險，而負有防止發生之注意義務，竟未告知 現場人員相關注意事項及採取適切措施，致發生爆炸意外， 使4百餘名被害人受有輕重傷，15名被害人死亡，其犯行情 節非輕；犯後未完全彌補犯罪所生之損害，其犯後態度非佳 ，爰依法將前揭事項列為審查原告假釋之重要參據，並於綜 合判斷其悛悔情形後，以原處分不予許可原告假釋，於法有 據。
㈡、原告所犯之業務過失致死罪，造成486名被害人傷亡(15名死 亡、358名重傷、113名輕傷)，侵害多人生命及身體法益之 情節重大，且犯後無和解或賠償相關紀錄，原處分據此為不 予許可原告假釋之主要理由，於法有據。另訴稱所繫之民事 賠償官司仍在審理中，且非唯一之被告，又持續協助被害人 刑事再議成功、證據之協助、具狀協助求償，並於一審中有 2案勝訴，為初犯，此案為過失行為，服刑期間與其他受刑 人及家人關係良好，執行率已達約84%等情；因假釋之審核 ，須審酌犯行情節及犯後態度等面向，執行率僅為提出假釋 申請之要件，並非判斷受刑人悛悔程度之唯一參酌事項，而 其餘所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應許可 假釋。
㈢、被告依監獄行刑法、受刑人假釋實施辦法及法務部「假釋案 件審核參考基準」所明定之假釋審查相關事項，考量原告執 行中有關事項、犯罪所生危害、社會對其假釋有無不良觀感 、曾否與被害人達成和解或賠償等情形，並衡酌整體刑事政 策之趨勢，及社會大眾對公平正義之期待，詳加審酌後所為 之決定，顯非原告所稱單一、簡化之結果，原告僅憑主觀臆 測妄下斷言，而未提出相關具體佐證資料，殊不足採。又「 受刑人對犯行之實際賠償、修復或規劃情形」，乃假釋審查 應參酌事項之一，被告依法衡酌原告本次所犯之業務過失致 死罪，造成486名被害人傷亡(15名死亡、358名重傷、113名 輕傷)，侵害多人生命及身體法益之情節重大，且犯後無和 解或賠償相關紀錄，並據此為不予許可原告假釋之主要理由 ，於法有據。
㈣、原告復主張「已服刑超過9成執行率，早已超過多數為累犯， 且未和解之刻意犯罪之強暴性侵及強盜案件；為初犯、過失 犯，在監無不良之違規，與同學相處和睦，樂於助人，家人
及被害人律師接連關心，前於社會多年致力於各種社會公益 ，並投身原住民、同志、動保等各種弱勢族群權益之保護」 等情，按執行率僅為提出假釋申請之要件，並非判斷受刑人 悛悔程度之唯一參酌事項，且各受刑人之假釋審核面向情形 均非一致，尚難等同視之。執行監獄已將原告在監執行之相 關資料提供該監假釋審查會及被告審查，因假釋之審核，須 審酌犯行情節及犯後態度等面向，所訴事項僅係假釋審核之 參考事項，並非據此即應許可假釋。
㈤、又原告主張本件訴訟類型以課予義務訴訟為適當一節，受刑 人符合假釋要件者，係由監獄提報其假釋審查會決議後，再 報請被告審查。受刑人就是否假釋並無請求權，許可假釋與 否乃行政機關之職權決定，此為立法者所認定。故受刑人不 服不予許可假釋之處分，原則上係以撤銷訴訟救濟，尚難認 有請求作成許可假釋處分之公法上請求權存在，是原告此部 分主張，洵非可採。至原告所援引之司法院釋字第691號陳 新民等數名大法官意見書，屬個別大法官之法律意見，尚難 憑以否定原處分之合法性。原告前揭主張洵非可採。 四、本院之判斷：
㈠、本件前揭事實概要欄所載事實，均為兩造是認，並有宜蘭監 獄法務部矯正署不予許可假釋決定主要理由書、宜蘭監獄受 刑人不予許可假釋決定書及宣導紀錄、宜蘭監獄受刑人報請 假釋報告表、受刑人身分簿、臺灣新北地方檢察署檢察官執 行指揮書(甲)107年執助辛字第5254號之1、最高法院107年 度台上字第4570號刑事判決、臺灣高等法院105年度囑上訴 字第2號刑事判決、全國刑案資料查註表、獎狀2紙、農藝獎 勵名冊、戒煙獎勵、假釋面談摘要表、110年11月23日處分 、111年4月6日處分、111年1月27日復審決定、111年8月16 日復審決定、宜蘭監獄110年第28次釋審會議紀錄節本、111 年第2次釋審會議紀錄節本等文件(見111年度監簡字第23號〈 原處分卷〉【下稱原處分卷】第7至549頁、112年度監簡更一 卷【下稱監簡更一卷】第69至153頁)在卷可稽，堪為本件判 斷基礎。
㈡、刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無 期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由 監獄報請法務部，得許假釋出獄。」；監獄行刑法第115條 第1項規定「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假 釋審查會決議後，報請法務部審查 。」；行刑累進處遇條 例第75條規定：「第一級受刑人合於法定假釋之規定者，應 速報請假釋。」、第76條規定：「第二級受刑人已適於社會 生活，而合於法定假釋之規定者，得報請假釋。」。故依現
行假釋制度之規定，係以受刑人累進處遇進至二級以上，有 悛悔實據，而與假釋要件相符者，得經釋審會審查決議通過 後，由監獄報請被告予以假釋。受刑人假釋實施辦法第3條 規定：「前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項： 一、犯行情節：㈠犯罪動機。㈡犯罪方法及手段。㈢犯罪所生 損害。二、在監行狀：㈠平日考核紀錄。㈡輔導紀錄。㈢獎懲 紀錄。三、犯罪紀錄：㈠歷次裁判摘要或紀錄。㈡歷次執行刑 罰及保安處分紀錄。㈢撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治 處遇成效：㈠累進處遇各項成績。㈡個別處遇計畫執行情形。 ㈢參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更 生計畫：㈠出監後有無適當工作或生活之計畫。㈡出監後有無 謀生技能。㈢出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他 有關事項：㈠接見通信對象、頻率及家庭支持情形。㈡同案假 釋情形。㈢對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形 。㈣對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。㈤被害人或其遺 屬之陳述意見。㈥受刑人之陳述意見。㈦其他有關受刑人執行 事項。前項第六款第五目之當事人有數人時，如不能或無法 取得其全部之陳述者，得僅由其中一人或數人為之。」。且 假釋，依刑法第77條第1項規定文義，係「得」許受刑人假 釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此間准許與否，屬被告裁 量權行使之範疇。又所謂「悛悔實據」，係屬不確定之法律 概念。依現行監獄行刑法第116條第1項之規定，受刑人之犯 行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計 畫及其他有關事項，均為假釋審查所應參酌之事項，以綜合 判斷受刑人在監執行之悛悔情形，將此不確定法律概念具體 化。復因假釋審查涉及受刑人在監教化情形之屬人性、經驗 性判斷，涉及受刑人復歸社會之能力、危險性等風險評估。 故依法務部○○○○○○○○假釋審查委員會設置要點規定，釋審會 除矯正機關人員外，尚須有心理、教育、社會、法律、犯罪 、監獄學等學者專家及其他社會公正人士參與，並應以合議 決之，以落實假釋審查之公平、公正及客觀要求，此觀之設 置要點第1、2、6點規定即明。故基於釋審會之法定地位， 及專屬性、專業性之不可替代性質，應承認被告依釋審會決 議所為申訴決定有判斷餘地，除有違反法定程序、判斷係基 於不正確事實、資料，或有逾越或濫用權限、違反公認之一 般價值判斷標準或其他違法情事外，法院於審查時，應予以 尊重。
㈢、經查，本件原告於110年10月、111年2月間報請假釋案，係由 宜蘭監獄審查，於：⑴110年第28次假釋審查會，經參加審查 委員10人出席，0票同意，10票(全數)不同意；⑵111年第2次
假釋審查會予以審查，經參加審查委員10人出席，0票同意 ，10票(全數)不同意，均決議不同意原告假釋之情，有前開 假釋審查委員會會議紀錄節本足憑(見原處分卷第11至14頁 、監簡更一卷第69至71頁)。核其會議之組織、決議程序， 均符合設置要點第2條及第6條規定。被告參酌釋審會所為決 議後，而為110年11月23日、111年4月6日處分，及為系爭復 審決定，即無程序上不合法情形。
且無逾越法律規定或授權範圍情形，於法即無不合。 ㈣、再查，卷附受刑人報請假釋報告表(監簡更一卷第73至74頁、 原處分卷第17至18頁)係依監獄行刑法第116條規定所製作， 內容含括受刑人的犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯 治處遇成效、更生計畫及其他有關事項的紀錄，以作為釋審 會、及被告復審審議小組審查原告假釋案的依據。本件關於 原告假釋案之110年10月、111年2月受刑人報請假釋報告表( 監簡更一卷第74頁、原處分卷第18頁)中：「接見通信對象 、頻率及家庭支持情形」欄位記載：「其母親、哥哥、妹妹 每月約來監接見2次、朋友每月約來監接見1次、每月與母親 、妹妹、朋友通信約3次，與母親、妹妹懇親計3次」等，以 及「對犯罪行為之賠償或修復情形」欄位記載「無和解、無 賠償，執行命令-宜蘭地院已扣4,579元」、「被害人或其遺 屬之陳述意見」欄記載：「二位被害人、一位被害人之父回 函稱：對身體、心理、財產名譽影響極大、不原諒該犯，二 位被害人不贊成其假釋、一位被害人之父對其假釋沒意見」 等內容，此有法務部○○○○○○○犯罪被害人情感及態度調查表 在卷可稽。而其中被害人呂○○回復：「與被害人關係為父女 、犯罪人的行為造成對身體、心理、財產傷害，傷害程度： 被害人全身燒燙傷37.8%、目前的情緒與生活仍受影響(不受 管教、自怨自艾、沒有信心)、無達成和解、不原諒犯罪人 。對贊不贊成犯罪人有改過自新的機會表示無意見、對犯罪 人之觀感：事已發生，要有實質上的補償，相關人員(八仙 、政府單位)皆該負責，而不是推給一人負全責」；被害人 林○○回復：「犯罪人的行為造成對身體、心理、財產、名譽 傷害，傷害程度：極重大，無法面對社會、目前的情緒與生 活仍受影響(極重大)、無達成和解、不原諒犯罪人。不贊成 犯罪人有改過自新的機會、對犯罪人之觀感：厭惡、根本不 應假釋」；林○○回復：「犯罪人的行為造成對身體、心理、 財產、名譽傷害(對家人影響極重大)，傷害程度：身心傷害 極其重大，無法面對社會、人群，毫無信心，對未來渺茫、 目前的情緒與生活仍受影響(極重大影響，言語無法形容)、 無達成和解(他對我們毫無悔意)、不原諒犯罪人、不贊成犯
罪人有改過自新的機會、對犯罪人之觀感：厭惡、假仁假義 、問他良心對得起死者和這些燒傷一輩子後遺症殘身，他根 本不應該假釋。」等語，核與本院命被告補提出之法務部○○ ○○○○○犯罪被害人情感及態度調查表(見111年度監簡字第23 號限閱卷第5至21頁)調查結果相符。足見系爭復審決定所為 維持原處分之決定，亦已衡酌被害人對原告假釋案之態度及 意見。雖其中曾姓被害人之父於112年3月9日填載之意見以 ：「我們生活已回到原本軌道，對呂忠吉並無太多仇恨，一 直關著他也沒有用，我們也拿不到賠償，所以放了他吧！」 (見限閱卷第21頁)等語，採對原告假釋案寬大處理的態度， 然此經釋審會參酌其他被害人前述意見後，認應維持不予許 可假釋之原處分，屬在被告判斷餘地之合法裁量範圍，原告 主張系爭復審決定不合法為無效，即非可採。
㈤、至原告復主張假釋與否著重於受刑人是否適合回歸社會，而 非一再問責、追究受刑人所犯之罪刑，且該罪刑早於刑事審 判時特別加重，何以在其依所該服之刑期多年後，再次依此 罪行為為主要駁回不予假釋之理由，豈非一罪二罰。完全不 顧受刑人是否適合回歸社會之主要考量，是否已悔過為主要 考量云云。惟按「犯行情節」乃假釋審查應參酌事項之一， 為監獄行刑法第116條第1項法文所明定，原告主張原處分有 違法之瑕疵云云，顯非有據。且受刑人所受刑之宣告，乃經 刑事審判程序中對於受刑人犯罪行為評價結果之顯現，受刑 人服足所宣告科處之刑期，本屬依法執行。而假釋係為避免 長期自由刑之流弊，為鼓勵受刑人改過自新，於受刑人有悛 悔實據情形下，使其提前出獄返回社會自由生活，以利更生 之制度。是假釋條件、資格及准否之審查，縱有復就受刑人 犯行情節列為考量之情，亦非就受刑人之犯行，再為原已受 科刑度外，再次為評價而為不利之處罰，故並無何一罪二罰 情形可言。原告此部分主張，即非有據至明。
㈥、原告復主張被告不能以和解為判斷是否准予假釋的唯一理由 云云。然就是否准許原告假釋，被告本應參考被害人或其遺 屬之意見，且就其決定有判斷餘地及裁量權限，有如前述， 故並非受刑人達到提報假釋之基本要件時，被告即須准予假 釋出監，尚須由釋審會衡酌整體刑事政策之趨勢，並考量執 行中有關事項、犯罪所生危害、有無再犯之虞、社會對其假 釋有無不良觀感、對被害人補償等情形，詳加審酌後，以投 票多數決方式，方為是否通過陳報假釋之決議，俾符合社會 大眾對公平正義之期待，並達防衛社會安全之效。故原告亦 非得據此主張原處分有何違法或不當之處。
五、綜上所述，本件原處分並無何違法或不當之處，系爭復審決
定均遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷及確認原處分 及系爭復審決定無效，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 張軒豪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 林憶蓉