臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第18號
債 務 人 倪瑞芬
代 理 人 黃豪志律師（法扶律師）
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 永豐商業銀行股份有公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 石文興
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
代 理 人 王姿芳
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。復按債務人 必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之
2第1項亦有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以110年度消債更字第15 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生 方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）6,70 0元，還款期限共計 6年（72期），總清償金額為482,400元 ，清償成數約為23.1%，經本院審酌下列情事，認其條件已 屬盡力清償，是更生方案應予認可：
（一）債務人聲請更生時，除每月薪資約15,000元（見本院110 年度消債更字第15號裁定理由）及車牌號碼000-000號普 通輕型機車（94年7月出廠，出廠已近18年，無殘值）外 ，名下並無其他財產。又據債務人所提更生方案計算，本 件無擔保及無優先權債權受償總額為 482,400元，已高於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額， 亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
（二）債務人目現為種菜臨時工，工作內容為種植高麗菜、白菜 ，工作地點受大同鄉英士村民間種菜工作班指揮，無固定 工作地點、無固定僱主（見卷一第90、91、139、140頁） ，並於農事休耕期間積極尋找到環境清掃及便當店臨時工 （見卷一第273頁），合計每月平均收入為17,000元，故 債務人於更生方案履行期間之每月平均固定收入為17,000 元，據此作為核算債務人於更生方案履行期間之每月固定 收入應屬適當。又債務人所列更生方案履行期間之每月必 要支出，為個人每月生活費10,300元。查債務人所列每月 必要支出費用，尚低於內政部公布112年度臺灣省最低生 活費公告金額之每人每月最低生活標準14,230元之1.2倍1 7,076元，符合消債條例第64條之2第1項之規定，依消債 條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件，本院尊重債務人每月必要支出之合理分 配，故債務人每月所列支出應屬合理。再者，消債條例之 立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程 序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係， 並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機 會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、 公允之唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債 務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其 所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方 案。本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入 扣除必要支出後之餘額為6,700元，債務人全數用於清償 ，即每月清償6,700元，足證其撙節支出且確有清償之誠
意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償（消債 條例第64條之1第2款規定參照）。
（三）另債務人如將來因工作表現優良獲得加薪，或另有其他收 入，致債務人之清償能力顯著提升者，各債權人自得按民 法第227條之2第1項之規定，主張原更生方案償債成數過 低，聲請法院調整更生方案，提高債權清償成數，併此敘 明。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額482,400元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第 64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢